Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23869/22 по делу N А53-2063/2020

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области: представитель Магирина Т.А. по доверенности от 11.01.2023,

от Сакун А.Г.: представитель Храпов И.В. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-2063/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Сакун Павлу Георгиевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусхаджиевой Асмы Умаровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусхаджиевой Асмы Умаровны (далее - должник, Мусхаджиева А.У.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между Мусхаджиевой А.С. и Сакун Павлом Георгиевичем (далее - ответчик, Сакун П.Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2669, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-2063/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-2063/2020, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорный объект недвижимости отчужден по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Апеллянт указал, что отчет об оценке от 25.07.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщиком проведена оценка участка с разрешенным использованием - "индивидуальное жилищное строительство", однако при его продаже разрешенное использование земельного участка - "объекты физкультуры и спорта без включения в их состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей, спортивно-оздоровительные центры", что влияет на стоимость объекта недвижимости. В сети интернет размещено объявление о продаже аналогичного земельного участка рыночной стоимостью 50 000 000 руб., стоимость 100 квадратных метров составляет 500 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 500 000 руб. (500 квадратных метров). Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Согласно доводам апеллянта, действия должника по выводу земельного участка в отсутствие встречного предоставления привели к неспособности должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Ответчик не произвел оплату стоимости земельного участка. Должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-2063/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 (резолютивная часть 09.02.2021) Мусхаджиева А.У. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Погребняк Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) Мусхаджиева А.У. признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Погребняк Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между Мусхаджиевой А.С. и Сакун П.Г., и применении последствий недействительности сделки, просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2669, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

17.09.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи 2/40 долей в праве собственности на земельный участок, по условиям которого продавец продал покупателю 2/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600010:2669, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64.

Согласно условиям договора стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 350 000 руб. Покупатель оплатил стоимость договора до подписания договора. Договор купли-продажи от 17.09.2019 удостоверен нотариусом.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.09.2019 совершен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, цена сделки существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью недвижимого имущества, в результате сделки ответчик получил в собственность недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 17.09.2019 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 19.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.09.2019, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020, то сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Уполномоченный орган указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что кадастровая стоимость земельного участка площадью земельного участка общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2669, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, по состоянию на дату совершения сделки - 17.09.2019 составляла 58 681 100 руб.

Указанная кадастровая стоимость установлена решением Ростовского областного суда по делу N 3а-202/2016 от 10.03.2016. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000102669 площадью 10 000 кв. метров, находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - "объекты физкультуры и спорта без включения в их состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей, спортивно оздоровительные центры" в размере его рыночной стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 58 681 100 руб.

Признавая указанный довод уполномоченного органа необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным федеральным законом порядке документов.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 221-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в том числе земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании решения компетентного органа государственной власти или органа местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки соответствующих объектов недвижимости, которое подлежит направлению в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости. Кадастровая стоимость земельных участков определяется в порядке, предусмотренном статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Вид разрешенного использования оказывает влияние на кадастровую стоимость земельного участка. Поэтому точность содержащейся в государственном кадастре недвижимости информации о виде разрешенного использования имеет для государственной кадастровой оценки определяющее значение, а правообладатель имеет законный интерес в уточнении содержащейся в государственном кадастре недвижимости информации.

Суд установил, что после приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости - 2/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2669, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, изменен вид разрешенного использования, с "объекты физкультуры и спорта без включения в их состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей, спортивно оздоровительные центры" на вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

При этом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 58 681 100 руб., на которую ссылается уполномоченный орган, определена исходя из вида разрешенного использования "объекты физкультуры и спорта без включения в их состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей, спортивно оздоровительные центры".

Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка повлияло на размер кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим неактуальная информация о виде разрешенного использования земельного участка и соответственно о кадастровой стоимости земельного участка в размере 58 681 100 руб. не принимается во внимание судебной коллегией в целях оценки условий сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.07.2022 кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2669, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, составляет 2 882 400 руб. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В отзыве на заявление ответчик указал, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.07.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, представил в материалы дела отчет об оценке от 25.07.2022 N 25-07, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой Золотарь А.А., согласно которому рыночная стоимость 2/40 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, кадастровый номер 61:02:0600010:2669, площадью 500 кв.м., по состоянию на 17.09.2019 составляет 364 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611) (далее - ФСО N 7) для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет от 25.07.2022 N 25-07 является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Из отчета от 25.07.2022 N 25-07 следует, что при оценке объекта оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого объекта; расчет рыночной стоимости объекта путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Подготовленный отчет от 25.07.2022 N 25-07 содержит информацию по объекту оценки, специалистом обоснован применяемый подход оценки стоимости объекта недвижимости. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет". В отчете специалиста в полной мере учтены количественные и качественные характеристики объекта исследования в соответствии с его наиболее эффективным использованием и с учетом вида разрешенного использования - для ИЖС. Рыночная стоимость объекта исследования рассчитана корректно.

Выводы специалиста не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Закона об оценочной деятельности), недействительными не признаны. Отчет является достаточно ясным и полным, не содержит существенных противоречий, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что в сети интернет размещено объявление о продаже аналогичного земельного участка рыночной стоимостью 50 000 000 руб., в связи с этим стоимость 100 квадратных метров составляет 500 000 руб.; рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет 2 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанным уполномоченным органом альтернативным предложением рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Информация о стоимости земельного участка в Аксайском районе Ростовской области размещена в сети "Интернет" в 2012 году, и не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, заключенной в 2019 году, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации, по которой имущество отчуждено, учитывая, что объявление о продаже размещено в 2012 году, в то время как спорный объект недвижимости отчужден в 2019 году.

Кроме того, из сведений, полученных из сети "Интернет", невозможно установить, что использованный объект недвижимости является объектом-аналогом, учтено ли при этом техническое состояние объекта и иные существенные показатели, такие как: размер участков, наличие коммуникаций, права на земельные участки, форма, рельеф земельных участков, категория земель, разрешенное использование, окружение участков, текущее использование участков и т.д.

Таким образом, в каждом конкретном случае стоимость имущества подлежит определению индивидуально, исходя из фактического состояния этого имущества. Ввиду этого, сами по себе данные о средних ценах на тот или иной объект недвижимости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость имущества, отчужденного по договору.

В рассматриваемом случае приобретенный ответчиком земельный участок находятся в Ростовской области, Аксайский район, АО "Аксайское" поле N 64; к земельному участку не подведены коммуникации, не имеется асфальтированной дороги, земля не обработана, не огорожена, в связи с этим состояние земельного участка в отсутствие каких-либо коммуникаций существенно влияет на его цену.

Уполномоченный орган не представил надлежащие и достоверные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Несмотря на несогласие уполномоченного органа с ценой, по которой было реализовано спорное недвижимое имущество, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлено. Уполномоченный орган не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного объекта недвижимости не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны уполномоченным органом надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 17.09.2019 стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 350 000 руб.

Таким образом, цена по договору купли-продажи от 17.09.2019 ниже установленной отчетом об оценке в размере 364 000 руб. на 14 000 руб., что не является существенным занижением цены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества по цене, указанной в договоре.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 17.09.2019 содержится условие, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 17.09.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости ответчик представил справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы, из которых следует, что доход за 2017 год составил - 1 097 781,53 руб., за 2018 год - 719 350,17 руб., за 2019 год - 1 039 978,49 руб.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Заявитель не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению в рассматриваемом споре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи фактически получены должником в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 17.09.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 17.09.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев