Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-2324/23 по делу N А53-2063/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 11.01.2023, представитель Магирина Т.А. по доверенности от 11.01.2023,

от Рамазановой З.М.: представитель Воробинский А.И. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-2063/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Рамазановой Залине Магомедовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусхаджиевой Асмы Умаровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусхаджиевой Асмы Умаровны (далее - должник, Мусхаджиева А.У.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018, заключенного между должником и Рамазановой Залиной Магомедовной (далее - ответчик, Рамазанова З.М.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рамазановой З.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 219 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-2063/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-2063/2020, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами; заинтересованность ответчика по отношению к должнику позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору купли-продажи. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для осуществления оплаты земельного участка по цене, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. В материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости земельного участка.

Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Сбербанк России", АКБ "Инвестбанк", уполномоченным органом. Спорный объект недвижимости отчужден по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Податель жалобы указал, что представленный ответчиком отчет об оценке от 17.10.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщиком проведена оценка участка с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", однако при его продаже разрешенное использование земельного участка: "объекты физкультуры и спорта без включения в их состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей, спортивно-оздоровительные центры", что влияет на стоимость объекта недвижимости. Согласно доводам апеллянта, действия должника по выводу земельного участка, в отсутствие встречного предоставления, привели к неспособности должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Ответчик не произвел оплату стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Рамазанова З.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-2063/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 (резолютивная часть 09.02.2021) Мусхаджиева А.У. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Погребняк Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) Мусхаджиева А.У. признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Погребняк Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018, заключенного между должником и Рамазановой З.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рамазановой З.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 219 500 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

12.02.2018 между должником (продавец) и Рамазановой З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2670, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64.

Согласно пункту 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене подаваемого земельного участка в сумме 1 000 000 руб. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал наличие у Мусхаджиевой А.У. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки. Суд указал: то обстоятельство, что Рамазанова З.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между такими лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Суд рассмотрел и отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного земельного участка, поскольку в качестве доказательства наличия у Рамазановой З.М. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке в материалы дела представлены: справка МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" муниципального образования Ленинградский район от 12.04.2022 N 153 о размере заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2022, расписка от Рамазановой Т.Н. о передаче Рамазановой З.М. денежных средств, выписка о состоянии вклада Рамазановой З.М. за период с 14.07.2017 по 31.12.2017, а также выписки по счетам, о состоянии вклада и справки о размере заработной платы Рамазанова А.А. (супруг) за период с 06.10.2014 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.02.2018.

В качестве доказательства расходования денежных средств должник представил справку от 30.08.2022 о закупке в 2018 году строительных материалов на ремонт квартиры, товарные чеки на сумму 346 260 руб., 406 680 руб., акты обследования условий жизни гражданина от 24.06.2019. Из пояснений должника усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи спорного земельного участка Рамазановой З.М., потрачены должником на содержание матери, имеющей проблемы со здоровьем, и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 12.02.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 16.02.2018, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.02.2018, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу, которое не представило доказательства оплаты недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).

Из представленного в материалы дела ответа ОЗАГС по Курскому району Ставропольского края N 07-85/459/28 от 22.04.2021 и N 07-85/1239 от 29.10.2021 следует, что Рамазанова З.М. (ранее - Мусхаджиева) (ИНН 234102633540) приходится племянницей Мусхаджиевой А.У., что подтверждается записью акта о рождении N 26 от 01.07.1983, где в графе "сведения о родителях", "мать" указана Мусхаджиева Нурибике Умаровна, 11.08.1959 Года рождения.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами. В силу этого к ответчику, как к аффилированному по отношению к должнику лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств.

Поскольку Рамазанова З.М. является аффилированным лицом по отношению к должнику, в силу закона презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно данным Росреестра по состоянию на 01.08.2019 составляла 7 219 500 руб. (т. 1 л.д. 84). В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости составляет 2 882 400 руб. (т. 1 л.д. 11).

Возражая против доводов уполномоченного органа, должник представил экспертное заключение ООО "Оценка-Сервис" от 17.10.2022 N 20033-О-22 об оценке рыночной стоимости земельного участка для ИЖС кадастровый номер 61:02:0600010:2670, адрес: РФ, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, участок в юго-западной части Аксайского городского поселения, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 12.10.2022 рыночная стоимость объекта исследования составляет 696 476 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в экспертном заключении от 17.10.2022 N 20033-О-22 по состоянию на текущую дату - 12.10.2022, а не на дату заключения оспариваемого договора от 12.02.2018, вследствие этого экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость земельного участка на дату заключения сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на некорректный подбор экспертом объектов-аналогов с несопоставимым разрешенным видом использования, что привело к существенному искажению итоговой стоимости объекта исследования. Так, экспертом проведен анализ участка с разрешенным использованием как ИЖС, однако при его продаже данный участок находился в категории "Объекты физкультуры и спорта без включения в их состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей, спортивно-оздоровительные центры", что так же влияет на определение стоимости спорного земельного участка.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что при рассмотрении аналогичного обособленного (сделка с ответчиком Сакун П.Г.) ответчик представил отчет об оценке от 25.07.2022 N 25-07, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой Золотарь А.А., согласно которому рыночная стоимость 2/40 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, кадастровый номер 61:02:0600010:2669, площадью 500 кв.м., по состоянию на 17.09.2019 составляет 364 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что указанный земельный участок кадастровый номер 61:02:0600010:2669, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, является соседним по отношению к земельному участку, кадастровый номер 61:02:0600010:2670, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64), соответственно имеет схожие характеристики.

Уполномоченный орган указал, что рыночная стоимость аналогичного земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:2670, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", поле N 64, площадью 10 000 кв.м., исходя из расчета стоимости 500 кв.м. в размере 364 000 руб., должна составлять 7 280 000 руб. (100 кв.м. = 72 800 руб., соответственно стоимость земельного участка площадью 10 000 кв.м. составляет 7 280 000 руб.), что также подтверждает кадастровая стоимость участка в период с 06.06.2018 по 13.07.2020 в размере 7 219 500 руб.

Указанный довод уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчет об оценке от 25.07.2022 N 25-07 не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору. Как следует из отчета об оценке от 25.07.2022 N 25-07, оценщиком проводилась оценка рыночной стоимости 2/40 долей земельного участка площадью 10 000 кв.м по состоянию на 17.09.2019, в то время как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м, который заключен 12.02.2018.

Давая правовую оценку заявленным доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение отчужденного земельного участка менялось, а вместе с этим и его кадастровая стоимость, что следует из выписок ЕГРН.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.10.2022 кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2 882 400 руб.; дата определения кадастровой стоимости - 13.07.2020 (т. 2 л.д. 159).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 84) кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 219 500 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в период с 01.01.2018 по 06.06.2018 составляла 50 770 000 руб., в период с 06.06.2018 по 13.07.2020 - 7 219 500 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного земельного участка на дату совершения сделки уполномоченный орган, должник и ответчик не заявили.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции считает возможным для целей определения рыночной стоимости земельного участка использовать его кадастровую стоимость, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.10.2022, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости определена 13.07.2020 и составляет 2 882 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка и применения последствий недействительной сделки использовать кадастровую стоимость земельного участка, которая определена 13.07.2020, учитывает назначение земельного участка (использование под ИЖС) и является актуальной на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного закона.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости более чем в 2 раза превышает размер стоимости земельного участка, указанный в оспариваемом договоре. Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 12.02.2018, с кадастровой стоимостью, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2018 стоимость земельного участка является заниженной.

Таким образом, спорный объект недвижимости отчужден должником ответчику по заниженной стоимости, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, разница в цене является существенной.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельный участок, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное недвижимое имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность должника регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных уполномоченным органом требований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи от 12.02.2018 в размере 1 000 000 руб., то есть, недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что он произвел оплату земельного участка в размере 1 000 000 руб., что подтверждается условиями договора купли-продажи от 12.02.2018 о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Согласно пункту 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере 1 000 000 руб. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Проанализировав указанное выше условие договора, учитывая аффилированность участников сделки, что предъявляет к ним повышенный стандарт доказывания факта оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 3 договора купли-продажи от 12.02.2018, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом споре доказательства фактической передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорный объект недвижимости в материалы обособленного спора не предоставлены.

Рамазанова З.М. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода Рамазановой З.М. за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Рамазановой З.М. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены следующие документы: справка МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" муниципального образования Ленинградский район от 12.04.2022 N 153 о размере заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2022, расписка от Рамазановой Т.Н. о передаче Рамазановой З.М. денежных средств, выписка о состоянии вклада Рамазановой З.М. за период с 14.07.2017 по 31.12.2017, а также выписки по счетам, о состоянии вклада и справки о размере заработной платы Рамазанова А.А. (супруг) за период с 06.10.2014 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.02.2018.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование финансовой возможности произвести оплату земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленная ответчиком справка МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" муниципального образования Ленинградский район от 12.04.2022 N 153 о размере заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 Рамазановой З.М. не подтверждает доходы ответчика за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, доходы ответчика за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, указанные в представленной справке, составляют 17 057,60 руб., что составляет прожиточный минимум для работающего человека, который не мог быть использован при оплате сделки от 12.02.2018.

Рамазанова З.М. представила расписку, согласно которой Рамазанова Татьяна Николаевна передала ей денежные средства в безвозмездное пользование в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, представленная расписка не содержит дату ее составления, следовательно, не может быть рассмотрена как доказательство наличия у покупателя денежных средств на дату совершения сделки - 12.02.2018. Более того, сама по себе расписка не свидетельствует о том, что полученные по расписке денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы должнику в качестве оплаты за спорный земельный участок.

Ответчик представила выписку по счету дебетовой карты Рамазановой Т.Н. по операциям с 05.01.2018 по 31.12.2018.

Однако, данная выписка также не подтверждает факт наличия денежных средств в сумме 250 000 руб. у Рамазановой Т.А. Остаток на 05.01.2018 составлял 1 403,55 руб.

В период с 05.01.2018 по 12.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи) произведена выдача наличных по карте Рамазановой Т.А. 14.01.2018 в сумме 4 000 руб., что многократно меньше суммы, указанной в расписке.

Представленная выписка о состоянии вклада Рамазановой З.М. за период с 14.07.2017 по 31.12.2017 также не подтверждает факт наличия у ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Поступление денежных средств по указанной выписке в период с 09.08.2017 по 28.12.2017 составило: заработная плата - 18 560,37 руб.; зачисление - 16 350 руб.; списание - 30 852,93 руб.

По данным налогового органа, согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода Рамазановой З.М. за 2017 год и 2018 год составила 336 139,67 руб.

При этом сведения о размере доходов Рамазановой З.М. за определенный период, предшествующий дате оплаты по договору купла-продажи, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Между тем, по итогам анализа сведений о доходах Рамазановой З.М. за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил отсутствие финансовой возможности у ответчика произвести оплату спорного земельного участка по цене, согласованной сторонами оспариваемой сделки.

Оценив выписку о состоянии вклада и справки о размере заработной платы Рамазанова А.А. (супруг ответчика) за период с 06.10.2014 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они также не подтверждает факт наличия у супругов финансовой возможности произвести оплату земельного участка в сумме 1 000 000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами, сумма дохода Рамазанова А.А. в ООО "Прогресс-Юг" за 2016 год составила 154 876,93 руб., в ООО "Кадет" за 2017 год составила 120 000 руб., за 2018 год составила 132 144,66 руб.

В справках, представленных ответчиком, указано, что он работал на предприятии ООО "Прогресс-Юг" с 02.03.2009 по 31.12.2016, и в период с 06.10.2014 по 31.12.2016 среднемесячная заработная плата составляла 30 424,00 руб., а в соответствии со справкой ООО "Кадет" в период с 09.01.2017 по 31.02.2018 оплата труда составляла 34 565 руб. в месяц, что противоречит сведениям, представленным указанными налоговыми агентами в налоговый орган.

Для целей оценки финансового положения ответчика необходимо учитывать только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Выписка о состоянии вклада Рамазанова А.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 не подтверждает факт наличия денежных средств в сумме 1 000 000 руб. у Рамазанова А.А. Поступления денежных средств согласно указанной выписке за период с 01.01.2014 по 10.02.2018 составили: заработная плата - 43 495,00 руб.; зачисление - 180 480,00 руб.; списание - 232 602,64 руб.

Размер полученного Рамазановым А.А. дохода за 2016 - 2017 годы, с учетом прожиточного минимума, установленного в этот период для работающих граждан, не позволяет сберечь и аккумулировать денежные средства в размере, необходимом для оплаты по договору от 12.02.2018.

По итогам анализа сведений о доходах супруга ответчика - Рамазанова А.А. за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии финансовой возможности произвести оплату за спорный земельный участок в размере 1 000 000 руб., поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Рамазанов А.А. не зарегистрирован, справки по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым агентом за 2016, 2017, 2018 годы, подтверждают отсутствие дохода, позволяющего произвести расчет с Мусхаджиевой А.У. за земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 12.02.2018, Рамазанова З.М. или ее супруг снимали с банковского счета денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика и его супруга финансовой возможности произвести оплату за спорный земельный участок на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рамазанова З.М. не представила доказательства получения дохода от осуществления деятельности, а также наличия у нее финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости, а, следовательно, не доказала возмездность сделки.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией ошибочными, сделанными без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства расходования должником денежных средств, полученных в качестве оплаты за спорный земельный участок.

В качестве доказательства, подтверждающего факт расходования денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору купли-продажи от 12.02.2018, должник представил справку от 30.08.2022 о закупке в 2018 году строительных материалов на ремонт квартиры, товарные чеки на сумму 346 260 руб., 406 680 руб., акт обследования жилищных условий жизни гражданина от 24.06.2019.

Исследовав представленные должником документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт расходования должником полученных по оспариваемому договору денежных средств, исходя из следующего.

Справка о закупке материалов в 2018 году с приложением товарных чеков выдана должнику ИП Абдуллаев Тагир Абдуллаевич 30.08.2022.

Абдуллаев Тагир Абдуллаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004. Основной вид деятельности - 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Товарные чеки представленные в материалы дела должником, не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: порядковый номер; дату, время и место (адрес) осуществления расчета; признак расчета (получение средств от покупателя; форму расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке).

Кроме того, товарные чеки не содержат сведений о покупателе товаров, соответственно, невозможно определить, что товары приобретались именно Мусхаджиевой А.У.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что строительные материалы приобретались за счет денежных средств, полученных от ответчика. Относимость представленных должником документов к рассматриваемому спору не подтверждается материалами дела.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, вырученные от продажи спорного земельного участка, потрачены должником на содержание матери, имеющей проблемы со здоровьем, и несовершеннолетнего ребенка.

Однако относимые, допустимые и достоверные доказательства расходования денежных средств на содержание матери и несовершеннолетнего ребенка должник в материалы дела не представил.

Доказательства погашения задолженности по налогам за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 12.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2670, должник не представил.

Из представленной в материалы дела финансовым управляющим выписки по банковским картам должника следует, что денежные средства от продажи спорного земельного участка на расчетный счет Мусхаджиевой А.У. не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости, а также фактического использования покупателем земельного участка после его приобретения.

После приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости, изменен вид разрешенного использования земельного участка "объекты физкультуры и спорта без включения в их состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей, спортивно оздоровительные центры" на вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". В последующем ответчик заключил 4 договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается представленными в материалы делами копиями договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 79 - 90), совокупная цена этих сделок составила более 3 000 000 руб.

Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, учитывая, что Рамазанова З.М. не использовала земельный участок для индивидуального жилищного строительства, не является субъектом предпринимательской деятельности и должна нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая оплату налогов.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного объекта недвижимости из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества и аффилированность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 309 435,66 руб., задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 0528-Р-9814047160. Требование банка включено в реестр требований кредиторов Мусхаджиевой А.У. определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021.

- ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 617 368,02 руб., задолженность образовалась по кредитному договору N 6611-0072. Требование банка включено в реестр требований кредиторов Мусхаджиевой А.У. определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021.

- уполномоченным органом по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 - 2018 годы в размере 3 446 538,86 руб., по налогу на имущество физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 - 2018 в размере 1 275,76 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015 - 2018 в размере 518 194,32 руб. Требование уполномоченного включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021.

У должника имеется квартира, общей площадью 62.3 кв.м., кадастровый номер 15:01:0901013:18, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, п. Садовый, ул. Школьная, 5, кв. 16, обладающая исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 квартира, общей площадью 62.3 кв.м., кадастровый номер 15:01:0901013:18, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, п. Садовый, ул. Школьная, 5, кв. 16, исключена из конкурсной массы Мусхаджиевой А.У.

Иное имущество, за счет реализации которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, отсутствует.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный объект недвижимости, а денежные средства от его реализации не были получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчика являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика. В результате этих действий из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный объект недвижимости, а оставшегося в собственности должника имущества недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

При разрешении настоящего обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Сделка совершена должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность отчуждения имущества, в связи с этим суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи от 12.02.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом недействительной, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2670, отчужден Рамазановой З.М., и она не может его возвратить в конкурсную массу должника, следовательно, последствием недействительности сделки является взыскание с Рамазановой З.М. стоимости земельного участка.

С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

При указанных обстоятельствах нарушенные права кредиторов подлежат восстановлению путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для последующего определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным для целей применения последствий недействительной сделки использовать кадастровую стоимость земельного участка, определенную на 13.07.2020 в размере 2 882 400 руб., поскольку эта стоимость наиболее актуальна на дату применения судом последствий недействительности сделки.

С ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 882 400 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Поскольку при принятии определения от 16.01.2023 по делу N А53-2063/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Рамазановой З.М. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-2063/2020 отменить.

Признать недействительным договор от 12.02.2018 купли-продажи земельного участка площадью 10 000 +/- 35 кв. м., кадастровый номер 61:02:0600010:2670, заключенный между Мусхаджиевой А.У. и Рамазановой З.М.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рамазановой Залины Магомедовны в конкурсную массу Мусхаджиевой Асмы Умаровны 2 882 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Рамазановой Залины Магомедовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов