Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-12239/22 по делу N А57-4340/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А57-4340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лайм"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А57-4340/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лайм" (ОГРН 1206400015447, ИНН 6454125322)

о взыскании неосновательного обогащения за потребленную горячую воду при содержании общего имущества МКД за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 250 348,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК Лайм" - Лобановой О.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2022, представителя ПАО "Т Плюс" - Капранова В.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лайм" (далее - ООО "УК Лайм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения им платы за потребленную горячую воду при содержании общего имущества МКД за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 250 348,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УК Лайм" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательно обогащение, возникшего в результате сбережения им платы за потребленную горячую воду при содержании общего имущества МКД за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 30 693,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвратить государственную пошлина в размере 15 667 руб.

ООО "УК Лайм" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с расчетом количества теплоносителя по адресу: г.Саратов, ул. Белоглинская 34/38, поскольку с 05.10.2021 по 08.10.2021 был перерыв в подаче ГВС, следовательно показания ОДПУ были ниже. Также апеллянт указывает на недопустимость произведение расчета по показаниям ОДПУ, который как установлено материалами дела, и что не оспаривается сторонами, находится за пределами наружной стены МКД по адресу: г.Саратов, ул. Бахметьевская, д.10.

ПАО "Т Плюс" в соответствии с положениями ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя ООО "УК Лайм" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "УК Лайм" направило оферту договора горячего водоснабжения N 13872.

Указанный договор ООО "УК Лайм" в установленные сроки подписан не был. До настоящего времени указанная оферта договора ответчиком не рассмотрена.

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора, истцом в период с апреля по октябрь 2021 года был поставлен и потреблен ответчиком коммунальный ресурс на общую сумму 250 348,26 руб., которая последним не была оплачена.

Досудебные претензии истца N К-712-14673158-П от 18.06.2021, N 71202-04-03889-УК/112 от 20.10.2021, направленные в адрес ответчика (т.1, л.д.130-131), оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению горячей воды, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.

Согласно п. п. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В силу пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, предусмотрена статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу на основании Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией по управлению МКД, должно возмещать истцу расходы по поставке коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, за период с апреля по октябрь 2021 года ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 290 488,44 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество потребленной горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, определено истцом, как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период, а в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета - расчетным методом исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Счет-фактуры, выставленные в адрес ответчика оплачены не были.

По расчету истца задолженность на момент подачи иска составляет за период с апреля по октябрь 2021 г. в размере 250 348,26 руб.

Согласно справке по расчетам с потребителями задолженность на момент рассмотрения спора составляла 30 693,84 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 30 693,84 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты поставленного коммунального ресурса.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 30 693,84 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ответчика о неверном произведении расчета количества теплоносителя по адресу: г.Саратов, ул. Белоглинская 34/38, поскольку показания ОДПУ были иными, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. приказом министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.20214г. N 99/пр для двухтрубной открытой системы ГВС в межотопительный период расчет производится строго на основании системы учета 2, в отопительный период только по системе 1 с учетом соответствующих формул в тепловычислителе.

В соответствии с двухсторонне оформленным актом система отопления в МКД по адресу: Белоглинская, 34/38 была включена 04.10.2021 г. С учетом указанной даты и произведена обработка показаний ОДПУ за отчетный период октябрь 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что в период с 05.10.2021 по 08.10.2021 был перерыв в подаче ГВС, однако данный факт документально им не подтверждается.

Вместе с этим в материалах дела имеется отчёт о суточных параметрах (19.09.2021-23.10.2021), из которого видно, что перерыва в подаче ГВС в период с 05.10.2021 по 08.10.2021 не было, так как прибором учёта была зафиксирована температура в подающем и обратном трубопроводе (столбец tl, t2 в отчёте о суточных параметрах (19.09.2021-23.10.2021).

При этом, ответчик настаивал на том, что в отчёте не указаны объёмы, потреблённой тепловой энергии и теплоносителя (столбец M1 и W1).

Согласно п. 122 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" к нештатным ситуациям относится изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция.

Таким образом, данное обстоятельство объясняется нештатной ситуацией, а именно в указанный период на тепловых сетях производились ремонтные работы и была изменена схема работы системы теплопотребления МКД. В подтверждение указанному факту в посуточной ведомости по ТС1 (в период с 05.10.2021 по 08.10.2021 температура в подающем трубопроводе (столбец tl) была ниже чем в обратном (столбец t2). В связи с тем, что ОДПУ не реверсивный, расход теплоносителя в указанный период не зафиксирован и количество потребленной тепловой энергии прибором учета не рассчитано.

УК сообщалось о смене схемы подачи тепловой энергии и теплоносителя с прямой на обратную. На данное обращение возражений от ООО "УК Лайм" не поступало, и схема подачи была изменена. Объёмы потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за период октябрь 2021 были рассчитаны с учетом суточных показателей ГВС по ТС1 и ТС2. Среднесуточные показания составили Q = Qi + Qz = 90,7 Гкал + 12,88 Гкал = 103, 58 Гкал М = Mi + М2 = 293,125 м3 + 233,025 м3 = 526,145 м3.

Суд первой и апелляционной инстанции согласились с произведенным расчетом истца на основании Постановления Правительства N 1034 от 18.11.2013.

Доводы ответчика о недопустимости производить расчет по показаниям ОДПУ, который, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, находится за пределами наружной стены МКД по ул. Бахметьевская, 10, также отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 2 Правил N 354 дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета", таковым является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества (пункт 8 Правил N 491).

Вместе с тем допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

В материалы дела представлен акт, подтверждающий отсутствие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 10, подписанный как представителем истца, так и представителем ответчика.

Учитывая отсутствие технической возможности установки прибора учета в спорном МКД, ОДПУ может быть установлен за пределами границ жилого дома. Следовательно, истец правомерно произвел расчет по показаниям ОДПУ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что установленный спорный ОДПУ единственный, который приводит учет только по МКД по ул. Бахметьевская, 10.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "УК Лайм" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А57-4340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова