Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22772/22 по делу N А53-8836/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-8836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Абаимова Е.А. по доверенности от 24.02.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро Гросс Экспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-8836/2022

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Андреевича

(ИНН 616108698673 ОГРНИП 313619313600060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Гросс Экспорт"

(ИНН 6154157620 ОГРН 1206100014746)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Гросс Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2020 N 1 в размере 2 317 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-8836/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Гросс Экспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно ст. 225.1 АПК РФ, споры, относящиеся к корпоративным спорам, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды отказывают в удовлетворении исковых требований по корпоративным спорам, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на условиях, установленных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора, в срок и на условиях, установленных договором.

На сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты и заем считается безвозмездным (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 договора, в срок до 31.07.2021.

Денежные средства, передаваемые займодавцев в порядке исполнения обязанности, установленной п. 2.1 договора, считаются переданными заемщику, а указанная обязанность займодавца исполненной, в момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.1). Денежные средства, возвращаемые заемщиком в порядке исполнения обязанности, установленной п. 2.2 договора, считаются переданными займодавцу после поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 3.2).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, во исполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 1.1 договора, истец платежным поручением N 8 от 24.08.2022 произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В период с 25.09.2022 по 20.12.2021 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в общей сумме 2 683 000 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 2 317 000 руб.

17.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2020 N 1 в размере 2 317 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, для чего судебное заседание было отложено. Вместе с тем, соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 80 от 24.08.2020.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата сумм займа не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком платежи в рамках договора займа произведены частично, в сумме 2 683 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 22 от 08.02.2021 на сумму 103 000 руб., N 75 от 22.04.2021 на сумму 128 000 руб., N 64 от 25.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 198 от 20.08.2021 на сумму 128 000 руб., N 167 от 19.07.2021 на сумму 128 000 руб., N 226 от 20.09.2021 на сумму 128 000 руб., N 245 от 20.10.2021 на сумму 128 000 руб., N 269 от 128 000 руб., N 293 от 20.12.2021 на сумму 128 000 руб., N 51 от 19.03.2021 на сумму 128 000 руб., N 95 от 17.05.2021 на сумму 128 000 руб., N 133 от 17.06.2021 на сумму 128 000 руб., N 179 от 20.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, невозвращенной осталась сумма задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа N 1 от 24.08.2020 осталась сумму 2 317 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 317 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-8836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Гросс Экспорт" (ИНН 6154157620 ОГРН 1206100014746) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик