Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6883/22 по делу N А58-7994/2022

г. Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А58-7994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-7994/2022 по исковому общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН 2508129512, ОГРН 1172536003342) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора поставки от 22.10.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Иванова М.Н., представитель по доверенности от 22.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора поставки N И-МК-22-011 от 22.10.2021, оформленного уведомлением ответчика N 110/8119 от 27.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отклонил доводы истца о просрочке исполнения обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N И-МК-22-011 от 22.10.2021.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность оборудование - шунтирующий реактор управляемый 110 кВ УХЛв составе: электромагнитная часть реактора РТДУ-25000/100-ХЛ1 преобразовательный блок ТБПИ133/22-ХЛ - 1 шт., система автоматического управления САУ (РТУ - 25000/110) УХЛ4 - 1 шт. и осуществить его монтаж.

Срок поставки - 240 дней с момента подписания договора (пункт 1.5.2), то есть до 20.06.2022.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, обязательства по поставке товара в установленные сроки поставщиком не выполнены.

Уведомлением N 110/8119 от 27.07.2022 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 15.11 договора, указывающем, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств поставщиком.

Учитывая, что истом нарушены обязательства по поставке товара в срок до 20.06.2022, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.11 договора, ст. 450.1 ГК РФ, признал правомерным решение покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец указывает, что договор не предусматривает право покупателя на внесудебное одностороннее расторжение договора.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 15.11 Договора установлено, что Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств Поставщиком.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

При этом согласно доводам истца, исполнить обязательства по договору им в разумный срок невозможно в связи с событиями в Республике Украина и проведением Специальной Военной Операции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продавец не представляет в дело доказательств невозможности в разумный срок исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем задержку поставки товара нельзя расценивать как малозначительное несущественное нарушение обязательств.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (ч. 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки регулируется ст. 450.1 ГК РФ.

Глоссарий договора поставки от 22.10.2021 устанавливающий термины и определения, предназначенные для однозначного понимания формулировок Договора устанавливает "Отказ от договора" - односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, совершенный стороной в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случаях установленных договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).

Учитывая, что ответчиком соблюден порядок, установленный ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также то, что доказательств того, что ответчик при принятии оспариваемого решения действовал в нарушение положений ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ответчика, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, т.е. не зависящими от истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшими своего подтверждения.

Как следует из содержания договора поставки N И-МК-22-011 от 22.10.2021, продавец товара не ставил в известность покупателя о том, что товар на момент заключения договора у продавца отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора было известно, что товар будет им приобретен у третьих лиц.

В отсутствие указанных сведений у покупателя, именно продавец несет риск выбора контрагента по поставке товара.

То обстоятельство, что продавец выбрал себе в контрагенты поставщика, который приобрел товар у производителя в Республике Украина, но не смог поставить его в связи с форс-мажорными обстоятельствами не означает, что и ООО "Востокэнерго" не исполнило свои обязательства также в результате форс-мажорных обстоятельств.

Истец не представил в дело доказательств невозможности поставки аналогичного товара либо отказа ответчика его принять.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору поставки N И-МК-22-011 от 22.10.2021 обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств у контрагента ООО "Востокэнерго", не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение сторонами раздела 10 Договора поставки "Обязательства непреодолимой силы (форс-мажор)", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не подтверждено, что неисполнение договора поставки обусловлено указанными обстоятельствами.

Более того, наличие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) только освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, в то время как расторжение договора не является мерой ответственности.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" ноября 2022 года по делу N А58-7994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова