Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-547/23 по делу N А60-31051/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-31051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-31051/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ИНН 6660049797, ОГРН 1026604972900) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (далее - истец) о взыскании 37 039 руб. 52 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.11.2022 ООО "Сигма-Капитал" заявило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с АО "ЕТК" задолженность в размере 1554 руб. 55 коп. за период с 01.11.2019 по 01.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года встречное исковое заявление ООО "Сигма-Капитал" возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигма-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, дата поступления в суд встречного искового заявления указана неверно, что повлияло на последующее вынесение судом обжалуемого определения суда. Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 25.11.2022 через систему "Мой Арбитр", до поступления ходатайства истца об отказе от первоначальных исковых требований - 28.11.2022.

В определении о возврате встречного искового заявления указано о разъяснении ответчику порядка получения переплаты в досудебном порядке, что будет способствовать более быстрому решению спора, чем взыскание в судебном порядке. Между тем, указанное не разъяснялось в судебных заседаниях.

По мнению ответчика, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, срок для устранения недостатков судом также не предоставлен, необходимые документы для рассмотрения встречного искового заявления имелись в материалах дела в полном объеме, а в случае необходимости предоставить дополнительных доказательств суд мог обязать лиц, участвующих в деле, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, в установленные срок представить доказательства, на которых ответчик основывает свои требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление поступило в суд 28.11.2022, при этом, 28.11.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Поскольку на момент отказа от иска и прекращения производства по делу по иску АО "ЕТК" встречный иск ООО "Сигма-Капитал" не был принят к производству, при этом ООО "Сигма-Капитал" к встречному заявлению не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, суд на основании части 4 статьи 132 АПК РФ пришел к выводу о возвращении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, вновь рассмотрев спорный вопрос, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, к встречному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий направление другому лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на то, что истцом был заявлен отказ от иска, который принят судом.

При этом как видно из материалов дела, на момент отказа от иска и прекращения производства по делу встречный иск ООО "Сигма-Капитал" не был принят к производству.

В данной части выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют законодательству.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, вынесенным по настоящему делу, суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречный иск направлен ООО "Сигма-Капитал" в Арбитражный суд Свердловской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", что следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, и поступил в суд в пятницу 25.11.2022 в 16 час. 54 мин. МСК, то есть после окончания времени работы суда, в связи с чем встречный иск мог быть зарегистрирован не ранее первого рабочего дня после 25.11.2022, то есть не ранее 28.11.2022, что и было сделано.

Следовательно, вопрос о принятии заявления общества о принятии встречного искового заявления по настоящему делу должен быть разрешен судом в срок не позднее 05.12.2022.

При этом, 28.11.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, судебное разбирательство отложено на 01.12.2022.

Поступившие от сторон ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 01.12.2022, в предусмотренный законом срок. Судом вынесены отдельные определения.

В связи с чем, указание суда о поступлении встречного искового заявления 28.11.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющее на исход дела.

Институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Таким образом, после принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу принятие встречного иска как способа защиты от первоначального иска невозможно.

Судом принят отказ от иска, производство по делу N А60-31051/2022 прекращено определением от 01.12.2022.

На данное определение подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А60-31051/2022, определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции, даже при наличии оснований (неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия встречного иска в силу части 3 статьи 132 АПК РФ, нарушения срока рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению), вынести иной судебный акт в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с исполнением полномочий, названных в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При этом, как указано ранее, учитывая, что производство по делу прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления вопроса о принятии к производству встречного искового требования в суд первой инстанции.

Кроме того, у ООО "Сигма-Капитал" не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к АО "ЕТК" в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не нарушает прав апеллянта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-31051/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ИНН 6660049797, ОГРН 1026604972900) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 298 от 29.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова