Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-1642/22 по делу N А45-15750/2021

г. Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-1642/2022(5)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 135), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны об истребовании документов у ООО "БУГРИНСКОЕ", ООО "Монолит", ООО "Интерсибаудит" и о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) общество с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (далее - ООО "Инвестагротрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Владимировна (далее - Павлова Е.В., конкурсный управляющий).

05.03.2022 в газете "Коммерсантъ" N 39 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

31.05.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 31.05.2022 вх.156564) конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у ООО "Бугринское", ООО "Монолит", ООО "Агрофлагман Сибирь", ООО "Интерсибаудит", ПАО СК "Росгосстрах" связанные с деятельностью контрагента ООО "Инвестагротрейд".

17.10.2022 вх. 312365 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: Истребовать у ООО "БУГРИНСКОЕ" (ИНН 5404035713), ООО Монолит (ИНН 5406791634) документы о деятельности его контрагента ООО "Инвестагротрейд" (ИНН 5406791641) как указано в уточнении от 10.10.2022 (вх. 237375); а так же взыскать с ООО "БУГРИНСКОЕ" (ИНН 5404035713), ООО Монолит (ИНН 5406791634) судебную неустойку за неисполнение вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день факта неисполнения.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2022 суд истребовал документы о деятельности контрагента ООО "Инвестагротрейд" (ИНН 5406791641) у:

- ООО "БУГРИНСКОЕ" (ИНН 5404035713): договор займа N 20/11 от 20.11.2019; письмо б/н от 21.11.2019, на основании которого осуществлялась оплата; иные документы, относящиеся к указанным документам и правоотношениям.

- ООО Монолит (ИНН 5406791634):

1. договор б/н от 01.10.2016 на оказание услуг по аренде производственных площадей, а также все документы, подтверждающие факт исполнения договора, в частности, акты оказанных услуг к указанному договору на каждую операцию по оплате в пользу Должника; перечень и сведения о передаваемых в аренду площадях в рамках указанного договора: адрес места расположения объекта, арендуемая площадь;

2. доказательство собственности ООО Монолит на указанные площади или иной документ, подтверждающий правомочия ООО Монолит на использование указанных площадей и сдачу их в аренду;

3. договор б/н от 01.08.2016 на оказание услуг по аренде оборудования, все документы, подтверждающие факт исполнения договора, в частности, перечень передаваемого за весь период правоотношений оборудования в аренду Должнику; сведения о том, где использовалось оборудование Должником; как передавалось оборудование в аренду: Должник забирал оборудование своими силами в месте нахождения ООО Монолит или ООО Монолит осуществлял доставку по адресу по указанию Должника;

4. В случае осуществления доставки оборудования ООО Монолит по адресу, указанному Должником, сообщить адрес, по которому осуществлялась доставка; сообщить, какое лицо от имени Должника осуществляло приемку и возврат оборудования, истребовать доверенность такого лица на приемку оборудования от имени Должника (при ее наличии);

5. В случае если оборудование забирал Должник по месту нахождения ООО Монолит, истребовать доверенность на получения данного оборудования от имени Должника, либо сообщить, кто фактически принимал и возвращал оборудование по договору.

6. прочие документы, относящиеся к указанным документам и правоотношениям.

Суд также взыскал с ООО "Бугринское" и ООО Монолит в пользу ООО "Инвестагротрейд" (ИНН 5406791641) судебную неустойку начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, но не ранее истечения срока на добровольное исполнение определения, в размере 100 руб. - за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) указано, что ООО "Монолит" не является субъектом, у которого допускается истребование документов в пользу конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Со ссылкой на постановление от 18.02.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-203279/2017 апеллянт указывает на то, что возможность начисления установленной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Павловой Е.В. получена выписка из Банка "Акцепт" по счету должника, которая отражает сведения о движении денежных средств должника в пользу ООО "Бургинское", ООО "Монолит" с указанием назначения платежей.

Документы-основания, подтверждающие реальность правоотношений между должником и указанными лицами, у конкурсного управляющего Павловой Е.В. отсутствуют, что создает препятствия для проведения анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Конкурсным управляющим были направлены в адрес перечисленных выше организаций запросы о предоставлении соответствующей документации. Ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и истребуя у перечисленных организаций документацию в отношении ООО "Инвестагротрейд", исходил из того, что ООО "Бугринское", ООО "Монолит" обладают необходимой для конкурсного управляющего должника документацией. В целях побуждения контрагентов к исполнению судебного акта в наиболее короткие сроки, суд также взыскал с каждого из контрагентов судебную неустойку в размере 100 руб. за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Определением от 22.03.2022 по настоящему делу суд истребовал у Агаркова Д.Н. - руководителя "Инвестагротрейд" оригиналы документов, относящихся к непосредственной деятельности должника, а также материальные и иные ценности за весь период хозяйственной деятельности Должника - с 07.10.2014 по 01.03.2022.

Судебный акт до настоящего времени Агарковым Д.Н. не исполнен.

Таким образом, документация должника конкурсному управляющему Павловой Е.В. до настоящего времени не передана.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Инвестагротрейд" является контрагентом по сделкам с ООО "Бругинское" и ООО "Монолит", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который Организациями не опровергнут, что у данных лиц имеются документы, подтверждающие основания осуществления должником платежей в адрес ООО "Бургинское" и ООО "Монолит" (договоры, документы-основания платежей, иные документы, указанные конкурсным управляющим).

Апеллянтом не опровергнут факт нахождения у него истребуемой документации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии у ООО "Монолит" истребуемой документации.

При этом, в случае действительного отсутствия у ООО "Монолит" истребуемых документов, Организация не лишена права представить суду соответствующие пояснения, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании документации у ООО "Монолит" и ООО "Бургинское".

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, или иными лицами, у которых находится документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, равно как и до настоящего времени в материалах дела отсутствовали доказательства передачи ООО "Монолит", ООО "Бургинское" всего пакета документов либо об отсутствии у них истребуемых документов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в части.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности взыскания с ООО "Монолит", ООО "Бургинское" судебной неустойки в размере 100 руб. за каждую полную неделю непредоставления конкурсному управляющему истребуемой документации, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Ссылка апеллянта на постановление от 18.02.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-203279/2017 отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств указанных споров.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев