Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-5150/22 по делу N А83-15340/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А83-15340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Луч Филари" - Дергачёв М.В. по доверенности от 12.07.2021, в отсутствие Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу N А83-15340/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч Филари" об оспаривании постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч Филари" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07.07.2021 по делу N 23/50-25 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, Госкомрегистр) обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен поскольку факт наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и совершенного обществом, был установлен в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства - 20.05.2021 в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять именно с указанной даты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 39Б, кадастровый номер 90:25:010104:215, составлен акт N 20/50.

В ходе проведения административного обследования установлено, что на основании договора аренды от 14.09.2016, заключенного с Администрацией г. Ялта Республики Крым, общество является арендатором земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г.Ялта, ул. Дражинского, 39-б, с кадастровым номером 90:25:010104:215, предоставленного для строительства объекта недвижимости в соответствии с видами разрешённого использования (гостиничное обслуживание, санаторная деятельность), сроком на 10 лет (далее - договор аренды). Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано 06.12.2016 комитетом. В ходе визуального осмотра земельного участка административным органом установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности, с признаками физического износа, назначение и принадлежность которых установить не удалось; усматриваются признаки несоответствия технических характеристик объектов капительного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, объектам, расположенным на земельном участке; хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась, строительные работы не проводились. В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, выразившегося в не использовании обществом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ).

В последующем, на основании распоряжения Госкомрегистра от 05.04.2021 N 806-02/2, согласованного с прокуратурой Республики Крым 06.04.2021, в отношении общества в период с 13.05.2021 по 20.05.2021 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:215, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Дражинского, 39-б.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 20.05.2021 N 68/50, установлено, что на земельном участке согласно сведений ЕГРН расположены объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности, 90:25:010104:102 - одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 9,3 кв.м; 90:25:010104:103 - одноэтажное нежилое здание - сторожка, площадью 6,1 кв.м; 90:25:010104:104 - одноэтажное нежилое здание, площадью 368,5 кв.м; 90:25:010104:105 - одноэтажное нежилое здание, площадью 107,9 кв.м; проверяемый земельный участок огорожен по периметру металлическим ограждением, доступ к земельному участку ограничен. Также в ходе визуального осмотра было установлено, что на земельном участке расположен частично разрушенный объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:010104:104, не используемый в соответствии с функциональным назначением; объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:010104:102, 90:25:010104:103, 90:25:010104:105 на земельном участке отсутствуют. Хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась, строительные работы не производились.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований статьи 40, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в не использовании земельного участка с кадастровым N 90:25:010104:215 в соответствии с установленным видом разрешенного использования "санаторная деятельность", "гостиничное обслуживание".

По данному факту 24.06.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

07.07.2021 главным государственным инспектором в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Ялтинского городского управления Госкомрегистра вынесено постановление по делу N 23/50-25 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта административного обследования объекта земельных отношений N 20/50, то есть с 31.03.2021), на момент принятия оспариваемого постановления (07.07.2021) истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 23.21, 28.3, КоАП РФ акт административного обследования объекта земельных отношений N 20/50 от 31.03.2021 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим государственного земельного надзора Ялтинского городского управления комитета Носовым И.О., то есть уполномоченным лицом.

По правилам статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта от 20.05.2021 были установлены, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта N 20/50 от 31.03.2021 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности; обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось; однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 07.07.2021, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что общество не использует земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:215 в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21683.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления истек, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госкомрегистра.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу N А83-15340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.С. Яковлев