Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-78839/22 по делу N А40-171812/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-171812/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-171812/22171812/22

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН:1165012050565, дата присвоения ОГРН:18.02.2016 г., ИНН:5012091227)

к ответчику ООО "ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МОРСКОЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОФИС 218, ОГРН:1142366007211, дата присвоения ОГРН:16.05.2014 г., ИНН:2320221789)

о взыскании 100 000 руб. по договору от 04.02.2020 г. N П-1/2-20, неустойки в размере 9 115 руб. за период с 13.02.2020 г. по 30.03.2022 г., начислении неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 367,51 руб. за период с 12.02.2020 г. по 03.08.2022 г., далее по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 100 000 руб. по договору от 04.02.2020 г. N П-1/2-20, неустойки в размере 9 115 руб. за период с 13.02.2020 г. по 30.03.2022 г., начислении неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 367,51 руб. за период с 12.02.2020 г. по 03.08.2022 г., далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН:2320221789) в пользу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН:5012091227) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 8 419 руб. за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исключив период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г., госпошлина.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-171812/22.

В жалобе заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в силу положений ст.270 АПК РФ.

МУП "БКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит считать принятое решение по делу N А40-171812/2022 законным и не подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП "БКС" (заказчик) и ООО "Экспертиза и Строительство" (подрядчик) 04.02.2020 г. заключен договор на выполнение подрядных работ N П-1/2-20, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке откосов гаражных ворот на объектах заказчика, расположенных по адресам: Московская обл., г.Балашиха, ул.Белякова, д.2, и г.Балашиха, мкр.Железнодорожный, ул.Советская, д.59, в срок до 31.03.2020 г.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 290 000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости договора, в течение 3х календарных дней с даты подписания договора и предоставления счета на оплату (п.3.4 договора).

Согласно счету на оплату от 10.02.2020 г. N 1 заказчик осуществил предоплату работ в размере 50% стоимости, что составило 145 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 г.)

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.03.2020 г., однако, как указывает истец, ответчик к работам не приступал. Доказательства выполнения работ ответчиком представлены не были.

Гарантийным письмом от 30.10.2020 г. ответчик обязался вернуть в срок до 20.11.2020 г. уплаченные заказчиком денежные средства по договору в размере 145 000 руб.

От ООО "Экспертиза и Строительство" 02.12.2020 г. и 08.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 25 000 руб. (п/п 188 от 02.12.2020 г.) и 20 000 руб. (п/п 198 от 08.12.2020 г.) соответственно. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед МУП "БКС" в размере 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательным обогащением не является, поскольку договорные правоотношения между сторонами не прекращены, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст.133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически утратил интерес в исполнении договора по состоянию на 17.06.2022 г., поскольку ответчиком работы не выполнялись, к приемке не предъявлялись, было представлено гарантийное письмо о возврате суммы аванса, в связи с чем истец указал на возврат денежных средств. Учитывая сроки исполнения обязательств, просрочка в выполнении работ составила 2 года.

В качестве доказательств выполнения работ после поступления иска в суд ответчиком в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.03.2020 г. N 1 на 100 000 руб., которые подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Суд обоснованно отклонил указанное доказательство, поскольку спорные акты были направлены в адрес ответчика 09.09.2022 г., учитывая, что договором установлен срок выполнения работ до 31.03.2020 г., каких-либо изменений и дополнений в договор сторонами не вносилось.

При этом суд правомерно указал, что, в соответствии со ст.10 ГК РФ, такое поведение является злонамеренным и направленным на злоупотребление правом, направлено на извлечение прибыли из своего незаконного поведения.

Также суд правомерно принял во внимание то, что, в соответствии с п.6.7 договора, подрядчик обязан известить заказчика за 1 рабочий день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и уполномоченным заказчиком лицом, осуществляющим строительный контроль скрытых работ, и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В нарушение п.6.7 договора, ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика о готовности сдачи работ, кроме того, в спорных актах работы не конкретизированы.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что требование истца о взыскании денежных средств 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п.7.2 договора, за нарушение срока окончания работ, установленного договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г., в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести перерасчет суммы неустойки на сумму 8 419 руб. за период с 01.04.2020 г. (дата окончания работ 31.03.2020 г.) по 31.03.2022 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению с 17.06.2022 г. (дата претензионного письма) по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, является обоснованным.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как указал ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, г.СОЧИ, ПЕР.МОРСКОЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), Д.2, ОФИС 218, исходя из светокопии почтовой квитанции, приложенной к претензии, адресом получателя числится: пер.Морской, дом 2, без указания офиса/помещения N 218, следовательно, претензия истца не считается доставленной, так как направлена адресату по ненадлежащему адресу, и, соответственно, не получена им, по не зависящим от него причинам. В этой связи, по мнению ответчика, истец фактически не исполнил требование ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 17.06.2022 г., исх. N 2086/5-2, которая была направлена в адрес ответчика 21.06.2022 г. (РПО 14390372003772, неудачная попытка вручения 01.08.2022 г.)

Согласно материалам дела, направленное в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству также получено им не было.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч.5 ст.4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию, а также полного удовлетворения требований претензии свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанной претензии, ответчиком не произведены, доказательства иного не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-171812/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин