Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-23/23 по делу N А60-38914/2021

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-38914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Аверс": Антипина Г.В., доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в период с 13.01.2017 по 21.08.2018 денежных средств в сумме 11 342 789,06 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-38914/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" (ИНН 6671407885),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН: 6661055384),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021

принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "СВА-Логистике Урал" (далее - ООО "СВА-Логистике Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аваланж-Декор" (далее - ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-38914/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимира Сергеевича, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

16.08.2022 конкурсный управляющий должника Тиунов В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 13.01.2017 по 21.08.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) денежных средств в общей сумме 11 342 789,06 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тиунов В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, отмечая, что со стороны ООО "Аверс" в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства заключения с должником договоров поставки товара, равно как и доказательства его фактической отгрузки в адрес ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР". Отмечает, что в ответ на запрос конкурсного управляющего в письме от 16.05.2022 N 322 ООО "Аверс" сообщило, что поступления от должника на его расчетный счет денежных средств обосновывается фактом заключения договора поставки от 19.07.2017 N 69/17, вместе с тем, сопоставив дату заключения договора и даты совершения спорных платежей, управляющий установил, что часть из них на общую сумму 3 297 711,58 рублей совершалась ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" до даты заключения указанного договора, при этом, в качестве основания платежей было указано "Оплата по сч. N 45 от 19.01.2016 за картон", ссылки на договор поставки от 19.07.2017 N69/17 отсутствовал. Обращает внимание на то, что в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "Аверс" дополнительно ссылается на то, что ранее между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Метал-Ст" (правопредшественник ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР") был заключен договор поставки от 23.03.2016 N40-16, вместе с тем, ни в одном из платежном поручении должник не указывал, что спорные перечисления были осуществлены в рамках договора поставки от 23.03.2016 N40-16 либо договора поставки от 19.07.2017 N69/17. Ставит под сомнения факт заключения между должником и ответчиком договоров поставки от 23.03.2016 N40-16 и от 19.07.2017 N69/17, отмечая, что при визуальном сравнении содержащаяся в указанных документах, а также в представленной ООО "Аверс" совместно с отзывом на заявление конкурсного управляющего копии доверенности от 01.07.2017 N3, подпись бывшего руководителя должника Гусейнова Сахавата Гарар оглы (далее - Гусейнов С.Г. оглы) кардинально отличается от подписи, проставленной в представленных в налоговый орган для совершения регистрационных действий в отношении ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" в документах, которые заверялись нотариально. С учетом изложенного податель жалобы считает, что в представленных ООО "Аверс" в ответ на запрос конкурсного управляющего и с письменным отзывом на заявление конкурсного управляющего документах, проставленная от имени Гусейнова С.Г. оглы подпись выполнена иным лицом, а договор поставки изготовлены "задним числом" с целью формирования формального документооборота и придания правомерности перечисления денежных средств должником в пользу ответчик. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договоров поставки от 23.03.2016 N40-16 и от 19.07.2017 N69/17) и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи Гусейнова С.Г. оглы, проставленной в данных договорах. Не соглашается с выводом суда о том, что, заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий вместе с тем не оспаривает факт подлинности оттиска печати ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР", доказательств утраты печати или нахождения ее в режиме свободного доступа не представляет, отмечая, что при подаче заявления об оспаривании сделок должника Тиунов В.С. указывал на то, что документы "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" и печати общества ему переданы не были, в связи с чем, у него нет возможности сличить печать ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" с оттисками печати, поставленными на представленных ООО "Аверс" документах. Помимо этого, полагает, что представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта поставки первичные документы (товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные и пр.) не могут быть приняты в качестве подтверждающих факт наличия обязательств должником перед ООО "Аверс", поскольку, во-первых, в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание сделок по перечислению должником денежных средств по конкретным платежным поручениям с конкретными основаниями платежей, а не договоры поставки либо отдельные товарные накладные, при этом, ни в одном из платежных поручений не содержится ссылок ни на товарные накладные, ни на договоры, представленные ответчиком; указанная в данных платежных поручениях сумма отличается от сумм, фигурирующих в товарных накладных; в представленных ответчиком счетах-фактурах также нет ссылок на договоры поставок; во-вторых, учитывая, что бывшим руководителем должника документы, подтверждающие факт заключения договоров поставки с ООО "Аверс", а равно иная первичная бухгалтерская документация, раскрывающая реальность совершения финансово-хозяйственных операцией по поставке передана не была, то в данном случае не исключена возможность осуществления расчетов по представленным товарным накладным наличными денежными средствами либо иным способом, отличным от денежного расчета (акты взаимозачета, сторнирование и т.д.); в-третьих, часть представленных товарных накладных подписана по доверенностям, чья подлинность вызывает существенные сомнения (так, представленные ответчиком совместно с отзывом на заявление конкурсного управляющего скан копии доверенностей на Алексеева Александра Сергеевича (далее - Алексеев А.С.) и Летучих Владимира Сергеевича (далее - Летучих В.С.) имеют очевидные признаки технической подделки и не могут считаться надлежащими доказательствами); в-четвертых, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N301-ЭС17-4784, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Также указывает на отсутствие в материалах доказательств, опосредующих отгрузку товара, перечисленного в товарных накладных, на склад должника и его доставку, заключение договоров перевозки. Поясняет, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Аверс" был представлен лишь реестр поставок товара из информационной системы 1С, согласно которой за два года в адрес должника был поставлен значительный объем товара (бумажной продукции на сумму порядка 12 млн.руб.), между тем, по результатам проведенной управляющим инвентаризации имущества должника нахождение указанного товара на балансе предприятия, равно как и его дальнейшая реализация третьим лицам выявлены не были, при этом, из анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за 2017-2018 года не усматривается факт нахождения на балансе и дальнейшая реализация бумажной продукции в тех объемах, которые отражены в представленных ООО "Аверс" реестрах поставок, наоборот, исходя из выписки по расчетному счету должника усматривается факт приобретения бумажной и упаковочной продукции у иных поставщиков, в частности, у общества с ограниченной ответственностью "КАРТОНПРО", общества с ограниченной ответственностью "СВА-ЛОГИСТИКС УРАЛ", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным экономическим видом деятельности должника является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 46.72), соответственно, деятельность ООО "АВАЛАН-ЖДЕКОР" по приобретению и реализации бумажной продукции являлась побочной и не являлась основной экономической деятельностью, следовательно, перечисление значительной суммы (практически 12 000 000 руб.) за приобретение бумажной продукции в период 2017-2018 годах является нетипичной для должника финансовой операцией. Не соглашается с выводом суда о недоказанности нахождения должника и ответчика в отношениях заинтересованности (аффилированности) в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, отмечая, что в период с 2018 года по настоящий момент ООО "Аверс" не принимало каких-либо к мер по истребованию сформированной задолженности в судебном порядке, не направляло претензий в адрес должника, в рамках настоящего дела о банкротстве требований о включении в реестр не предъявляло, что отличается от модели поведения независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав и свидетельствует об аффилированности последнего. Полагает, что в случае, если бы ООО "Аверс" не являлось аффилированным к должнику лицом, а совершенные ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" в пользу ответчика перечисления за поставленный товар реальными, то, действуя разумно и добросовестно, оно обеспечило бы сохранность первичной бухгалтерской документации, опосредующей отношения по поставке и перевозке товара, раскрыло характер взаимоотношений с должником конкурсному управляющему и предприняло бы меры по взысканию в судебном порядке сформированной дебиторской задолженности за поставленный товар.

До начала судебного заседания от ООО "Аверс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

13.01.2023 от конкурсного управляющего Тиунова В.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное конкурсным управляющим Тиуновым В.С. ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Тиунова В.С. Дьяченко А.В. к каналу связи подключиться не смогла, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи конкурсный управляющий Тиунов В.С.

сообщил, что ввиду технических неполадок с его стороны не может подключиться к каналу связи; в связи с чем, просил объявить перерыв в судебном заседании (телефонограмма от 30.01.2023 в 12 час. 36 мин.).

Представитель ООО "Аверс" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Тиунова В.С. об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (N 40702810816540011009), конкурсным управляющим Тиуновым В.С. было установлено, что в период в период с 13.01.2017 по 21.08.2018 должником в пользу ООО "Аверс" были перечислены денежные средства в общей сумме 11 342 789,06 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: "оплата по договору, предоплата за картон", "оплата по счету за картон", "оплата за товар".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021

принято к производству заявление ООО "СВА-Логистике Урал" о признании ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Тиунов В.С.

Полагая, что вышеперечисленные платежи отвечают признакам мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий Тиунов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статей 10, 168, 170 АПК РФ.

Заявление о признании ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" банкротом принято к производству 11.08.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 13.01.2017 по 21.08.2018, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В обоснование недействительности (ничтожности) спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий указывал на искусственное создание сторонами сделок формального основания для перечисления денежных средств, на фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано "оплата по договору, предоплата за картон", "оплата по счету за картон", "оплата за товар".

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ООО "Аверс" в суде первой инстанции указало на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договоров от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17 товар (бумажную продукцию), представив в подтверждение факта оказания услуг непосредственно сами договоры поставки от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 1, 41, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, копия выданных "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" доверенностей от 01.07.2017 N 3 на Шинкаревского Ильи Аркадьевича., от 20.07.2018 на имя Алексеева А.С., от 23.07.2018 N 23 на имя Летучих В.С.; претензии от 17.05.2018 N 371, от 18.09.2018 N 771 и документы, подтверждающие их направленные в адрес ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР".

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела товарные накладные от 17.01.2017 N 17-00243, от 20.01.2017 N 17-00405, от 26.01.2017 N 17-00549, от 27.01.2017 N 17-00648, от 02.02.2017 N 17-00829, от 07.02.2017 N 17-01182, от 13.02.2017 N 17-01220, от 16.02.2017 N 17-01364, от 17.02.2017 N 17-01386, от 21.02.2017 N 17-01488, от 22.02.2017 N 17-01568, от 27.02.2017 N 17-01622, от 03.03.2017 N 17-01825, от 03.03.2017 N 17-01843, от 06.03.2017 N 17-01899, от 15.03.2017 N 17-02177, от 27.03.2017 N 17-02640, от 31.03.2017 N 17-02876, от 12.04.2017 N 17-03322, от 17.04.2017 N 17-03366, от21.04.2017 N 17-03622, от 02.05.2017 N 17-03882, от 02.05.2017 N 17-03906, от 19.05.2017 N 17-04444, от 19.05.2017 N 17-04507, от 25.05.2017 N 17-04726, от 25.05.2017 N 17-04730, от 20.07.2017 N 17-06770, от 02.08.2017 N 17-07218, от 07.08.2017 N 17-07363, от 15.08.2017 N 17-07667, от 23.08.2017 N 17-07973, от 30.08.2017 N 17-08174, от 31.08.2017 N 17-08263, от 05.09.2017 N 17-08388, от 14.09.2017 N 17-08732, от 14.09.2017 N 17-08733, от 14.09.2017 N 17-08734, от 27.09.2017 N 17-09227, от 27.09.2017 N 17-09198, от 28.09.2017 N 17-09238, от 02.10.2017 N 17-09386, от 12.10.2017 N 17-09795, от 13.10.2017 N 17-09866, от 18.10.2017 N 17-10037, от 18.10.2017 N 17-10040, от 27.10.2017 N 17-10371, от 02.11.2017 N 17-10582, от 26.12.2017 N 17-12824, от 22.01.2018 N 18-00458, от 26.01.2018 N 18-00680, от 30.01.2018 N 18-00794, от 05.02.2018 N 18-01049, от 09.02.2018 N 18-01282, от 14.02.2018 N 18-01463, от 19.02.2018 N 18-01640, от 20.02.2018 N 18-01673, от 20.02.2018 N 18-01696, от 27.02.2018 N 18-01920, от 05.03.2018 N 18-02224, от 19.03.2018 N 18-02584, от 20.03.2018 N 18-02705, от 23.03.2018 N 18-02884, от 23.03.2018 N 18-02891, от 06.04.2018 N 18-03459, от 12.04.2018 N 18-03670, от 28.04.2018 N 18-04324, от 28.04.2018 N 18-04325, от 28.04.2018 N 18-04361, от 22.05.2018 N 18-05026, от 23.05.2018 N 18-05030, от 28.05.2018 N 18-05242, от 20.06.2018 N 18-06171, от 04.07.2018 N 18-06663, от 04.07.2018 N 18-06670, от 20.07.2018 N 18-07279, от 08.08.2018 N 18-07944, от 09.08.2018 N 18-08040, от 05.04.2018 N 18-03395, от 18.12.2017 N 17-12468, от 09.02.2018 N 18-01260, от 08.06.2018 N 18-05729, от 25.09.2017 N 17-09063, от 12.01.2018 N 18-00157, от 28.02.2017 N 17-01656, от 26.10.2017 N 17-10341.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный должнику товар первоначально был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Невская полиграфия" (далее - ООО "Невская полиграфия"), общества с ограниченной ответственностью "Пролетарий СПБ" (далее - ООО "Пролетарий СПБ"), общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика" (далее - ООО "Балахнинская картонная фабрика"), Акционерного общества "БФ Коммунар" (далее - АО "БФ Коммунар"), Акционерного общества "Кнауф Петроборд" (далее - АО "Кнауф Петроборд"), общества с ограниченной ответственностью "ТД Папирус-Столица" (далее - ООО "ТД Папирус-Столица"), общества с ограниченной ответственностью "БумСтандарт" (далее - ООО "БумСтандарт"), в подтверждение чего в материалы дела представлены выкопировки из договоров поставки от 25.07.2012 N 59/12, от 02.07.2012 N 270, от 31.10.2014 N 6, от 06.07.2016 N 98-КП/16, от 01.01.2016 N КПБ ЕК-2016/4550, от 01.08.2008 N 278-02/ПС, от 01.09.2017 N 100/17, письма о сотрудничестве, документ о закупке товара.

В подтверждение наличие у ответчика складских помещения для хранения товара и штата работников для осуществления деятельности, связанной с поставкой такого товара, как бумажная продукция, в материалы дела представлены сведения среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017, а также свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2006 серия 66 АВ N 142969 на комплекс недвижимого имущества (склад со встроенным блоком административно-бытовых помещений и с подъездными железнодорожным путем, включающим: железнодорожный подъездной путь и отдельно-строящееся строение с пристроем, площадью 2677,7 кв.м.) и от 21.02.2012 серия 66 АЕ N 276276 на нежилое помещение, общей площадью 834,8 кв.м., расположенное в г.Екатеринбурге, а также договоры аренды нежилого помещения от 28.04.2017 N 21/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс"; от 10.08.2017 N 34/17, заключенного с Государственным унитарным предприятием "Государственное республиканское издательство "Башкортостан"; от 01.03.2013 N 5-13, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ученовым Владимиром Анатольевичем.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аверс" следует, что, основным видом деятельности данного юридического лица является торговля оптовая бумагой и картоном.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО "Аверс" должнику товара (бумажной продукции) в рамках договоров от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17 документально подтвержден, при этом, соответствующие поставки были осуществлены в соответствии с условиями договоров, часть представленных в материалы дела товарных накладных подписана со стороны ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" генеральным директором Гусейновым С.Г. оглы посредством электронно-цифровой подписи через систему электронного документооборота "Контур.Диадок", содержит печать общества, в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика складских помещений и штата работников для осуществления деятельности, связанной с поставками данного вида товара.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Аверс" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО "Аверс" в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику; установив, что в рассматриваемом случае факт поставки ответчиком должнику товара (бумажной продукции) в рамках договоров от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17 документально подтвержден, при этом товар поставлен в соответствии с условиями договоров, оснований полагать, что ООО "Аверс" не осуществляло поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления, не имеется, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО "Аверс" ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, либо спорные сделки являются мнимыми (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договоров поставки от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17 документов.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности поставки товара ввиду отсутствия транспортных накладных, подтверждающих перевозку, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт реальности поставки товара может подтверждаться иными первичными документами, в том числе, представленными ООО "Аверс" в материалы дела книгами продаж за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, за 1,2,3 кварталы 2018 года и поданными ими в налоговый орган декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3.4 кварталы 2017 года, в которых отражены операции по продаже товара должнику.

Более того, согласно данным сервиса Контур.НДС за 2018 год ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" также провело у себя входящие счета-фактуры поставщика и заявило к возмещению НДС.

При этом, декларирование хозяйственных операций перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, является доказательством реального исполнения оспариваемых договоров.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела также были представлены сведения из программы 1C о произведенных отгрузках.

Указания заявителя жалобы на подтвержденность нахождения должника и ответчика в отношениях фактической аффилированностии с указанием в обоснование своей позиции на то, что в период с 2018 года по настоящий момент ООО "Аверс" не принимало каких-либо к мер по истребованию сформированной задолженности в судебном порядке, не направляло претензий в адрес должника, в рамках настоящего дела о банкротстве требований о включении в реестр не предъявляло, что отличается от модели поведения независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы спора претензиями от 17.05.2018 N 371, от 18.09.2018 N 771 и описями вложения с отметками ФГУП "Почты России" от 21.05.2018, от 20.09.2018 соответственно.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом было проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договоров поставки от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17) и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи Гусейнова С.Г. оглы, проставленной в данных договорах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае, проанализировав представленные ООО "Аверс" в материалы дела в подтверждение факта поставки товара в пользу должника документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно избрал способ проверки достоверности заявления о фальсификации в виде сопоставления этих документов с иными документами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу, что основаниями оспариваемых платежей на общую сумму 11 342 789,06 руб. являлись конкретные реальные правоотношения сторон по поставке бумажной продукции.

Предположение конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договоров поставки от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17) не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было установлено судом первой инстанции между должником и ответчиком существовали правоотношения по поставке товара, которые фактически исполнялись, условия договоров поставки от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, доверенности и др.) составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений конкурсным управляющим не опровергнута.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции было установлено, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договоров поставки от 23.03.2016 N 40-16 и от 19.07.2017 N 69/17, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Тиунову В.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО "АВАЛАНЖ-ДЕКОР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-38914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аваланж-Декор" (ИНН 6671407885) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов