Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7235/22 по делу N А14-11739/2022

г. Воронеж

6 февраля 2023 г.

А14-11739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбит": Бражников Ю.Н., представитель по доверенности от 20.07.2022, удостоверение адвоката; Попов П.Е., директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу N А14-11739/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбит" (г. Воронеж, ОГРН 1143668050657, ИНН 3662209419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС" (г. Калуга, ОГРН 1174027013368, ИНН 4027134263)

о взыскании 9 071 648 руб. основного долга по договору поставки N 04-03/22 от 25.03.2022, 505 760 руб. суммы увеличения стоимости товара, 708 139 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбит" (далее - истец, ООО "Промбит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС" (далее - ответчик, ООО "ТД ТСС") о взыскании 9 071 648 руб. основного долга по договору поставки N 04-03/22 от 25.03.2022, 505 760 руб. суммы увеличения стоимости товара, 708 139 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД ТСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "ТД ТСС" указывало на то, что принимая во внимание дату получения ответчиком досудебной претензии по почте (11.07.2022), иск мог быть подан не ранее 22.07.2022. Однако фактически иск подан 15.07.2022. На дату принятия решения ответчиком частично погашен основной долг, что подтверждается платежным поручением N 2349 от 05.10.2022 на сумму 3 000 000 руб. Поэтому на дату принятия решения основной долг составлял не 9 577 408 руб., а 6 577 408 руб. Кроме того, после принятия решения ответчиком погашен основной долг на сумму 5 207 878 руб.

В судебное заседание явились представители истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела платежных поручений N 2349 от 05.10.2022, N 2612 от 25.10.2022, N 2733 от 03.11.2022, N 2883 от 16.11.2022, приложенных к апелляционной жалобе, судом было отказано в силу следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела платежное поручение N 2349 от 05.10.2022.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

Кроме того, платежные поручения N 2612 от 25.10.2022, N 2733 от 03.11.2022, N 2883 от 16.11.2022 составлены после оглашения резолютивной части решения суда (11.10.2022).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, которое было удовлетворено, документы были приобщены к материалам дела.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ООО "Промбит" (поставщик) и ООО "ТД ТСС" (покупатель) был заключен договор поставки N 04-03/22 (л.д. 11 - 12), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в данном договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар).

Согласно п. 1.2 договора поставка производится по устной или письменной заявке покупателя.

Исходя из п. 1.3 договора, сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяются сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуются в приложениях к договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора, оплата поставленного товара производится безналичным переводом денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом покупателю, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением покупателем денежных средств на указанный в договоре счет поставщика несет поставщик. Оплата договора может производиться частями. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2022 к договору (л.д. 13) стороны согласовали наименование товара, базис поставки и цену за 1 единицу товара, порядок расчетов и увеличения цены товара (п. 1). В частности покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2). В случае оплаты каждой партии товара, начиная с 21 календарного дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 1 000 руб. за 1 тонну пропорционально ценам, указанным в таблице в пункте 1 дополнительного соглашения. Поставщик составляет корректировочные документы и направляет покупателю в сроки, установленные пунктом 3.2.1 договора (п. 3).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно п. 8.3 договора до передачи дела на рассмотрение арбитражного суда предварительное направление письменной претензии обязательно. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней со дня ее получения адресатом. В случае отсутствия ответа на претензию или отклонения претензии в установленный настоящим пунктом срок, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор, заявки, приложения, дополнения и изменения к договору, претензии, подписанные и переданные путем факсимильной связи с использованием сети Интернет, имеют полную юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению.

ООО "Промбит" поставило ООО "ТД ТСС" товар на сумму 15 071 648 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) N 253 от 01.05.2022 на сумму 2 432 276 руб., N 257 от 02.05.2022 на сумму 2 397 112 руб., N 268 от 03.05.2022 на сумму 2 285 660 руб., N 276 от 04.05.2022 на сумму 3 240 452 руб., N 298 от 07.05.2022 на сумму 2 278 508 руб., N 302 от 08.05.2022 на сумму 828 440 руб., N 309 от 09.05.2022 на сумму 797 150 руб., N 321 от 11.05.2022 на сумму 812 050 руб., подписанным генеральным директором покупателя с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ" СКБ Контур" (л.д. 15 - 22).

Поскольку товар по указанным УПД не был оплачен в течение 20 календарных дней после приемки товара поставщиком покупателю 16.06.2022 в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2022 к договору были выставлены корректировочные счета-фактуры, согласно которым общая стоимость поставленного по ним товара увеличилась на 505 760 руб. Покупатель от подписания корректировочных счетов-фактур уклонился (л.д. 23 - 31).

Обязательства по оплате товара, поставленного по УПД, были исполнены ООО "ТД ТСС" на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1290 от 24.06.2022 (л.д. 32).

30.06.2022 ООО "Промбит" направило посредством почтового отправления в адрес ООО "ТД ТСС" претензию N 61, врученную адресату 11.07.2022, в которой уведомило покупателя о том, что основной долг по договору поставки составляет 13 071 648 руб. и просило его оплатить до 10.07.2022, отмечая при этом размер начисленной неустойки за период с 22.05.2022 по 29.06.2022 - 525 136 руб. 66 коп. и сумму увеличения цены поставленного товара - 505 760 руб. (л.д. 33 - 35).

Ссылаясь на уклонение ООО "ТД ТСС" от оплаты задолженности по договору, ООО "Промбит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в связи с тем, что после подачи иска и возбуждения производства по делу ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности по платежным поручениям N 2065 от 07.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 2224 от 23.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 2303 от 29.09.2022 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 60 - 62).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны с использованием электронных цифровых подписей посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ" СКБ Контур" как со стороны ООО "Промбит" (директор Попов Павел Евгеньевич), так и со стороны ООО "ТД ТСС" (генеральный директор Галстян Арсен Саргисович).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом действительность подписей сторон на них ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, судам не приведено.

В свою очередь, корректировочные УПД ООО "ТД ТСС" не подписаны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора поставки N 04-03/22 от 25.03.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2022 к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суды полагают, что фактически стороны согласовали скидку покупателю на случай оплаты товара в течение 20 календарных дней после его приемки, что является экономически целесообразным для покупателя.

Покупатель при заключении договора согласился на увеличение цены товара в случае его оплаты позднее установленной даты. Согласование сторонами договора цены на товар в зависимости от условия его оплаты покупателем в согласованный срок также соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Уклонение ООО "ТД ТСС" от подписания корректировочных УПД в таком случае не освобождает покупателя от оплаты товара по цене 30 800 руб. за 1 т. битума.

Частичная оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком по истечении 20 календарных дней после его приемки, что влечет увеличение цены, подлежащей уплате за полученный товар.

Поскольку по представленным УПД истцом был поставлен ответчику битум общим весом 505,76 т., то цена, подлежащая уплате за товар, правомерно увеличена поставщиком до 15 577 408 руб. и разница с ценой товара, указанной в УПД, подписанных ответчиком до их корректировки истцом, составляет 505 760 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме (в частности, в течение 20 календарных дней после его приемки), требования ООО "Промбит" о взыскании с ООО "ТД ТСС" суммы задолженности в размере 9 577 408 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Промбит" заявлялось требование о взыскании с ООО "ТД ТСС" 708 139 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "Промбит" о взыскании с ООО "ТД ТСС" неустойки являются правомерными.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом по своему усмотрению, произвел начисление неустойки без учета увеличения стоимости товара на 505 760 руб. Поэтому суды, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, признают сумму неустойки за период с 22.05.2022 по 13.07.2022 заявленной правомерно.

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

При этом ООО "ТД ТСС" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлено с материалами дела.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 708 139 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.05.2022 по 13.07.2022.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, УПД подписаны сторонами 01.05.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, 04.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022, 11.05.2022.

С учетом даты подписания УПД, обязательство покупателя по оплате поставленного товара возникло после 01.04.2022, в связи с чем, заявленное истцом требование квалифицируется как текущее.

В связи с вышеизложенным, установленные Постановлением N 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Таким образом, суд правомерно продолжил производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 14.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера неустойки 0,1 % от остатка основного долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ N 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).

Довод ответчика о том, что сумма основного долга, отраженная в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на дату принятия решения ответчиком частично погашена задолженность по платежному поручению N 2349 от 05.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., не указывает на неправомерность выводов суда области, так как доказательств оплаты задолженности на момент оглашения резолютивной части решения (11.10.2022) в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

05.10.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2022, ответчик явку представителя не обеспечил. При этом 10.10.2022 ООО "ТД ТСС" представило в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 66 - 69), о частичной оплате задолженности не заявило и платежное поручение не представило.

Оплата по платежным поручениям N 2612 от 25.10.2022 на сумму 2 707 878 руб., N 2733 от 03.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 2883 от 16.11.2022 на сумму 1 500 000 руб. были произведены ООО "ТД ТСС" после оглашения резолютивной части решения (11.10.2022).

Все указанные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что принимая во внимание дату получения ответчиком досудебной претензии по почте (11.07.2022), иск мог быть подан не ранее 22.07.2022, однако фактически иск подан 15.07.2022, является несостоятельным исходя из п. 9.6 договора, поскольку претензия также была направлена по электронной почте 04.07.2022 (доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/2021, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023 по делу N А41-78885/2020, постановлениях арбитражных судов: Московского округа от 02.12.2019 по делу N А41-35248/2019, Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А19-24681/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу N А14-11739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов