Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6839/22 по делу N А19-18692/2022

г. Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А19-18692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу N А19-18692/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" (ОГРН 1042401789385, ИНН 2460062970) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1143850038353, ИНН 3816997787) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Экосупервайзер", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Водоканал" о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых по договору оказания услуг N 195 от 14.01.2020 в размере 854 047 рублей 62 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 688 210 рублей 28 копеек - пени, а также 16 181 рубль 27 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции уменьшил период неустойки, за который она была начислена ответчику, применив мораторий, а также осуществив зачет встречных требований заявленных ответчиком.

Ответчик, не согласившись с частью выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее до 402 919, 42 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки.

Так суд первой инстанции, начисляя неустойку, исходил из следующего:

7 466 010,66 (основной долг) - 268 469,39 (зачет по электроэнергии) - 71 575 (зачет автотранспортные услуги) - 316 803,19 (неустойка за нарушение сроков оказания услуг) = 6 809 136, 09 руб.

6 809 136,09 * 0,02%*505 дней = 687 725, 47 руб.

Между тем указанным суд нарушил п. 81 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, который следует понимать, что если имеется вина кредитора, то неустойка может быть уменьшена на встречные пени.

Следовательно, расчет следует произвести следующим образом.

7 466 010,66 (основной долг) - 268 469,39 (зачет по электроэнергии) - 71 575 (зачет автотранспортные услуги) = 7 125 966,28 руб. сумма на которую надлежит начислять пени.

7 125 966,28 руб. * 0,02%*505 дней = 719 722, 61 руб.

719 722,61- 316 803,19 (неустойка за нарушение сроков оказания услуг) = 402 919,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, ответчик просит изменить решение суда, признать неправомерные проведение зачета и взыскать с ответчика неустойку в размере 854 047, 62 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заявленных в отзыве, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно осуществил расчет, с учетом положений договора и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответственность должника подлежит уменьшению на размер ответственности кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с неправильным толкованием положений п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 относительно фактически сложившихся правоотношений сторон в настоящем деле.

Оценивая возражения истца в отзыве о неправомерности осуществления судом зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности таких возражений, поскольку суд первой инстанции, принимая доводы ответчика в этой части, правомерно сослался на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводам истца заявленных в возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" ноября 2022 года по делу N А19-18692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова