Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93532/22 по делу N А40-164551/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-164551/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРТ СПБ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по заявлению ООО "СЕРТ СПБ" о взыскании компенсации 65.358 руб. судебных издержек по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164551/22, по иску ООО "СЕРТ СПБ" (ОГРН 1177847060270) к ООО "СЕРТИФИКАТ-СТАНДАРТ" (ИНН 7721284591) о взыскании задолженности по договору N ОД-011/СС от 13.01.2020 г. в размере 100.000 руб., неустойки за период с 09.04.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 10.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2022 требования ООО "СЕРТ СПБ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СЕРТИФИКАТ-СТАНДАРТ" (далее - ответчик) задолженности по договору N ОД-011/СС от 13.01.2020 г. в размере 100.000 руб., неустойки за период с 09.04.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 10.000 руб. - удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 09.12.2022 заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. и почтовых расходов в размере 358 руб. удовлетворено в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 358 руб. почтовых расходов, в распределении остальной части судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую распределению сумму судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи истец заключил договор от 11.07.2022, оплата которого подтверждается платежными поручениями N 836 от 12.07.2022 на сумму 50.000 руб. и N1202 от 03.10.2022 на сумму 15.000 руб. Всего истец понес расходов на оплату услуг представителя 65.000 руб. Кроме того, в целях направления досудебного требования истец так же понес почтовые расходы в размере 358 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о распределении понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о разумности вывода суда первой инстанции о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 15.358 руб., ввиду следующих причин.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на проделанный объем работ, истец отмечает, что представителем осуществлен правовой анализ ситуации, судебной практики, произведен подбор нормативно-правовой базы, выработана правовая позиция. Вместе с тем, все перечисленные действия необходимы для составления искового заявления, следовательно, не могут разделяться на отдельные виды юридических услуг. Необходимость составления ходатайства о приобщении дополнительных документов возникла из-за непосредственных действий представителя истца, выраженных дублировании оригинала искового заявления с приложением перечня документов, отраженных в ст.126 АПК РФ с исковым заявлением, направленным в электронном виде. Доказательств невозможности изложения сведений, отраженных в дополнительных пояснениях, в исковом заявлении истцом так же не представлено. Таким образом, по существу спора представителем истца подготовлено только исковое заявление. Учитывая специфику спора, объем доказательств, положенных в обоснование заявленных требований, порядок рассмотрения дела, сумма в 15.000 руб. является разумной, с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Истцом так же предъявлены к распределению судебные издержки в размере 15.000 руб., понесенные в целях составления заявления об их распределении, однако такие издержки распределению не подлежат, так как не связаны с рассмотрением спора по существу (ст.ст.111-112 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-164551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров