Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-2452/22 по делу N А78-2338/2022

г. Чита

06 февраля 2023 г.

Дело N А78-2338/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2022 года по делу N А78-2338/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) о взыскании судебных расходов в сумме 18340,90 руб., по делу N А78-2338/2022 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭД563580, вагон N 52100153 в размере 48868,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 340,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 13 740,90 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Из апелляционной жалобы следует, что дело не относится к категории сложных; при рассмотрении дела ответчик не оспаривал начисленную неустойку, а лишь заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в действиях истца усматривается наличие злоупотребление правом, поскольку в исковых заявлениях заявлены просрочки по одной транспортной накладной и по одному вагону, то есть умышленное увеличение количества исковых заявлений с целью последующего взыскания судебных расходов; взыскиваемые судебные расходы превышают сумму иска; истец взыскивает судебные расходы, оплаченные им за рассмотрение арбитражных дел своей супруге.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ (п. 47).

В силу указанного вопрос о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению в аналогичном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 17.11.2021 и дополнительное соглашение к нему, брачный договор, трудовые договора от 01.04.2022, 13.10.2021,12.04.2021, приказ о приеме работника на работу, дополнительное соглашение к договору от 09.03.2022, акт об оказанных услугах от 29.09.2022, платежное поручение N 5204 от 29.09.2022, квитанции), исходя из категории спора (настоящий спор не относится к категории сложных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику), объема подготовленных процессуальных документов (подготовлены претензия, исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, доставка соответствующей корреспонденции, отслеживание движения дела, сопровождение исполнительного производства), фактического объема оказанных юридических услуг, а также учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца (исковые требования удовлетворены), основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 740,90 руб. из расчета:

- претензионная работа и представление интересов в суде первой инстанции 7000,00 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 2500,00 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции 2500,00 руб.;

- представление интересов при взыскании судебных расходов и сопровождение исполнительного производства 1500,00 руб.,

- почтовые расходы в сумме 240,90 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что под представлением интересов в суде трех инстанций в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, понимается подготовка документов и подача иска и/ил отзыва, и/или возражений в соответствующую инстанцию.

Данное требование о взыскании судебных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела судом, факт несения судебных расходов истец подтвердил представленными и обозначенными выше доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для признания взысканных судебных расходов чрезмерными, в отсутствие предоставления доказательств указанному и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем частичное взыскание судебных расходов в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в силу разделения требований по вагонам, срок доставки которых нарушены, поскольку такие требования являются самостоятельными, размер их может быть разным с учетом установления по каждому вагону отдельных обстоятельств, таких как увеличение срока доставки в результате технической неисправности.

Такое обращение в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, при наличии отказа ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии, не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом следует учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца. При этом предъявление истцом отдельного иска по каждому вагону не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал начисленную неустойку, а лишь заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов подлежащих взысканию, исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без участия представителя в судебных заседаниях в силу их отсутствия; спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции; подготовка претензии и искового заявления фактически сводится к определению количества дней просрочки по одному вагону железнодорожной транспортной накладной и умножению провозной платы на 6% и соответствующее количество дней просрочки; практика рассмотрения аналогичных споров сформирована арбитражным судом при рассмотрении аналогичных споров, в том числе, с участием данных сторон; стоимость составления претензии, искового заявления, возражений, отзыва на апелляционную жалобу не требует значительных временных затрат, поскольку носят шаблонный характер, исходя из массовости дел и однотипных доводов, содержащих требования об уменьшении размера ответственности на основании ст.333 ГК РФ и возражений истца о взыскании пеней в полном объеме на всех стадиях рассмотрения дела; данные действия не требуют сбора или анализа значительного объема документов, временных затрат; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист несопоставимо со стоимостью услуг, предъявляемых к взысканию, так как аналогичные заявления с участием тех же представителей являются предметом иных судебных заседаний, что также определяет их шаблонность и как следствие минимизацию интеллектуальных ресурсов, требуемых для подготовки соответствующих заявлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя - супруги, так как из собственных средств эта сумма не выбыла, а равно и доводы жалобы со ссылками на Семейный кодекс Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемых правоотношениях в рамках договора оказания юридических услуг Салтанова Н.Г. и Салтанов Н.М. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, является возмездным с целью представления в суде интересов за соответствующее вознаграждение.

В соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги.

При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями брачного договора от 21.03.2017 (т. 2 л.д. 31), между супругами Салтановыми установлен режим раздельной собственности на доходы от предпринимательской деятельности и имущества, приобретенного на доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Соответственно, оплата стоимости юридических услуг произведена из средств предпринимателя Салтанова Н.М.

Ссылки ответчика на судебные акты, обстоятельства и доказательства по другим делам правового значения не имеют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" декабря 2022 года по делу N А78-2338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов