Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-5235/22 по делу N А83-19423/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А83-19423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Доденков А.Ю., представитель по доверенности от 08.07.2021 б/н,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Штурцев Ю.Ю.ч, представитель по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-19423/2021 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли",

о взыскании вреда, причинённого деловой репутации, в размере 13 600 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, Общество, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ответчик, Управление, Крымское УФАС России) в соответствии с которым просило суд взыскать вред, причиненный деловой репутации, в размере 13600000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Крымским УФАС России было принято решение от 21.09.2018 по делу N 08/0773-18-РНП о включении сведений об ООО "Арсенал" в реестр недобросовестных поставщиков, которое на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу N А83- 17823/2018 признано незаконным. В связи с тем, что сведения об Обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, истец недополучил выручку на общую сумму 43 300 000 руб. без учета НДС, которые бы позволили ему получить прибыль после налогообложения в размере 13 600 000 руб., что составляет сумму подлежащего возмещению вреда, причиненного деловой репутации.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что судом не были оценены доводы истца. Кроме того, апеллянт указал, что в соответствии с теми материалами, которые имелись у Крымского УФАС и сложившейся практикой, Управление не вправе было принимать такое решение, а материалы дела подтверждают наличие у истца вреда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме на основаниях, указанных в ней.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

По итогам аукциона 21.05.2018 (извещение N 0374200016818000001) между ООО "Арсенал" и ГБОУПО г.Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" заключен договор N 955005 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, 89.

ООО "Арсенал" 31.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 955005, которое вступило в силу 11.08.2018.

В свою очередь ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" также принял 15.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 955005. Информация о принятии данного решения размещена в единой информационной системе.

ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" 04.09.2018 обратилось в Крымское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Арсенал", в связи с ранее принятым односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Крымское УФАС России приняло решение от 21.09.2018 по делу N 08/0773-18-РНП, в соответствии с которым информация об ООО "Арсенал" была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Арсенал" 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" о признании недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005. Решением арбитражного суда от 17.03.2020 решение об одностороннем отказе признано недействительным (вступило в законную силу 26.05.2020).

Также ООО "Арсенал" 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому УФАС России о признании его решение 21.09.2018 по делу N 08/0773-18-РНП недействительным. Рассмотрение данного дела было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А84-3434/2018 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. После возобновления производства по делу суд удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение антимонопольного органа.

Ссылаясь на вышеуказанные решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума N 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию непосредственно лица, обратившимся за защитой права.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении таким лицо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Как установлено судом первой инстанции, ГБОУПО г.Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" 04.09.2018 обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Арсенал", мотивируя его наличием одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и не исполнением условий контракта Обществом.

Крымское УФАС России рассмотрев дело N 08/0773-18-РНП, установило наличие одностороннего отказа Заказчика и неисполнение контракта, приняло решение от 21.09.2018 о включении информации об ООО "Арсенал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляет такой орган контроля в пределах своих полномочий как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о ФАС предусмотрено, что к полномочиям антимонопольного органа относится ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Согласно части 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закон о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 5) идентификационный код закупки; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

С учётом изложенного, положения статьи 152 ГК РФ в данном случае для определения действительности сведений применению не подлежат.

Решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО "Арсенал" в реестр недобросовестных поставщиков было обжаловано Обществом и рассмотрено в рамках дела N А83-17823/2018.

Судом первой инстанции верно отмечено, что как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-17823/2018, на которое истец ссылается как на обоснование своих требований, судом, во-первых, не установлено, что антимонопольный орган не должен был рассматривать заявление ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Арсенал"; во-вторых, не установлено, что антимонопольный орган принял свое решение за пределами своих полномочий и вне своей компетенции. При этом, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-17823/2018 установлено, что Крымским УФАС России соблюдена процедура принятия решения, а доводы ООО "Арсенал" о нарушении п. 12, 13 Правил несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Все доводы апеллянта о том, что при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Арсенал" Управлением были допущены многочисленные нарушения, апелляционный судом отклоняются, так как данные обстоятельства подлежали исследованию и установлению в рамках дела N А83-17823/2018, что прямо следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 3.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в пределах установленных полномочий рассмотрел обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принял решение исходя из представленных сторонами доказательств.

Антимонопольным органом была дана правовая оценка обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, и исходя из того, что были установлены наличие таких установленных частью 4 статьи 104 Закона о защите конкуренции обстоятельств как односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83- 17823/2018 (приостановленное до рассмотрения дела А84-3434/2018), которым признано недействительным решение Крымского УФАС России от 21.09.2018 по делу N08/0773- 18-РНП о включении сведений об ООО "Арсенал" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировано установленным фактом недействительности решения ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые было признано таковым Арбитражным судом города Севастополя от 17.03.2020 по делу N А84-3434/2018.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 N А84- 3434/2018 о признании недействительным одностороннего отказа основывалось на заключении эксперта N 06-12/19 от 06.12.2019-20.01.2020 о несоответствии сметного расчета, согласно контракту, фактическому объёму работ, подлежащему выполнению, и необходимости выполнения дополнительных работ для качественного выполнения условий контракта N 955005 от 21.05.2018.

На момент рассмотрения дела N 08/0773-18-РНП Крымское УФАС России, принимая соответствующее решение, исходило из действительности решения ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" об одностороннем отказе от исполнения контракта и того, что ООО "Арсенал" в своей заявке предложил наименьшую стоимость на участие в Аукционе, тем самым, выразил свое согласие выполнять условия контракта на условиях Заказчика, однако, действительно нарушил существенные условия контракта, не приступив к исполнению работ в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд полагает, что исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума N 3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16- 8923, ссылаясь на правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, отметил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума N 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Обосновывая свои требования, Общество ссылается на то, что недополучило выручку на общую сумму 43 300 000 руб. без учета НДС, которые бы позволили ему получить прибыль после налогообложения в размере 13 600 000 руб., что составляет сумму подлежащего возмещению вреда, причиненного деловой репутации. По своей сути требования истца направлена на возмещение упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а также компенсации причинённых убытков являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Крымское УФАС России выполнило все предусмотренные действующим законодательством требования относительно порядка рассмотрения дела N 08/0773-18-РНП и приняло решение от 21.09.2018 исходя из имеющихся на тот момент доказательств, в связи с чем, вина Управления отсутствует.

Апелляционный суд полагает верным указание суда первой инстанции, о том, что не подтверждается материалами дела и наступление у ООО "Арсенал" вреда в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Как следует из искового заявления истца, несмотря на нахождение ООО "Арсенал" в реестре недобросовестных поставщиков, Общество продолжило взаимодействовать с генеральными подрядчиками, выполняющими подрядные работы по государственным заказам, которыми Общество работало до того, как о нем были включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, а также с теми лицами, которым рекомендовали истца его постоянные заказчики. Истец признал, что частично восполнил невозможность заключать государственные контракты в силу нахождения в реестре недобросовестных поставщиков за счет того, что переориентировал свою маркетинговую политику на изготовление сложных, нестандартных конструкций для частного сегмента рынка и для бизнеса; что позволило ему увеличить объем частных заказов, в том числе заключил крупный долгосрочный контракт на выполнение подрядных работ.

Такими образом, информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, никак не повлияла на отношение и восприятие Общества, его деловых и репутационных качеств, субъектами хозяйствования.

Сама по себе невозможность участия Общества в торгах (конкурсах, аукционах) в рамках исполнения Закона о контрактной системе не свидетельствует о наличии вреда, в том числе убытков в виде недополученной прибыли, так как такое участие не означает победу и соответственно заключение государственного контракта.

Вышеозначенные правовые позиции соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 304-ЭС19-9441 по делу N А45-10107/2017, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21521 по делу N А40-78129/2020).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные исходя из установленных по делу обстоятельств иии указанных выше норм права.

С учётом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-19423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.+

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко