Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-80996/22 по делу N А40-178859/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-178859/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вышловой Марии Вениаминовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 года по делу N А40-178859/22, принятое судьей Хайло Е.А. (42-1129)

по иску Администрации муниципального округа Раменки (ИНН: 7729355685)

к Индивидуальному предпринимателю Вышловой Марии Вениаминовне (ОГРНИП: 312774614900985, ИНН: 774301125460,)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Раменки обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Вышловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 800 руб..

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования Администрация муниципального округа Раменки удовлетворены.

ИП Вышлова М.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приемку истцом оказанных услуг без указания на замечания.

Администрация муниципального округа Раменки направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального округа Раменки (заказчик) и ИП Вышловой М.В. (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание автотранспортных услуг для нужд администрации муниципального округа Раменки в 2019 году от 08.02.2019 г. N МК-19-03, от 12.08.2019 г. N МК-19-11, от 03.02.2020 г. N МК-20-03, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по оказанию автотранспортных услуг для нужд заказчика в объемах, установленных в Технических заданиях в сроки, определенные п.1.1 муниципальных контрактов.

Цена указанных муниципальных контрактов за 2019 и 2020 гг. в общей сумме составляет 1 539 845 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки, НДС не облагается.

Расчет цены муниципальных контрактов указан в приложениях N 2 (являющихся их неотъемлемой частью) и включает в себя, в том числе п.п. 3 "Расходы на техобслуживание и ремонт а/м".

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по контракту исполнителем оказаны услуги в период 2019 - 2020 г.г., что подтверждается подписанными сторонами без указания на какие-либо замечания и представленными в материалы дела актами сдачи - приемки услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в ходе проверки завышения объемов оказанных услуг по спорным контрактам на сумму 221 800 руб., в обоснование чего представлена выписка из представления контрольно - счетной палаты города Москвы от 31.08.2021 года N 1943/01-40 (л.д.66).

Согласно п.4.3 контрактов для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе привлекать экспертов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не оговоривший при приемке работ наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Между тем, из материалов дела следует, заказчик не воспользовался предусмотренным п.5.1.4 контрактов правом на осуществление контроля за объемом и качеством оказываемых ответчиком услуг, и принял оказанные услуги без замечаний к объему и качеству.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата услуг, оказанных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме, исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-119348/2020.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 года по делу N А40-178859/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Раменки (ИНН: 7729355685) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук