Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-188/23 по делу N А65-32147/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-32147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-32147/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань (ОГРН 1131690052944, ИНН 1657132559)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

Управлению Федеральной налоговой службы по РТ

о признании решения инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 и решения управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании решения инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 и решения управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ незаконным.

Оспариваемым решением налогового органа от 05.05.2022 N 2.16-13/78 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 8 974 805 руб., недоимка по налогу на прибыль организации в размере 9 980 868 руб., начислены пени в размере 12 444 918 руб. 48 коп., штраф в размере 828 585 руб. 50 коп. Общая сумма налоговых претензий составила 32 229 917 руб. 68 коп.

Между тем, указанное решение инспекции обществом оспорено путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по РТ, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ решение инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Центр Красок НЧ", ООО СК "Стандарт-Строй", ООО "Кастор", а также соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, УФНС России по РТ сменила квалификацию штрафных санкций с п.З на п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Лесовик", ООО "Агротех", ООО "СТК "Стройкомплектация", ООО "Сандал", в связи с тем, что отсутствуют доказательства нарушения положений ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, а также с решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения инспекции и решение по апелляционной жалобе управления незаконными.

Одновременно с заявлением о признании решений инспекции и управления незаконными, заявитель в просительной части заявления ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговых органов до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-32147/2022 и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Расчет возможного ущерба вследствие исполнения оспариваемого решения в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления решения по нему в законную силу, заявителем не приведен.

Кроме того, исполнение обязательств по уплате налоговых платежей не может и не должно ставиться в зависимость от исполнения заявителем иных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Разноплановая природа возникновения, исполнения и прекращения вышеуказанных обязательств, предусмотренных законодательством о страховых взносах, Гражданским кодексом РФ и иными правовыми актами, подразумевает собой их самостоятельность и необходимость отдельного исполнения вне зависимости от невозможности исполнения конкретного обязательства. По мнению суда, риски, принятые на себя заявителем как субъектом предпринимательской деятельности по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, не могут быть компенсированы за счет приостановления действия решения о доначислении заявителю налога, пени, штрафа.

Решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов в силу части 2 статьи 182 АПК РФ подлежат немедленному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что при таких обстоятельствах препятствий для немедленного исполнения решения суда в случае признания оспариваемого решения недействительным не усматривается, соответственно, основания полагать, что исполнение решения суда по настоящему делу будет сопряжено с необходимостью дополнительно обратиться в арбитражный суд и с вынесением дополнительных судебных актов, отсутствуют.

При этом судом верно отмечено, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности (налоговых санкций) само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции не усматривают обстоятельств, подтверждающих, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем, заявителем надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер не представлено.

Заявляя о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, Общество в заявлении в суд, приводит доводы о незаконности оспариваемого решения Инспекции, не приводя доводов и документов, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО "Энергоресурс" указывает, что из решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-13/78 от 05.05.2022 г. следует информация о финансовом состоянии ООО "Энергоресурс". С учетом финансового состояния ООО "Энергоресурс" становится очевидным, что объем произведенных доначислений и применение мер по взысканию доначисленной задолженности полностью остановит деятельность ООО "Энергоресурс" и приведет к невозможности возобновления деятельности в будущем (будет причинен значительный ущерб заявителю, последствия которого будет невозможно устранить поворотом исполненного на основании решений налоговых органов).

Однако в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительное осуществление хозяйственной деятельности, остановит деятельность ООО "Энергоресурс" и приведет к невозможности возобновления деятельности в будущем.

Заявитель, ни с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ни в обоснование апелляционной жалобы, не приводит подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. Сведения о финансовом состоянии Общества, не приведены.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в решении налогового органа об ответственности за совершение налогового правонарушения, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-32147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова