Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-4280/23 по делу N А65-32147/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-32147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"- представитель Гиниятуллин М.М. (доверенность от 19.12.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 09.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по РТ - представитель Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 по делу N А65-32147/2022 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань (ОГРН 1131690052944, ИНН 1657132559)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

к Управлению Федеральной налоговой службы по РТ

о признании решения Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее -ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании решения Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ недействительными.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнил заявленные требования, просив признать решение Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ и решения ФНС России от 15.11.2022 N БВ-3-9/12684@) незаконными в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисленных соответствующих штрафов и пеней. В части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в 2017-2019 гг. в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком: страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 13 документов, оставить в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя, которые не нашли отражение в решении суда, решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам.

От Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ и УФНС России по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представить ООО "Энергоресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение от 05.05.2022 N 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 974 805 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 980 868 руб., пени по НДС в сумме 5 137 027,46 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 306 009,27 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 881,75 руб.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 323 342,20 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 502 843 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 100 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 17 350 руб.

Указанное решение Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 обществом обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Центр Красок НЧ", ООО "СК "Стандарт-Строй", ООО "Кастор", а также соответствующих сумм пени и штрафа; относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Лесовик", ООО "Агротех", ООО "СТК "Стройкомплектация", ООО "Сандал" выводы Инспекции переквалифицированы по общим нормам налогового законодательства (в соответствии с прямыми нормами гл. 21 и 25 НК РФ).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.11.2022 N БВ-3-9/12684@ размер штрафа уменьшен в 4 раза, отменено решение Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 в редакции решения Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ в части начисления суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лесовик", ООО "Агротех", ООО "СТК "Стройкомплектация", ООО "Сандал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ недействительными (с учетом письменного уточнения заявленных требований).

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 27.01.2023 N 2.6-11/002339@ решение Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 1 69 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло электромонтажные работы, реконструкцию сетей уличного электроосвещения, работы по замене уличного освещения, шеф-монтажные работы по электроосвещению, оптовую продажу товаров (электротоваров, опор и т.п.).

Согласно представленным документам, для обеспечения указанной деятельности Общество заключило договоры с ООО "Мета Инвест", ООО "Аргус", ООО "Диамантстрой", ООО "Оникс" (поставщики) на поставку электротоваров, опор, кабеля и т.п.; с ООО "Мета Инвест", ООО "Элком", ООО "Оникс", ООО "Сервис-Строй" (подрядчики/субподрядчики) на выполнение электромонтажных работ, работ по замене уличного освещения на объектах заказчиков Общества.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Мета-Инвест" материалами налоговой проверки установлено, что указанный контрагент поставлял в адрес ООО "Энергоресурс" светильники, провода, кабеля, опоры ОГК-10, а также выполнял электромонтажные работы.

Как следует из показаний главного бухгалтера ООО "Энергоресурс" Бариевой С.С. (протокол допроса от 15.07.2021 N 71/323) складской учет в Обществе не ведется. Документов, подтверждающих поступление на склад материалов от ООО "Мета-Инвест" и иных спорных контрагентов, хранение, отпуск материалов со склада и документов, подтверждающих транспортировку материалов, налоговому органу не представлено.

При сопоставлении данных по счету 41 "Учет товаров" Общества с УПД продавца ООО "Мета-Инвест" от 10.03.2017 N 208, 16.08.2017 N 824 установлено несоответствие номенклатуры товаров. Например, в УПД указан товар "опора ОГК-10 (опора граненная коническая не силовая 10 м.)", тогда как в карточке счета 41 Общества отражен товар с наименованием "опора круглоконическая изогнутая ОККЛИ-10 (2000)"; в УПД указан товар "закладная деталь фундамента ФМ-0,219-3,0 (МЦ300-4-М20)", тогда как в карточке счета 41 отражено поступление товаров с наименованием номенклатуры "закладная деталь фундамента К140-1,2-6".

"Опора круглоконическая изогнутая ОККЛИ-10 (2000)" и "закладная деталь фундамента К140-1,2-6" по требованиям-накладным списываются на исполнение договора от 14.04.2017 N 0607/25/275-17, заключенного Обществом с ПАО "Ростелеком" (Заказчик-инвестор). Договором предусмотрено выполнение работ на объекте "организация системы уличного освещения городского округа г. Новокуйбышевск".

В представленном акте о приемке выполненных работ от 15.07.2017 N 1 между Обществом и ПАО "Ростелеком" материалы с наименованием "опора ОГК-10", либо "опора круглоконическая изогнутая ОККЛИ-10 (2000)", "закладная деталь фундамента ФМ-0,219-3,0 (МЦ300-4-М20)", "закладная деталь фундамента К140-1,2-6", не отражены. Также не отражен "кабель ВВГнг-1з-3*6", списанный по карточке счета 41 на данный объект, поставка которого оформлена от спорного контрагента ООО "Мета-Инвест".

Кроме того, налогоплательщиком учет кабеля ведется в метрах, тогда как в акте о приемке выполненных работ, переданном Обществом заказчику кабель отражен в тоннах.

Использование данной номенклатуры материалов, закупленных у спорного контрагента ООО "Мета-Инвест" на объекте "организация системы уличного освещения городского округа г.Новокуйбышевск" заказчиком (ПАО "Ростелеком") не подтверждено.

ООО "Энергоресурс" сертификаты соответствия на опоры ОГК-10, приобретенные у ООО "Мета Инвест" по УПД от 10.03.2017 N 208, не представлены. Сертификаты качества продукции представлены на следующих производителей: ОАО "Псковский кабельный завод" (кабели силовые для стационарной прокладки), ООО "Нижегородский кабельный завод "Электрокабель" (провода установочные с изоляцией из ПВХ пластиката), ООО "НПО Легион" (стальные опоры), ООО ПО "Гарантия" (стройки железобетонные). По цепочкам контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО "Мета-Инвест" и деревьям связи, вышеперечисленные производители не установлены.

Также, использование поставленного ООО "Мета-Инвест" товара "источник питания ELG-150-C1050 WEAN WELL" в работах по техобслуживанию сетей электроснабжения для заказчика ООО "ЗайЭнергоСтрой" не подтверждено.

Спорный товар по документам, оформленным налогоплательщиком, реализован в адрес ООО "Энергоинвест" по договору поставки от 10.01.2017 N 01/17 по счетам-фактурам на сумму 7 851 408,17 руб. Договором предусмотрена 100% предоплата. Однако кредиторская задолженность ООО "Энергоинвест" перед ООО "Энергоресурс" в 2017-2019 составила 7 851 408,17 руб. При этом в бухгалтерской отчетности ООО "Энергоинвест" данная кредиторская задолженность не отражена. Действия по требованию уплаты кредиторской задолженности и исполнения контрагентом своих обязательств по договору поставки товаров от 10.01.2017 N 01/17 ООО "Энергоресурс" не проводило. В товарных накладных в графе "транспортная накладная" отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о транспортировке груза (марка, государственный регистрационный номер машины, ФИО водителя, ссылка на договор-заявку на осуществление транспортных услуг) отсутствует. Ни контрагентом ООО "Энергоинвест", ни проверяемым налогоплательщиком, сертификаты соответствия на полученные товары, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, документы о транспортировке не представлены. Данный факт подтверждает формальность документооборота Общества с ООО "Мета-Инвест".

Часть спорного товара по документам, оформленным налогоплательщиком, реализована в адрес ООО "Квест-Групп" по договорам поставки товара от 02.06.2017 N 5, 06.06.2017 N 6, 08.06.2017 N 7 на сумму 1 583 550 руб., 2 772 480 руб., 2 002 800 руб., соответственно.

Кредиторская задолженность ООО "Квест-Групп" перед ООО "Энергоресурс" за поставленные материалы по состоянию на 31.12.2017 составила 5 119 568,66 руб., оплата по расчетному счету в последующие периоды отсутствует.

В результате сопоставления дат поступления Обществу спорного товаров (опоры в ассортименте) с датами их отгрузки в адрес ООО "Квест-Групп" Инспекцией установлен временной промежуток от 8 до 63 дней между поступлением товаров от спорного поставщика до отгрузки товаров покупателю, что свидетельствует о необходимости хранения спорного товара налогоплательщиком. Сотрудник ООО "Энергоресурс" Веселова Н.Ф. пояснила, что складское помещение Общества представляет из себя комнату 30-40 кв. метров, хранить опоры негде. Опоры для светильников сразу везли на объект, в основном материалы (светильники) сразу везли на объект. ООО "Квест-Групп" документы на требование налогового органа по транспортировке груза и доверенности сотрудникам на приемку груза не представило.

Использование Обществом спорных товаров ("источника питания ELG-150-C1050 WEAN WELL", "источника питания NPF-60-48 WEAN WELL") в работах по техобслуживанию сетей электроснабжения для ООО "Алгоритм" документально не подтверждено. Обществом заключен договор от 30.03.2018 N 30/04 с ООО "Алгоритм" на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования. При этом наименование выполненных работ, замененных деталей оборудования в акте от 30.04.2018 N 8 не отражено. Истребованная налоговым органом исполнительно-техническая документация не представлена.

Использование Обществом спорных товаров ("источник питания NPF-60-48 WEAN WELL", "источник питания ELG-150-C1050 WEAN WELL") при выполнении договора 06.03.2019 N 3092962, заключенного с ООО "Сиогрупп" по замене светильников уличного освещения в г.Волжск Республики Марий Эл, также документально не подтверждено. Так, информация о марке, модели, количестве используемых светильников, используемых машинах и механизмах, понесенных трудозатратах (человеко-часов) акты выполненных работ, составленных Обществом с ООО "Сиогрупп" не содержат. Заказчиком не представлен ни один документ подтверждающий использование при выполнении работ для ООО "Сиогрупп" товаров ("источник питания NPF-60-48 WEAN WELL", "источник питания ELG-150-C1050 WEAN WELL"), поставленных проверяемому налогоплательщику ООО "Мета-Инвест".

Между ПАО "Ростелеком" (заказчик-инвестор) и ООО "Энергоресурс" (подрядчик) заключен договор от 14.04.2017 N 0607/25/275-17 о выполнении работ по модернизации системы наружного освещения в г. Новокуйбышевске (Самарская область), по результатам составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2017 на сумму 49 520 859,30 руб.

Из пояснений ООО "Энергоресурс" следует, что в связи с сжатыми сроками Обществу пришлось предложить поставщику выступить в качестве субподрядчика. Работу с сотрудниками ООО "Мета Инвест" вели руководители ООО "Мета Инвест", заявителю таких данных не предоставляли.

ООО "Энергоресурс" привлекло ООО "Мета-Инвест" в качестве подрядчика для выполнения работ по модернизации системы наружного освещения в г.Новокуйбышевске (Самарская область), заключив договор на производство электромонтажных работ от 01.07.2017 N 01/07-17. Согласно условиям договора выполнение работ оформляется по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Вместе с тем, акт оказанных услуг ООО "Мета-Инвест" от 14.07.2017 N 894 на сумму 13 030 600 руб., в том числе НДС 1 987 718,64 руб., составлен не по унифицированной форме КС-2, предусмотренной договором, не содержит расшифровки видов работ, используемых материалов и механизмов, произведенных трудозатрат. Инвестор в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.07.2017 N 1, оформленный от имени ООО "Мета-Инвест", не указан.

В представленной заказчиком-инвестором ПАО "Ростелеком" исполнительно-технической документации сведения об ООО "Мета-Инвест" и его должностных лицах отсутствуют. Истребованный налоговым органом список физических лиц, выполнявших работы, проверяемым налогоплательщиком не представлен, в связи с отсутствием.

Руководитель ООО "Мета-Инвест" Хасанов Р.А. на допрос в налоговый орган не явился. Хохлов А.В. в протоколе допроса от 09.10.2020 N 330 трудоустройство и работу в ООО "Мета-Инвест" отрицает. Савельев П.С. в протоколе допроса от 02.07.2021 N 64 пояснил, что работал начальником участка пункта приема лома черных и цветных металлов ООО "Мета-Инвест", вместе с ним работало 3 человека: Савельев С.Н. - резчик металла, Коновалов А.А. - разнорабочий. ООО "Энергоресурс" свидетелю не знакомо. Указанные им сотрудники и свидетель на объекте в городе Новокуйбышевске никогда не работали. Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) на запрос налогового органа сообщило, что сотрудники ООО "Энергоресурс", ООО "Мета-Инвест", ООО "Агригора" в 2017-2019 проверку знаний по электробезопасности в отраслевой территориальной комиссии Управления не проходили.

Так, ПАО "Ростелеком" письменной информацией (пояснения от 18.02.2021 N 11/054708/21) о привлечении ООО "Энергоресурс" субподрядных организаций в рамках договоров, в том числе договора от 14.04.2017 N 0607/25/275-17 о выполнении работ по модернизации системы наружного освещения в г. Новокуйбышевске (Самарская область), не располагает.

Акт вскрытия светильников не имеет точной даты, в графе "представитель исполнителя" стоят подписи сотрудников ООО "Энергоресурс" Шириазданова P.P., Душина В.А., подписей ответственных лиц представителей субподрядчика ООО "Мета-Инвест" не имеется. Протокол визуального осмотра не имеет точной даты, подписан со стороны представителя исполнителя сотрудниками ООО "Энергоресурс" Шириаздановым P.P., Душиным В.А., подписи ответственных лиц- представителей субподрядчика ООО "Мета-Инвест" не имеются.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заказчиком-инвестором ПАО "Ростелеком" привлечение к работам субподрядчика ООО "Мета-Инвест" документально не подтверждено.

ПАО "Ростелеком" сообщило, что основным заказчиком работ по модернизации системы наружного освещения в г.Новокуйбышевске (Самарская область) являлась Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее -Администрация) по энергосервисному контракту от 09.02.2017 N 09/17-МК, заключенному с ПАО "Ростелеком", стоимость контракта составляет 74 182 370 руб. На требование налогового органа Администрацией паспорта качества и сертификаты соответствия на опоры, закладные детали фундамента, кабель не представлены.

Как следует из оспариваемого решения работы выполнены ООО "Энергоресурс" собственными силами, поскольку на момент выполнения работ в 2017-2019 Общество имело достаточную численность сотрудников (8-9 человек), в том числе обладающих необходимыми навыками осуществления работ (5 человек), также Общество несло сопутствующие расходы (найм спецтехники (автовышек) для осуществления работ по монтажу уличного освещения, в то время как спорные контрагенты таких расходов не несли, при этом, как утверждают опрошенные сотрудники ООО "Энергоресурс" Шириазданов P.P. и Душин В.А,. контактировали они только с руководителями спорных контрагентов, с другими работниками спорных контрагентов не контактировали и их работу не контролировали.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Мета-Инвест" за период с 01.01.2016 по 01.07.2019 установлено снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы - 2 327 946 447 руб., зачисление на карту Савельеву П.С. - 16 161 000 руб. Савельев П.С. в ходе допроса (протокол допроса от 02.07.2021 N 64) пояснил, что распоряжался лично. Денежные средства получал на банковскую карту для расчета с физическими лицами за сданный в ООО "Мета-Инвест" металлолом.

В судебном заседании представители налогового органа на вопрос суда о чрезвычайно значительной сумме снятых ООО "Мета-Инвест" наличных денежных средств (2 327 946 447 руб.) пояснили, что указанная организация в действительности занималась сбором металлолома, специализированные электромонтажные работы не осуществляло.

Полученные ООО "Мета-Инвест" от ООО "Энергоресурс" в 2017 денежные средства в сумме 13 030 600,00 руб. за электромонтажные работы, далее за электромонтажные работы не перечисляет. ООО "Мета-Инвест" поступившие от ООО "Энергоресурс" в 2017 денежные средства за электротовары (светильники) перечисляет на счета ООО "Метснабресурс", ООО "Арсенал", АО "Пермцветмет", ООО "СамМетКом", ООО "ЮгЦветМет", ООО "Тосна" и иным с назначением платежа "за лом и отходы черных металлов" и ООО "СВБК" "за туалетную бумагу", а также снимаются с расчетного счета с назначением "прочие выдачи (расчеты с контрагентами)". Инспекцией по результатам анализа документов, полученных по требованиям от контрагентов-поставщиков ООО "Мета-Инвест", не установлена идентичность номенклатуры товаров поступивших ООО "Мета-Инвест" номенклатуре товаров, поставка которых по документам оформлена от имени ООО "Мета-Инвест" в адрес ООО "Энергоресурс".

Инспекцией в ходе анализа сведений книг покупок к декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 -3 кв. 2017 года, за 1 кв. 2018 года ООО "Мета-Инвест" выявлено отсутствие источника формирования вычетов по НДС. В цепочке 1 кв. 2017 года ООО "Энергоресурс" - ООО "Мета-Инвест" - ООО "Агригора" установлено, что руководители являются близкими родственниками, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Агригора" представлены на 1 чел. (руководителя), IP-адреса при сдаче отчетности организаций совпадают.

Другой частью контрагентов по цепочке поставщиков сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, следовательно, они не могли быть привлечены ООО "Мета-Инвест" к выполнению субподрядных работ.

Таким образом, анализ документов и информации, имеющийся у налогового органа показал, что ООО "Энергоресурс" не могло не знать и не осознавать формальный документооборот с ООО "Мета-Инвест", осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Аргус" материалами налоговой проверки установлено, что по договору поставки от 18.06.2018 N 14, заключенному между ООО "Энергоресурс" и ООО "Аргус" оформлена поставка товаров по счету-фактуре и товарной накладной от 22.06.2018 N 546 на сумму 6 850 000 руб. (светильники светодиодные KVS-L-150, KVS-L-70 ХТЕ, KVS-L-110 ХТЕ, KVS-L-130 ХТЕ, Опора ОГК-10, Закладная деталь 219-3, Кабель АСБл 65*240 ож, Провод СИП 4*16, Кабель ВВГнг5*25). Сертификаты соответствия продукции и товаросопроводительные документы проверяемым налогоплательщиком, либо контрагентом, налоговому органу не представлены.

Тем не менее, ООО "Энергоресурс" в книге покупок за 2 квартал 2018 года отразил в вычетах НДС 316 035,42 руб. по счету-фактуре за иной датой от 18.06.2018 N 546, оборот которой 6 850 000 руб. совпадает с оборотом по счету-фактуре от 22.06.2018 N 546.

При этом ООО "Аргус" декларация по НДС за 2 кв. 2018 года не представлена, за 3 кв. 2018 года реализация в адрес ООО "Энергоресурс" не отражена, последующие налоговые декларации "нулевые".

Условиями договора поставки от 18.06.2018 N 14 предусмотрена 100% предоплата от стоимости товара. Оплата произведена по расчетному счету в полном объеме.

При сопоставлении данных по счету 41 "Учет товаров" Общества с товарной накладной N 546 от 22.06.2018 продавца ООО "Аргус" установлено несоответствие номенклатуры товаров. Так, в товарной накладной N 546 от 22.06.2018 отражена номенклатура товаров "опора ОГК-10 (опора граненная коническая не силовая 10 м)" и "закладная деталь фундамента 219-3", тогда как в карточке счета 41 отражен товар "опора круглоконическая изогнутая ОККЛИ-10 (2000)" и "закладная деталь фундамента К140-1,2-6".

Кроме того, договор поставки от 18.06.2018 N 14 заключен через месяц после постановки на учет и регистрации ООО "Аргус" в качестве юридического лица (14.05.2018), что свидетельствует об отсутствии деловой репутации на момент заключения спорной сделки. 04.09.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Среднесписочная численность работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 чел. (директора), за 2019 год сведения не представлены. Руководитель в налоговый орган на допрос неоднократно не является без объяснения причин. По расчетному счету ООО "Аргус" поставщики электротоваров не установлены. Прослеживается неоднородность поступлений от покупателей ООО "Аргус" по наименованиям товаров, работ и услуг (комплексная уборка, стройматериалы, электротовары, клининговые услуги, одежда, обувь, галантерейные изделия, чернозем, щебень песок, подрядные работы, маркетинговые услуги, транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы, аренда спецтехники, ремонт оборудования и т.д.), то есть не свойственная для осуществления определенного вида деятельности. Указанное свидетельствует о транзитном характере деятельности ООО "Аргус".

Анализ списания товаров Обществом, поставка которых оформлена 22.06.2018 от ООО "Аргус", показал списание на объекты ПАО "Башинформсвязь" (на выполнение работ по организации системы уличного освещения г.Агидель), ООО "МНП Тесла", ООО "Нижнекамскхимремонтстрой" (на выполнения работ по устройству буронабивных свай на комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ПАО "Татнефть" в г.Нижнекамске, установка каталитического крекинга Титул в г.Нижнекамск, промзона).

Заказчиком ПАО "Башинформсвязь" не представлены документы, подтверждающие использование ООО "Энергоресурс" при работе на объекте материалов, закупленных Обществом у ООО "Аргус" 22.06.2018.

В акте выполненных работ, выставленных Обществом в адрес ООО "Нижнекамскхимремонтстрой" расшифровка наименований выполненных работ, используемых материалов, машин и механизмов, а также понесенных трудозатрат, отсутствует. ООО "Нижнекамскхимремонтстрой" товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы, а также сертификаты соответствия на используемые материалы и исполнительно-техническую документацию не представило. Для устройства буронабивных свай осуществлялись бетонные работы. Согласно информации из сети Интернет буронабивные сваи - это сваи изготавливаемые в грунте (в пробуренную скважину устанавливается арматурный каркас и заливается бетоном). Таким образом, использование Обществом товара, приобретенного у ООО "Аргус ("опора ОГК-10", "светодиодные светильники") не установлено.

По договору поставки от 25.05.2018 N 25-05/18 ООО "Энергоресурс" поставляет в адрес ООО "МНП Тесла" электротовары (светильники светодиодные). В товарных накладных отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной, товаросопроводительные документы не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод об осуществлении налогоплательщиком с контрагентом фиктивных сделок для минимизации налогооблагаемой базы путем создания искусственного документооборота.

В части взаимоотношений ООО "Энергоресурс" с ООО "Элком" установлено, что между ними заключен договор на производство электромонтажных работ от 02.02.2019 N 18, через два месяца после постановки на учет ООО "Элком" (29.11.2018), что свидетельствует об отсутствии деловой репутации контрагента на момент совершения спорной сделки. Привлечение в качестве подрядчика ООО "Элком" на объекте: Республика Башкортостан, г.Агидель, проверяемый налогоплательщик 16.10.2020 пояснил ограничением сроков, учитывая условия зимнего периода, все контакты и общение происходили через директора ООО "Элком".

Список физических лиц, выполнявших работы на объекте, налогоплательщиком не представлен. По условиям договора срок начала работ 02.02.2019, срок окончания работ не указан.

В спецификациях к указанному договору (N 1 на выполнение работ по замене уличных светильников на светодиодные, N 2 на выполнение работ по прокладке кабеля, N 3 на установку и подключение шкафов управления), сведения об объекте выполнения работ, перечень необходимых видов работ и необходимых к применению материалов отсутствуют.

Спецификации содержат обобщенные сведения о наименовании выполненных работ, без детализации по видам работ, материалам, трудозатратам, машинам и механизмам. Техническое задание и локально-ресурсные сметные расчеты отсутствуют.

Включение пункта 11.6 в договор с формулировкой "Департамент Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан имеет право проводить проверку документации, представленной согласно временному положению о финансировании строительства, проектно-изыскательских, геологоразведочных и научно- исследовательских работ за счет средств бюджета РТ и целевых бюджетных фондов РТ, на соответствие ее, нормативно-правовым актам" при том, что работы не финансировались за счет бюджетных средств Республики Татарстан, свидетельствует о формальном заключении договора со спорным контрагентом.

Согласно условиям договора, выполнение работ оформляется по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Однако, акт оказанных услуг ООО "Элком" от 11.02.2019 N 110219/1 на сумму 501 140 руб., 11.02.2019 N 110219/2 на сумму 499 860 руб., 11.02.2019 N 110219/3 на сумму 500 360 руб. составлены не по унифицированной форме КС-2, предусмотренной договором, не содержат расшифровки видов работ, используемых материалов и механизмов, произведенных трудозатрат.

ООО "Энергоресурс" по взаимоотношениям с ООО "Элком" незадолго до окончания проверки на требование Инспекции от 03.08.2021 N 8892 представлены иные документы:

договор от 02.02.2019 N 19 возмездного оказания услуг по комплексному техническому обследованию объекта "котельная "Микрорайон А" в г. Зеленодольск Респ. Татарстан", на сумму 499 860 руб., акт выполненных работ от 11.02.2019 N 110219/2 (техническое обследование объекта "котельная "Микрорайона А" в г.Зеленодольск Респ. Татарстан" согласно договору от 02.02.2019 N 19) и счет-фактура от 11.02.2019 N 110219/2 на сумму 499 860 руб.;

договор от 02.02.2019 N 18 возмездного оказания услуг по техническому обследованию объекта уличного освещения в г.Агидель, Республики Башкортостан на сумму 1 001 500 руб. Срок оказания услуг с 02.02.2019 по 31.12.2019. Согласно п. 5.1 договора по завершению оказания услуг Исполнитель передает Заказчику письменное заключение по итогам оказания услуг, а также акт оказания услуг. Согласно п. 7.3.1 договора Перечень исследуемого объекта -Приложение 1, которое налоговому органу не представлено. Представлены акты выполненных работ услуг от 11.02.2019 N 110219/1 (выполненные работы по техническому обследованию объектов уличного освещения в г. Агидель РБ согласно договору от 02.02.2019 N 18 (1 этап)) на сумму 501 140 руб., от 11.02.2019 N 110219/3 (выполненные работы по техническому обследованию объектов уличного освещения в г. Агидель Республики Башкортостан согласно договору от 02.02.2019 N 18 (2 этап)) на сумму 500 360 руб., счета-фактуры от 11.02.2019 N 110219/1 на сумму 501 140 руб., от 11.02.2019 N 110219/3 на сумму 500 360 руб. Всего по объекту в г. Агидель выполнено техническое обследование объекта на сумму 1 001 500 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проведения проверки произведена замена первичных документов и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Элком".

При этом, директор ООО "Энергоресурс" Душин В.А. в ходе допроса (протокол допроса от 27.07.2021 N 74/328) сообщил, что ООО "Элком" выполняло обследование светильников в г. Агидель, в г. Волжске монтажные работы.

Вместе с тем, 11.08.2021, то есть через неделю после представления иных документов по взаимоотношениям с ООО "Элком" от Общества поступили дополнения к протоколу допроса N 74 от 27.07.2021 Душина В.А. с формулировкой: "По существу заданных вопросов хочу добавить и пояснить: п. 22. ООО "Элком" выполняло работы на двух объектах: 1. Обследование объекта до заключения договора с заказчиком (обследование проводилось по инициативе заказчика ПАО "Башинформсвязь") был согласован с заказчиком. Производил техническое обследование в г. Агидель Республики Башкортостан. 2. ООО "Элком" проводил обследование объекта и представил заключение до сдачи объекта Заказчику ББАВСГ в г. Зеленодольск".

Заказчиком работ по замене уличного освещения в г.Агидель Респ. Башкортостан является ПАО "Башинформсвязь", с которым Обществом (Подрядчик) заключен договор от 27.02.2019 N 22 на выполнение работ по организации системы уличного освещения в г. Агидель Республики Башкортостан, включающие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с Техническим Заданием на их выполнение, которым оговорена характеристика выполняемых работ, в том числе: обследование объекта энергосервиса для определения характеристик необходимых осветительных приборов, обследование объекта энергосервиса включает в себя обследование улиц и автодорог городского округа г. Агидель Республики Башкортостан для определения конкретных технических характеристик (в том числе светового потока и мощности светильников, количества необходимых светодиодных светильников с географической привязкой конкретно к каждой опоре освещения в населенном пункте и т.д.).

Таким образом, договоры от 02.02.2019 N 18, 02.02.2019 N 19 между ООО "Энергоресурс" и спорным контрагентом ООО "Элком" заключены ранее договора от 27.02.2019 N 22 Общества с заказчиком работ ПАО "Башинформсвязь".

При этом ПАО "Башинформсвязь" сообщило, что письменной информацией о привлеченных ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" субподрядных организаций в рамках договора не располагает.

Кроме того, ООО "Энергоресурс" в качестве подтверждения выполнения технического обследования силами ООО "Элком" представлены "характеристики рекомендованных светильников", "акт расчета часов горения и объема потребления за 2017 год в г.Агидель Республики Башкортостан". Представленные акт и характеристики не содержат следующие данные: дата составления, состав исполнителей, характеристика объекта обследования, методы проведения обследования, период или даты проведения обследования, перечень мероприятий проведенных в ходе обследования, используемые инструменты и оборудование, схемы расположения светильников с географической привязкой, наличие выявленных недостатков, рекомендации по устранению выявленных недостатков либо выводы - то есть именно те сведения, которые характеризовали бы проведенные технические обследования.

Вышеуказанное свидетельствует о формальном документообороте Общества с ООО "Элком".

Заказчиком работ по объекту "котельная "Микрорайон А" г. Зеленодольск Республики Татарстан" являлось ПАО "Ростелеком" по договору от 03.09.2018 N 2953078.

Согласно техническому заданию к договору от 03.09.2018 N 2953078 обследование объекта проводится для определения характеристик проектируемого блочной автоматизированной системы смешения природного газа с атмосферным воздухом (БАССПГВ). Обследование объекта включает в себя обследование ГРП и котельной "Микрорайон А", г. Зеленодольск, для определения состава оборудования, его технических характеристик и схемы подачи газа на котельные агрегаты.

Приложением N 3 к техническому заданию предусмотрено, что работы по обследованию должны быть выполнены в течение 10 календарных дней со дня заключения договора от 03.09.2018 N 2953078, то есть не позднее 13.09.2018.

Следовательно, ООО "Энергоресурс" не могло привлечь к оказанию данных услуг спорного контрагента ООО "Элком", поскольку в период 03.09.2018 по 13.09.2018 организация не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и не состояла на налоговом учете.

Таким образом, ООО "Энергоресурс" на момент совершения спорных сделок с ООО "Элком" не могло не знать о фиктивном документообороте с данным контрагентом.

Последняя налоговая отчетность ООО "Элком" представлена по НДС за 1 квартал 2019 года (дата регистрации контрагента 29.11.2018). Бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 год отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 1 чел. (руководителя), за 2018 года сведения не представлены. Требования налогового органа организацией не исполняются, истребуемые документы (информация) не представлены. В книге покупок к декларации по НДС за 1 квартал 2019 года отражены счета-фактуры единственного поставщика ООО "Интэк", который зарегистрирован с 16.12.2018, то есть незадолго до совершения спорных сделок. IP-адрес при совершении банковских операций ООО "Интэк" и ООО "Элком" совпадает (188.162.35.94). ООО "Мелида", являющимся единственным поставщиком ООО "Интэк" в 1 квартале 2019 года представлена нулевая декларация по НДС за указанный период, что подтверждает отсутствие источника формирования вычетов по НДС проверяемого налогоплательщика.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элком" за 2019 год установлены перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием.

Ростехнадзор на запрос налогового органа сообщил, что сотрудники ООО "Элком" проверку знаний по электробезопасности не проходили.

Исполнительно-техническая документация по субподрядным работам с ООО "Элком", локально-ресурсные сметные расчеты и ведомость смонтированного электрооборудования по договорам с ООО "Элком", акты технической готовности электромонтажных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, деловая переписка проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Налоговой орган, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ООО "Элком" является "транзитной" организацией, ООО "Энергоресурс" осуществлял фиктивные сделки с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций для минимизации налогов к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоресурс" заключен договор от 05.07.2017 N 11 с ООО "Сервис-Строй" (подрядчик) на осуществление электромонтажных работ по монтажу уличного освещениям в г. Новокуйбышевск.

Представленный ООО "Энергоресурс" по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Строй" акт (простой формы) от 29.08.2017 на сумму 3 466 460 руб., в том числе НДС 528 782,03 руб., не содержит указания на виды работ, используемые материалы, оборудования и спецтехники, понесенные трудозатраты. НДС в сумме 528 782,03 руб. по соответствующему счету-фактуре от 29.08.2017 N 49 отнесен к вычетам в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

ООО "Сервис-Строй" полученные 31.08.2017 от ООО "Энергоресурс" денежные средства в сумме 3 466 460 руб. перечислены организациям, которые имеют вычеты по НДС с несформированным источником.

ООО "Сервис-Строй" по адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.07.2021.

ПАО "Ростелеком", являющимся заказчиком-инвестором по вышеуказанному объекту, с Обществом заключен договор от 14.04.2017 N 0607/25/275-17 о выполнении работ по модернизации системы наружного освещения в городе Новокуйбышевске (Самарская область).

Работы по объекту в полном объеме сданы ООО "Энергоресурс" заказчику-инвестору ПАО "Ростелеком" 15.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2017 N 1. Следовательно, работы заказчику-инвестору Обществом сданы ранее (15.07.2017) принятия работ от спорного субподрядчика ООО "Сервис-Строй" (29.08.2017).

Кроме того, ПАО "Ростелеком" письмом от 18.02.2021 N 11/054708/21 сообщило, что письменной информацией о привлечении ООО "Энергоресурс" субподрядных организаций в рамках договора не располагает.

В представленной ПАО "Ростелеком" исполнительно-технической документации сведения об ООО "Сервис-Строй" и его должностных лицах отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО "Сервис-Строй" электромонтажные работы по монтажу уличного освещения в г. Новокуйбышевске Самарской области для ООО "Энергоресурс" не выполняло.

ООО "Энергоресурс" по договору от 20.05.2019 N 20-05/19 приобрело у ООО "Оникс" электротовары и электрооборудование (светильники, кронштейны, шкафы управления). Согласно п. 5.2 договора право собственности на товар возникает у Покупателя с момента получения товара от Покупателя после оформления товарно-транспортных накладных. В представленных Обществом товарных накладных сведения о товарно-транспортной, транспортной накладной отсутствуют. Истребованные товарно-транспортные накладные (либо иные документы, подтверждающие транспортировку груза) в ходе проверки не представлены. Сертификаты соответствия представлены налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Оникс" только на светильники, однако Инспекцией установлено не соответствие номенклатуре светильников, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах спорного контрагента.

Спорные товары в бухгалтерском учете Общества списаны на объекты по замене уличного освещения ООО "Сиогрупп", реализованы ООО "Сварга".

По договору от 06.03.2019 N 3092962 ООО "Энергоресурс" обязуется провести заказчику ООО "Сиогрупп" работы по замене светильников уличного освещения в г. Волжск Республика Марий Эл. до 29.03.2019. В акте выполненных работ от 27.06.2019 N 18 отсутствует информация о марке, модели, количестве используемых светильников. Акт выполненных работ не содержит информацию об используемых машинах и механизмах, понесенных трудозатратах (человеко/часов), марке модели наименования используемых материалов. Заказчиком не представлен ни один документ подтверждающий использование при выполнении работ для ООО "Сиогрупп" поставленных Обществу ООО "Оникс" материалов и оборудования.

Кроме того, шкаф управления ШКП-30 является частью прибора пожарного управления и предназначен для работы в составе систем пожаротушения и дымоудаления. В то же время в представленных ООО "Сиогрупп" документах в наименованиях работ такие работы по замене систем пожаротушения и дымоудаления не заявлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что списанные в производство спорные материалы на объект при осуществлении работ по замене уличного освещения в г. Волжске Марий Эл по договору с ООО "Сиогрупп" не требовались.

В представленных товарных накладных на реализацию спорных товаров ООО "Сварга" отсутствуют ссылки на товарно-транспортную накладную и сведения о транспортировке товара. Сертификаты соответствия на товары не представлены. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 26.01.2021 задолженность в пользу ООО "Энергоресурс" составляет 1 299 358,64 руб.

Как следует из решения налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Оникс" часть истребуемых документов представлена после окончания проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, согласно представленному договору от 11.04.2019 N 04-19, заключенному ООО "Энергоресурс" (Заказчик) с ООО "Оникс" (Подрядчик) последний принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по замене уличного освещения на объектах в г. Волжск Республика Марий Эл, г. Агидель Республики Башкортостан в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика. Стоимость электромонтажных работ договорная. Окончательная стоимость работ определяется по фактически произведенным затратам на основании акта приемки выполненных работ. Техническое задание к договору не представлено. При этом в договоре отсутствует информация о марке, модели, необходимом количестве светильников.

Акты выполненных работ ООО "Оникс" от 11.04.2019 N 1104119/1, 24.04.2019 N240419/3, 24.04.2019 N240419/4 составлены в простой форме, не содержат информации об используемых машинах и механизмах, понесенных трудозатратах, марке, модели, наименования используемых материалов.

При этом руководитель ООО "Энергоресурс" Душин В.А. изначально не подтвердил оказание услуг, выполнение работ спорным контрагентом ООО "Оникс" (протокол допроса от 27.07.2021 N 74), указав на поставку светильников. Опрошенные должностные лица ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" фактически не контролировали работы, выполняемые на объектах работниками ООО "Оникс", работников не знают. Контактные данные, электронный адрес организации, по которым осуществлялась переписка, номера телефонов, по которым осуществлялась связь с должностными лицами ООО "Оникс" в ходе проверки в представленных документах не выявлено. Истребованная деловая переписка, требования, претензии, уведомления по взаимоотношениям с ООО "Оникс", не представлены.

Заказчиком работ по организации системы уличного освещения г. Агидель Республики Башкортостан является ПАО "Башинформсвязь" по договору с ООО "Энергоресурс" от 27.02.2019 N 22. Договором предусмотрено, что привлечение субподрядной организации, выполнение каких-либо дополнительных работ производится только при условии письменного согласования с уполномоченным представителем Заказчика с указанием даты согласования. Согласно пояснениям ПАО "Башинформсвязь", письменной информацией о привлеченных ООО "Энергоресурс" субподрядных организаций в рамках представленных договоров организация не располагает.

Коммерческое предложение ООО "Оникс" от 10.03.2019 N 54 на производство электромонтажных работ по замене уличного освещения на объектах г.Волжск Республика Марий Эл, г.Агидель Республики Башкортостан, не содержит отметку о дате и регистрационном номере входящей корреспонденции ООО "Энергоресурс". Бланк письма не содержит контактных данных (номера телефона, наименования электронной почты, иные реквизиты) ООО "Оникс".

При анализе товарной цепочки Инспекцией установлено, что источник формирования вычетов по НДС по цепочке контрагентов ООО "Энергоресурс" - ООО "Оникс" - ООО "ЗапсчастьСервис" не сформирован (ООО "ЗапсчастьСервис" представлена "нулевая" декларация).

ООО "Оникс" денежные средства, поступившие от ООО "Энергоресурс", далее перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с переводом на личные счета.

На неоднократные повестки о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса свидетеля руководитель ООО "Оникс" Сергеев А.Ф. не явился без пояснения причины.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО "Оникс" электромонтажные работы по замене уличного освещения на объектах г.Волжск Республика Марий Эл, г.Агидель Республики Башкортостан для ООО "Энергоресурс" не выполняло, поставку товаров не осуществляло. ООО "Энергоресурс" применило схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Между ООО "Энергоресурс" и ООО "ДиамантСтрой" заключен договор поставки от 03.06.2016 N 03-06/16. В соответствии с представленной товарной накладной от 30.06.2016 N 31 оформлена поставка "опора круглоконическая изогнутая ОККЛИ-5(800)", тогда как по соответствующему счету-фактуре от 30.06.2016 N 546 поставлен товар с иным наименованием "опора в сборе 13,5". В спецификации к указанному договору отражено наименование товара -"опора СВ", отличное от указанных как в счете-фактуре, так и товарной накладной. НДС отнесен к вычетам в последующем налоговом периоде - 1 квартале 2017 года.

В товарной накладной от 30.06.2016 N 31 отсутствует расшифровка подписей уполномоченных лиц в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз принял", "груз получил", отсутствуют сведения: адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации грузоотправителя, организации поставщика, отсутствуют сведения о транспортировке груза (ссылка на транспортную накладную), иные документы подтверждающие транспортировку груза не представлены.

В книге покупок ООО "Энергоресурс" произведена замена счета-фактуры ООО "Сети-строи" на счет-фактуру ООО "Метснабресурс", а затем на счет-фактуру ООО "ДиамантСтрой", при этом в налоговой декларации ООО "ДиамантСтрой" реализация в адрес ООО "Энергоресурс" не отражена.

Согласно представленной ООО "Энергоресурс" в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2017 год остатки товаров на 01.01.2017 по номенклатуре "опора ОГК13,5 в сборе" отсутствуют.

На требование от 17.02.2022 N 1703 оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, карточка счета 41 за 2016 год по номенклатуре "опора 13,5 в сборе" налогоплательщиком не представлены.

Из решения следует, что у ООО "ДиамантСтрой" отсутствуют контрагенты, которые могли поставить товар для дальнейшей реализации в адрес ООО "Энергоресурс".

На момент заключения договора поставки от 03.06.2016 N 03-06/16 с ООО "Энергоресурс" и совершения спорных сделок у ООО "ДиамантСтрой" имелись открытые расчетные счета.

Вместе с тем, ООО "Энергоресурс" оплата за товар произведена иному лицу ООО "Метснабресурс" по письму ООО "ДиамантСтрой" от 20.12.2016 N 53.

Денежные средства ООО "Энергоресурс", перечисленные в адрес ООО "Метснабресурс", обналичены.

Представленный Обществом акт сверки взаиморасчетов с ООО "ДиамантСтрой" за период 01.01.2016 по 28.07.2021, согласно которому, по состоянию на 28.07.2021, задолженность в пользу ООО "ДиамантСтрой" составила 1 647 870 руб. Данный документ в графе от ООО "ДиамантСтрой" содержит подпись неустановленного лица без расшифровки ФИО и оттиск печати ООО "ДиамантСтрой", при этом, как следует из анализа сведений ЕГРЮЛ по ООО "ДиамантСтрой" - организация ликвидирована 24.10.2019. Фактически уполномоченные лица ООО "ДиамантСтрой" не могли подписать и заверить печатью данный акт сверки взаиморасчетов от 28.07.2021, поскольку ООО "ДиамантСтрой" было к тому моменту ликвидировано, следовательно, представленный акт сверки взаиморасчетов является фиктивным.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного вычета по НДС в 1 квартале 2017 года по нереальным сделкам поставки оборудования ООО "ДиамантСтрой".

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций по спорным сделкам (операциям) с ООО "Мета-Инвест", ООО "Аргус", ООО "Элком", ООО "Сервис-Строй", ООО "Оникс", ООО "ДиамантСтрой" с учетом отсутствия списания части спорных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Заявителем представлены документы, по мнению Общества, подтверждающие его доводы, которые налоговым органом обоснованно отклонены ввиду существенных нарушений при их оформлении.

Так, требования-накладные в строках "отпустил", "получил" не содержат расшифровку подписи (ФИО) и должности лиц, подписавших данные документы, не указан объект, на который осуществляется выдача товара.

Представленные заявителем накладные по спорному контрагенту не содержат указание на наименование, ИНН покупателя, ИНН поставщика, номер и дату договора, в рамках которого осуществляется поставка товара, ссылку на доверенность, расшифровку подписи (ФИО) и должности лиц, подписавших данные документы.

Представленные заявителем письма заказчиков (например, ПАО "Башинформсвязь") не содержат их утверждения о привлечении Обществом в качестве субподрядчиков спорных контрагентов с конкретным их указанием, в разрезе конкретных объектов и периодов, ссылка в письме на номер адвокатского запроса, без указания его даты, что не позволяет идентифицировать конкретный запрос, на который отвечает заказчик.

Письма ООО "Энергоресурс" в адрес заказчиков с просьбой согласовать субподрядчиков не подтверждены выпиской из журнала входящей и исходящей документации, как заявителя, так и заказчика. Часть писем не содержат даты согласования, расшифровки подписи лица заказчика и его должности, не указан и не согласован объем предполагаемых работ, ответственных лиц со стороны субподрядчика и контактных данных последнего. Документы для заказчика с подтверждением наличия у согласуемого субподрядчика необходимых трудовых ресурсов, их квалификации, техники и средств, опыта работы в аналогичной сфере деятельности, не представлены ни в адрес заказчиков, ни при проведении проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой.

Акты устранения недостатков, составленные между заказчиком и Обществом, не свидетельствуют о подтверждении выполнения работ спорными контрагентами и использования товарно-материальных ценностей спорных поставщиков.

Заявителем акты выявленных недостатков к актам устранения недостатков не представлены.

Формальность составления актов устранения недостатков подтверждается отсутствием оттиска печати заказчиков, исполнителей, подрядчиков; указание в графе "адрес оборудования" акта устранения недостатков от 20.02.2019 на наименование товара, без указания адреса.

Сообщения налогоплательщика в адрес заказчика об использовании конкретных материалов при производстве работ, причем только в отношении спорных материалов, не подтверждает их поставку спорными контрагентами.

Коммерческое предложение спорного контрагента с указанием товара и количества без цены и стоимости, при согласовании Обществом такого предложения, не соответствуют практике делового оборота, подтверждают формальный документооборот без намерения реальной поставки контрагентом.

Общество указывает, что фактически приобретенные у ООО "Мета Инвест" и ООО "Аргус" опоры и закладные детали фундамента использованы при выполнении работ на объектах заказчиков ООО "Сварга" в г. Оренбурге и ПАО "Ростелеком" в г.о. Новокуйбышевске. Свидетельскими показаниями Хайруллина P.P., Токарева А.А. (собственники транспортных средств, указанных в путевых листах), данными в ходе адвокатского опроса, подтверждается доставка ТМЦ в адрес Общества.

Согласно представленным заявителем актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 N 3, от 29.06.2017 N 6, от 29.12.2018 N 11, составленным между Обществом и ООО "Сварга", электромонтажные работы выполнены:

в марте 2017 года по установке железобетонных опор для совместной подвеске проводов, в ходе которых использованы полученные от ООО "Мета Инвест" по счет-фактуре от 15.08.2017 N 824 опоры ОГК-10 и закладные детали для фундамента;

в июне 2018 года по установке железобетонных опор для совместной подвеске проводов, в ходе которых использованы полученные от ООО "Мета Инвест" по счет-фактуре от 15.08.2017 N 824 опоры ОГК-10 и закладные детали для фундамента;

в декабре 2018 года по установке железобетонных опор для совместной подвеске проводов, в ходе которых использованы полученные от ООО "Аргус" по накладной от 18.06.2018 N 546 опоры ОГК-10 и закладные детали для фундамента.

Согласно представленным адвокатским опросам Хайруллина P.P. (водитель транспортного средства Рено Лагуна, указанного в путевых листах по поставке ТМЦ от "Мета Инвест"), Токарева А.А. (собственник транспортного средства Газель, указанного в путевых листах по поставке ТМЦ от ООО "Аргус"), указанные лица осуществляли доставку ТМЦ от спорных контрагентов, опоры доставлялись транспортным средством КАМАЗ, который арендовало ООО "Аргус" у третьего лица.

Вместе с тем, ООО "Сварга" в рамках статьи 93.1 НК РФ и ранее Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены иные акты выполненных работ, которые не содержат сведений об использовании Обществом при выполнении работ ТМЦ.

Кроме того, в представленных документах имеются противоречия. Так, в актах выполненных работ по форме N КС-2, составленных в 2017 и 2018 годах, в графе "Обоснование" имеется ссылка на Приказ Минстроя России от 26.12.2019 N 871/пр; в акте выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 N 3 указана счет-фактура от 15.08.2017 N 824.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО "Энергоресурс" Веселовой Н.Ф., складское помещение Общества представляет из себя комнату 30-40 кв. метров, в которой невозможно хранить опоры. Опоры для светильников сразу доставлялись на объект.

При этом Обществом на требование Инспекции документы по транспортировке опор, закладных деталей для фундамента, доверенности сотрудникам на приемку груза, а также сведения о местах хранения указанных ТМЦ не представило.

Представленные в подтверждение списания светильников, приобретенных у ООО "Аргус", на обслуживание объекта в г.о. Новокуйбышевске (заказчик ПАО "Ростелеком"), акты списания материалов и устранения недостатков не содержат подписи и печати со стороны заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные документы не могут свидетельствовать о приобретении ТМЦ у спорных контрагентов и их использовании в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные контрагенты не обладали трудовыми (за исключением ООО "Мета Инвест") и материальными ресурсами, не производили платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляли платежи в адрес третьих лиц на приобретение ТМЦ, поставка которых заявлена в адрес Общества. Сотрудник ООО "Мета Инвест" в ходе допроса сообщил об осуществлении деятельности по приемке и переработке черных и цветных металлов. В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку Инспекцией подтверждено применение Обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов. При этом, как установлено Инспекцией, Обществом для выполнения работ на объектах заказчиков привлекались реальные субподрядчики (ООО МНП "Тесла", ООО "Центр Технических Измерений", ООО "Прометей СТ", ООО "Догма", ООО "Меркурий", ООО "Волжская сетевая компания", ООО "Сервисавтоматика", АО "Зеленодольская ПТС", ООО "Яшьлек") на выполнение работ на объектах заказчиков ПАО "Ростелеком" (г.о. Новокуйбышевск, г. Зеленодольск), ПАО "Башинформсвязь" (г. Агидель), ООО "Сиогрупп".

В отношении представленных объяснений сотрудников Общества, спорных контрагентов, полученных адвокатом Дениваровой Н.А. и оформленных в виде протоколов опроса, налоговый орган сообщает, что указанные опросы не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке, определенном нормами Кодекса, и, соответственно, не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства по спору. Нормами Кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено наделение адвоката правом предупреждать свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, статьями 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В отношении довода заявителя о том, что ООО "Энергоресурс" проявило осмотрительность при выборе спорных контрагентов, выразившуюся в проверке регистрации контрагента, полномочий должностных лиц суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 309-КГ16-3097.

Заявитель указывает на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения и неправомерное привлечение ООО "Энергоресурс" к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем, выводы Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения основаны на обстоятельствах искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно.

В первоначальном заявлении Общество также оспаривало решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисление пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в установленный законодательством срок, однако при рассмотрении спора по существу заявитель исключил эти доводы, согласившись с решением в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом верно и объективно оценены собранные в ходе налоговой проверки доказательства, которые в совокупности подтверждают совершение заявителем налоговое правонарушение, поэтому основания для удовлетворения требования в части признания недействительным решения Инспекции от 05.05.2022 N 2.16-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

В части оспаривания заявителем решения Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваемое решение Управления от 01.08.2022 N 2.7-18/024878@ в обжалованной заявителем части не является новым решением, следовательно, основания для признания его недействительным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоресурс" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 по делу N А65-32147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова