Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-10989/22 по делу N А45-12204/2022

город Томск

06 февраля 2023 г.

А45-12204/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Кононенко Дмитрия Анатольевича (07АП-10989/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А45- 12204/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Кононенко Дмитрия Анатольевича г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Нефёдову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 320547600023842), с. Гусиный брод Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 188 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефёдову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 500 рублей по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирской области от 17.10.2022 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 28.10.2022 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кононенко Дмитрий Анатольевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на ограничение истца в доступе к электронному делу, в связи с чем он не мог представить дополнительные доказательства, а именно аудиозапись разговора истца и ответчика, которая свидетельствует о наличии задолженности, а также платежные поручения ИП Нефедова А.А. об оплате части работ.

Также истец ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, но судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Содержащее в апелляционной жалобе истца ходатайство о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции судом отклонено, поскольку такое процессуальное действие осуществляется в случае необходимости, оснований для назначения заседания по делу исходя из обстоятельств спора апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Апелляционным судом проверены данные общедоступного ресурса Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в котором данных о регистрации в этом качестве истца нет.

Судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения истец ошибочно указан как индивидуальный предприниматель с указанием ОГРНИП ответчика.

Вместе с тем, к исковому заявлению было приложено обращение истца о принятии искового заявления к производству в связи с тем, что определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области Лисиной Е.В. от 18.04.2022 исковое заявление истцу было возвращено со ссылками на подсудность данного спора Арбитражному суду Новосибирской области в связи с тем, что "заявлен экономический спор, который связан с предпринимательской деятельностью истца".

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ИП Нефёдовым А.Н. (Заказчик) и Кононенко Д.А. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ с использованием спецтехники по подготовке грунта для укладки дорожного полотна, очистке дорог от снега и уборке мест складирования ТБО на территории села Гусиный брод и коттеджного поселка "Идилия" в период с марта по июль 2020 года. Стоимость данных работ рассчитывалась исходя из цены 1500 руб./час.

Договор в письменном виде истцом представлен не был, согласно позиции истца указанный договор был заключен устно во исполнение договора подряда, заключенного между ИП Нефёдовым А.Н. и Раздольненским сельсоветом.

Как утверждает истец, в марте 2020 года выполнено работ на сумму 7500 рублей (5 часов), в мае 2020 года на сумму 23250 рублей (15,5 часов), в июне 2020 года на сумму 99000 рублей (66 часов), в июле 2020 года на сумму 165750 рублей (110,5 часов). Всего истцом для ответчика было выполнено работ на общую сумму 295500 рублей, работы приняты, претензий не имелось. В счет оплаты указанных работ ИП Нефедовым А.Н. было оплачено 107 000 рублей, остаток задолженности в размере 188 500 рублей не оплачен по настоящее время.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 исх. N 71, от 07.10.2019 исх. N 205 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора, выполнения и сдачи работ, наличия задолженности, при этом учел, что ответчик такие факты отрицает.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено договора в письменной форме, из позиции истца следует, что такой договор был заключен устно. Несоблюдение требований о письменной форме договора не лишает истца возможности доказывать факт заключения договора и его условия иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Однако, истцом каких-либо доказательств, позволяющих подтвердить факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с которыми у истца возникало обязательство по выполнению работ с использованием спецтехники по подготовке грунта для укладки дорожного полотна, очистке дорог от снега и уборке мест складирования ТБО на территории села Гусиный брод и КП "Идиллия", не представлено.

Так, от истца не поступило каких-либо материалов переписки, обмена данными при заключении такого договора. Не представлено каких-либо доказательств, фиксирующих необходимый объем работ, срок их выполнения.

Не подтверждено также и фактическое выполнение таких работ, факт проведения и объем работ не зафиксирован в каких-либо документах, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для признания данных фактов подтвержденными.

Выполнение работ посредством спецтехники подлежит фиксации, при этом истцом, при наличии спора с ответчиком в отношении факта заключения договора и самого факта выполнения работ, не указана спецтехника, задействованная для выполнения таких работ, не представлено доказательств того, что такая техника у истца имелась, как и имелись соответствующие трудовые ресурсы для работы на спецтехнике, не представлено каких-либо материалов о работе спецтехники, тогда как указанные истцом работы (очистка от снега, уборка мест складирования ТБО, подготовка грунта для укладки дорожного полотна) и указанный им период их выполнения с марта по июль 2022 года предполагает длительные отношения и выполнение разных работ, услуг.

Из материалов дела следует, что сторонам было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, которое получено истцом, о чем имеется уведомление о вручении 27.08.2022. Таким образом, истец был извещен о принятии искового заявления к производству. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не были сообщены в определении о принятии иска к производству данные для доступа к материалам дела, не имеется. Из материалов дела не следует, что судом было отказано истцу в возможности ознакомления с делом, при этом истцом не обоснованы указанные им последствия отсутствия ознакомления с делом в виде невозможности представить платежные поручения и аудиозапись. Ходатайство об ознакомлении были поданы истцом уже после истечения указанных судом сроков представления дополнительных доказательств и после того, как он представил ходатайство об истребовании доказательств (подано в последний день срока).

Обращение истца с ходатайством об истребовании доказательств после поступления от ответчика отзыв на иск указывает на его осведомленность о позиции ответчика, в связи с чем истец должен был и мог представить в течение установленного срока все необходимые доказательств в обоснование своей позиции, в частности о работе спецтехники, документы о предъявлении к приемке работ, услуг, препятствий для этого со стороны суда создано не было. Не представлено также и документов в обоснование доводов о частичной оплате ответчиком истцу задолженности.

Указанные же в ходатайстве об истребовании доказательств выписки банка по счетам ИП Нефедова А.Н. за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 для установления того, оплачивались ли организацией ООО "Управляющая компания "Идиллия" ответчику какие-либо работы, не подлежали истребованию судом. Ходатайство истца в данном случае не мотивировано применительно к требованиям статьи 66 АПК РФ, в частности не обоснована затруднительность получения таких сведений от указанной им самим организации. Наряду с этим, даже в случае такой затруднительности, в отсутствие каких-либо доказательств того, что в действительности ответчик вступил в отношения с истцом и в отсутствие доказательств того, что истец выполнял какие-либо работы для ответчика, перечисление в адрес последнего иной организацией денежных средств не может подтверждать обоснованность требований истца к ответчику и наличие задолженности у последнего.

По указанным причинам апелляционный суд отклоняет изложенное в апелляционной жалобе истца ходатайство об истребовании выписок банка. Оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе копий платежных поручений, которыми ООО "Ковчег" перечисляются денежные средства ИП Нефедову А.Н., не имеется в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку такие документы подлежали представлению в суд первой инстанции, истец такие документы не представлял, при этом не мотивировал надлежащим образом невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от самого истца, в том числе не обосновал своевременное принятие мер по получению таких документов. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не установлено.

В отсутствие каких-либо доказательств факта выполнения истцом в марте 2020 года выполнено работ на сумму 7500 рублей (5 часов), в мае 2020 года на сумму 23250 рублей (15,5 часов), в июне 2020 года на сумму 99000 рублей (66 часов), в июле 2020 года на сумму 165750 рублей (110,5 часов) и сдачи результата работ ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А45-12204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кононенко Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 333 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 12.11.2022, операция 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева