Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22060/22 по делу N А53-30266/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-30266/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Неткачева Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от18.11.2022 по делу N А53-30266/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

(ИНН 6154569461 ОГРН 1116154000731)

к индивидуальному предпринимателю Неткачева Андрея Васильевича;

(ИНН 612302990713 ОГРНИП 312617115000041)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неткачеву Андрею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 0807-2020 от 08.07.2020 года в сумме 521 403 рубля.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства за не поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от18.11.2022 по делу N А53-30266/2022 с индивидуального предпринимателя Неткачева Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 0807-2020 от 08.07.2020 года в сумме 521 403 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 428 рублей.

Индивидуальный предприниматель Неткачев Андрей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие или опровергающие наличие зараженности продукции, которая была поставлена 14.03.2022 на склад ИП Наполова Ю.А. Истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по договору поставки по вине ответчика. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о способе принятия продукции ЗАО "Приазовье", имелся ли договор на перевалку между ЗАО "Приазовье" и ИП Неткачев А.В. или между ЗАО "Приазовье" и ООО "Прайд".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не установлено: была ли осуществлена переписка через мессенджер WhatsApp между истцом и ответчиком, с просьбами срочно согласовать дату отгрузки продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайд" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Неткачевым А.В. (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0807-2020 от 08.07.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 года на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции определяется в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в приложениях к договору.

Приложением N 1 от 08.07.2020 года стороны установили, что поставке подлежит продукция - пшеница, урожай 2020 года, общей стоимостью 11 754 рубля. Срок поставки продукции - до 20.07.2020 года. Оплата по факту поставки продукции.

Согласно приложению N 2 от 27.10.2020 года поставке подлежала продукция - пшеница продовольственная, урожая 2020 года.

Цена и качество поставляемой продукции:

- протеин 14,5% по цене 17 650 рублей за тонну,

- протеин 14% по цене 17 450 рублей за тонну,

- протеин 13,5% по цене 17 350 рублей за тонну,

- протеин 13% по цене 17 150 рублей за тонну,

- протеин 12,5% по цене 17 150 рублей за тонну,

- протеин 12% по цене 17 050 рублей за тонну,

- протеин 11,5% по цене 16 950 рублей за тонну.

Общее количество продукции, подлежащей поставке, составляет 300 +/- 10% тонн. Срок поставки продукции - до 15.12.2020 года. Оплата осуществляется следующим образом: предоплата 5 000 000 рублей в срок до 29.10.2020. Окончательный расчет по факту поставки продукции.

Приложением N 3 от 19.11.2020 года стороны согласовали поставку продукции - пшеница продовольственная, урожая 2020 года.

Цена и качество поставляемой продукции:

- протеин 14,5% по цене 18 000 рублей за тонну,

- протеин 14% по цене 17 800 рублей за тонну,

- протеин 13,5% по цене 17 700 рублей за тонну,

- протеин 13% по цене 17 500 рублей за тонну,

- протеин 12,5% по цене 17 500 рублей за тонну,

- протеин 12% по цене 17 400 рублей за тонну,

- протеин 11,5% по цене 17 300 рублей за тонну,

- протеин 11% по цене 17 300 рублей за тонну.

Общее количество продукции, подлежащей поставке, составляет 300 +/- 10% тонн. Срок поставки установлен до 28.02.2021 года. Оплата продукции осуществляется следующим образом: предоплата в размере 5 250 000 рублей в срок до 21.11.2020. Окончательный расчет по факту поставки продукции.

В соответствии с приложением N 4 от 24.11.2020 года поставке подлежала продукция - пшеница продовольственная, урожая 2020 года.

Цена и качество поставляемой продукции:

- протеин 14,5% по цене 17 700 рублей за тонну,

- протеин 14% по цене 17 500 рублей за тонну,

- протеин 13,5% по цене 17 400 рублей за тонну,

- протеин 13% по цене 17 300 рублей за тонну,

- протеин 12,5% по цене 17 300 рублей за тонну,

- протеин 12% по цене 17 200 рублей за тонну,

Общее количество продукции, подлежащей поставке, составляет 300 +/- 10% тонн. Срок поставки установлен до 30.12.2020 года. Оплата продукции осуществляется следующим образом: предоплата в размере 5 250 000 рублей в срок до 26.11.2020. Окончательный расчет по факту поставки продукции.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение договора покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 15 837 927,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 642 от 29.07.2020 на сумму 337 927,50 рублей, N 1025 от 28.10.2020 на сумму 5 000 000 рублей, N 1138 от 19.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей, N 1167 от 24.11.2020 на сумму 3 250 000 рублей, N 1183 от 27.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей N 1189 от 30.11.2020 на сумму 3 250 000 рублей (л.д. 50-55).

Однако товар был поставлен ответчиком истцу только на сумму 15 316 524,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 18-49), а также расчетом (л.д. 17).

В результате указанного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 521 403 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 0807-2020 от 08.07.2020 года ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него 521 403 рубля предоплаты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть пшеницы была поставлена предпринимателю Наполову Ю.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Прайд", адресованному предпринимателю Неткачеву А.В., истец просит ответчика отгрузить 14.03.2022 года оставшиеся 424 тонны пшеницы предпринимателю Наполову Ю.А.

Однако указанное письмо не подтверждает сам факт отгрузки предпринимателем Неткачевым А.В. пшеницы предпринимателю Наполову Ю.А. Соответствующих товарных накладных или иных документов о передаче продукции ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняются также и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он располагал необходимой к поставке продукцией, однако в связи с отсутствием заявок истца на отгрузку данная продукция находилась у него на хранении длительное время. В период хранения продукция подверглась естественной порче (порче амбарным долгоносиком, которым было съедено более 40% сухого вещества продукции). Поскольку указанное никак не подтверждает поставку продукции в оставшейся части, а, следовательно, не ограничивает право истца требовать возврата оплаченных денежных средств за не поставленную ему продукцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено: была ли осуществлена переписка через мессенджер WhatsApp между истцом и ответчиком, с просьбами срочно согласовать дату отгрузки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении к договору. Таким образом, изменение условий договора в части поставки продукции возможно только путем подписания приложения к договору в иной редакции. Представленная в суд первой инстанции ответчиком переписка по WhatsApp между неустановленными лицами, не может быть отнесена к материалам настоящего дела. Инспекционный акт и иные документы, представленные ответчиком не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы переплаты по договору.

Письмами от 28.03.2022 и от 12.04.2022 ООО "Прайм" потребовало возвратить оплаченную сумму за не поставленный товар.

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 19.04.2022 (т.1 л.д.62). Таким образом, требование о возврате денежных средств правомерно заявлено истцом.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что цена иска 521403 руб., а в упрощенном производстве рассматриваются иски к индивидуальным предпринимателям до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Не подходит.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании переплаты по договору поставки, при этом, в материалах дела представлены платежные поручения об оплате на сумму 15 837 927,5 руб., а поставлено товара по накладным на сумму 15 316 524,50 руб., разница в сумме, оплаченной за товар и сумме поставки товара составляет 521 403 рублей, что также подтверждено расчетом, отраженном в акте сверки (л.д.16). Эта сумма подтверждена первичными учетными документами. Ответчик доказательств поставки товара на сумму 521 408,50 руб. не представил, как и не представил доказательств возврата суммы переплаты в размере 521 408,50 руб. Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был забрать товар у ответчика и должен был оплатить за хранение товара, подлежат отклонению, поскольку в приложениях к договору сторонами было согласовано, что поставка товара осуществляется до ворот порта г. Таганрог, а не самовывозом со склада поставщика. Также в договоре отсутствует условие о хранении товара и о согласовании платы за хранение товара.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности размера подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 7 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела. В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от18.11.2022 по делу N А53-30266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева