Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-490/24 по делу N А75-22436/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А75-22436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2024) общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу N А75-22436/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН 1118603010239, ИНН 8603183729, адрес: 628616, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 4, каб. 1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" - до перерыва Кацапов В.В. на основании протокола общего собрания, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кебиков О.А. по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, до и после перерыва (посредством системы веб-конференции) Константинова Д.Е. по доверенности от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва посредством системы веб-конференции Собещанский Р.А. по доверенности от 22.12.2022 N 281 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - общество, ООО "Рустэк") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу N А75-22436/2023 заявление удовлетворено. ООО "Рустэк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что по результатам той же внеплановой выездной проверки и на основании того же акта от 29.09.2023 N 91 был составлен протокол от 19.10.2023 N 99 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В рамках дела N А75-22437/2023 ООО "Рустэк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу N А75-22437/2023). Таким образом, вмененные обществу правонарушения, квалифицированные административным органом по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ выявлены при проведении одной проверки, что не учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции не применены положения части 2, 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом в отзыве от 30.11.2023 доводам по отдельным фактам вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило письменные пояснения относительно доводов отзыва.

В судебном заседании 13.02.2024 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024, информация о котором в установленном порядке размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва представитель общества поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель административного органа после окончания перерыва подключение к системе веб-конференции не произвел.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Рустэк" осуществляет лицензируемую деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии МЧС России N 66-07-2015-006176 (Л013-00101-66/00131728) от 23.09.2015.

В период с 19.09.2023 по 29.09.2023 уполномоченными лицами административного органа в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Белозерный ГПЗ; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, площадка компрессорной станции Варьеганская КС; ХантыМансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, площадка компрессорной станции Бахиловская КС.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.09.2023 N 91, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Рустэк" составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2023 N 98.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО "Рустэк" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

08.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Статьей 18 названного Закона определено, что при изменении места осуществления лицензируемого вида деятельности производится внесение изменение в реестр лицензий. При этом до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Пунктами "а" и "ж" Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131 (далее - Правила N 1131) установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений установленного в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) типа и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, размещенных на территории поселений и городских округов с учетом требований статьи 76 Технического регламента, а в случае размещения на территории производственных объектов - в соответствии со статьей 97 Технического регламента; ж) выполнение лицензиатом положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации деятельности пожарно-спасательных гарнизонов, организации и несения караульной службы, подготовки личного состава пожарной охраны, проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, а также привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

ООО "Рустэк" в соответствии с договорами на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Представленными доказательствами подтверждается, что в нарушении части 1, пункта 1 части 2 статьи 18 Закона о лицензировании обществом не приняты меры по внесению изменений в реестр лицензий МЧС России N 66-07-2015-006176 (Л013-00101-66/00131728) от 23.09.2015, в связи с изменением мест осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (фактически лицензиат ООО "Рустэк" осуществляет лицензируемый вид деятельности по местам (адресам) не указанным в реестре лицензий, а именно: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Белозерный ГПЗ (ПЧ-1); Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, площадка компрессорной станции Варьеганская КС (ОПП ВКС); Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, площадка компрессорной станции Бахиловской КС (ОПП БКС).

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения подпунктов "а", "ж" пункта 3 Правил N 1131.

Факты допущенных нарушений отражены в акте проверки от 29.09.2023 N 91.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции указал на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам одной и той же внеплановой выездной проверки административный орган составил в отношении общества два протокола об административном правонарушении по части 3 и части 4 статьи 14.43 КоАП РФ (протоколы от 19.10.2023 N 98 и от 19.10.2023 N 99).

При этом ООО "Рустек" в рамках дела N А75-22437/2023 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. за административное правонарушение, которое было выявлено административным органом при проведении той же внеплановой выездной проверки, что подтверждается актом проверки от 29.09.2023 N 91.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции не применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из данных норм КоАП РФ с учетом привлечения общества к административной ответственности, назначения обществу более строгого административного наказания по другому делу (N А75-22437/2023) за совершение административного правонарушения, выявленного при проведении той же проверки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения по настоящему делу о привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из указанного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу N А75-22436/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер