Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1781/24 по делу N А47-11749/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А47-11749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридасовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-11749/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой Деревяшки" (далее - ООО "Экострой Деревяшки", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Гридасовой Светлане Владимировне (далее - ИП Гридасова С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3236000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81786 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023) исковые требования удовлетворены. С ИП Гридасовой С.В. в пользу ООО "Экострой Деревяшки" взысканы неосновательное обогащение в размере 3236000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81786 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39589 руб.

С указанным решением не согласилась ИП Гридасова С.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истец не мог не знать о предоставлении имущества ответчику по несуществующему обязательству, что с силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения исковых требований; денежные средства были затрачены на приобретение строительных материалов, а также на оплату заработной платы строителям по договорам подряда на строительство жилых домов.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованием материалов дела установлено, что 08.02.2023 на расчетный счет ответчика N 408028107297400005 в Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" совершен перевод с расчетного счета истца N 40702810829740000109 открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств размере 900000 руб.

08.02.2023 на расчетный счет ответчика N 408028107297400005 в Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" совершен перевод с расчетного счета истца N 40702810829740000109 открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 500000 руб.

09.02.2023 на расчетный счет ответчика N 408028107297400005 в Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" совершен перевод с расчетного счета истца N 40702810829740000109 открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 540000 руб.

14.03.2023 на расчетный счет ответчика N 408028100000043821 в АО "Тинькофф-Банк" г. Москва совершен перевод с расчетного счета истца N 40702810829740000109 открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 392000 руб.

14.03.2023 на расчетный счет ответчика N 408028107297400005 в Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" совершен перевод с расчетного счета истца N 40702810829740000109 открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 470000 руб.

16.03.2023 на расчетный счет ответчика N 408028100000043821 в АО "Тинькофф-Банк" г. Москва совершен перевод с расчетного счета истца N 40702810829740000109 открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 367000 руб.

23.03.2023 на расчетный счет ответчика N 408028100000043821 в АО "Тинькофф-Банк" г. Москва совершен перевод с расчетного счета истца N 40702810829740000109 открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 67000 руб.

Всего истцом ответчику перечислено 3236000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 26.04.2021 по 13.06.2023 (л.д.5-7).

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате этих денежных средств (л.д.8-9).

Ввиду неисполнения ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о возникновении на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные истцом.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что перечисление истцом в адрес ответчика спорной суммы произведено в отсутствие договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 3236000 руб. подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету за период с 26.04.2021 по 13.06.2023 (л.д.5-7, 29-35).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3236000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81786 руб. 58 коп. за период с 24.03.2023 по 24.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований пользования удерживаемой ответчиком суммы в размере 3236000 руб., положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в отношении расчета истца не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец не мог не знать о предоставлении имущества ответчику по несуществующему обязательству, что с силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-11749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник М.В. Корсакова