Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90715/22 по делу N А40-193543/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-193543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горелова Татьяна Владимировна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-193543/22

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7725262013, ОГРН

1157746099928 )

к ИП Гореловой Татьяне Владимировне (ИНН 504103691390, ОГРНИП 308501214700023)

о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцева Е.В. по доверенности N 95/01 от 09.01.2023;

от ответчика: Горелова Т.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждением города Москвы "Гормедтехника Департамента Здравоохранения города Москвы (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гореловой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 2480 руб. и расторжении договора поставки от 15.03.2022N ЗЧ22-102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-193543/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) во исполнение обязательств истца по социально-значимым контрактам на техническое обслуживание и ремонт медицинского медицинской техники медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы заключен договор N ЗЧ22-102на поставку товара (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар (далее -Товар) согласно наименованию, количеству, ассортименту и цене, указанному в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Товар в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора, в связи с чем крайним днем поставки считается срок 29.04.2022 включительно.

Срок действия Договора 31.12.2022.

Поставка товара в объеме и сроки, предусмотренные Договором ответчиком осуществлена не была.

От ответчика поступило письмо от 13.04.2022 исх.N 01/1304/2022 о расторжении Договора в связи с невозможностью поставки теплового реле электромотора Fuji Electric TR-ON-13 для стерилизатора медицинского Sakura AIIISB09E - 2 штуки на сумму 24800 рублей.

Истец направил письмо от 28.04.2022 N 342исх. с требованиями о взыскании штрафа в размере 2 480 руб. и соглашением о расторжении Договора для подписания.

Ответчик направил письмо от 05.05.2022 N 27, в котором возражал против начисленного штрафа, просил расторгнуть Договор без применения неустойки в связи с тем, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, невозможность поставки вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договором предусмотрена обязанность Поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4.1) и корреспондирующее ей право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора (пункт 5.1.1).

В силу п 6.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Признавая требования Учреждения правомерными и отклоняя доводы Предпринимателя, Арбитражный суд г. Москвы укаазл, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансовоэкономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны. Ответчик не представил доказательства, что поставщик не мог приобрести товар на территории Российской Федерации.

Ответчик не обращался к истцу с предложением продлить срок поставки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и об отсутствии у последнего реального намерения поставить товар по Договору.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки N ЗЧ22-102 от 15.03.2022 г. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать штраф в размере 2 480 руб. Согласно п 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа устанавливается в размере 2 480 рублей 00 копеек.

Суд отметил, что Ответчик не оспаривает факт не исполнения договора поставки N ЗЧ22-102 от 15.03.2022.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором предусмотрена обязанность Поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4.1) и корреспондирующее ей право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора (пункт 5.1.1).

В силу п. 6.3. Договора он аможет быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В своей жалобе предприниматель указывает, что невозможность поставки обусловлена объективными причинами, а именно введением санкций, исключающих возможность официальной поставки спорных комплектующих.

В то же время, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, катастроф, землетрясения, забастовок, беспорядков, войн, эпидемий, массовых заболеваний, карантинов, введения режима чрезвычайной ситуации органами государственной власти, вмешательства властей, изменения законодательства, в том числе изменяющего действующий на момент заключения настоящего договора порядок экспортных, импортных операций, эмбарго, в том числе иных обстоятельств, повлекших закрытие завода-производителя, ограничение перевозок, которые Стороны не могли предвидеть и/или предупредит

В Письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены,.

Договор заключен сторонами 15.03.2022, то есть после начла введения соответствующих санкций.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Однако, Ответчик не обращался к истцу с предложением продлить срок поставки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и об отсутствии у последнего реального намерения поставить товар по Договору.

При этом расторжение Договора в судебном порядке, не может считаться злоупотреблением правом со стороны истца, не получившего оплаченный товар.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-193543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова