Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-11671/22 по делу N А45-18574/2022

город Томск

03 февраля 2023 г.

Дело N А45-18574/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (N 07АП-11671/2022) на решение от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18574/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1207700388081, ИНН 7727454049, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 318703100091643, ИНН 701734637852, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 руб., процентов в размере 987 руб., почтовых расходов в размере 294 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - истец, ООО "Креатив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Витальевичу (далее - ответчик, ИП Панов Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 11 200 руб., процентов в размере 987 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "Креатив", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что несмотря на представление истцом в полной мере доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению;

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Креатив" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в которых заявитель дополнительно указывает на то, что 28.07.2021 произошёл сбой в системе данных бухгалтерского учёта из-за чего истец перечислил на расчётный счёт ответчика сумму в размере 11 200 рублей. Позже, после проведения проверки выяснилось, что оплата производилась в счёт несуществующего обязательства, так как указанного в назначении платежа счёта N 325 от 28.07.2021 в не существует и договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом перечисление денежных средств произведено ошибочно; на момент перечисления средств у истца отсутствовали достоверные сведения о несуществующем счёте, на основании которого произведёт платёж; истец не знал, что производит платёж по несуществующему обязательству.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, учитывая перечисление в его адрес истцом денежных сумм 11 200 рублей платежным поручением N 1 от 28.07.2021.

Как следует из платёжного поручения, указанная сумма денежных средств перечислена на счёт ответчика в качестве оплаты по счету N 325 от 28.07.2021 за товар.

15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании с ответчика 11 200 рублей, а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 28.07.2021, согласно которого основанием перечисления денежных средств указана оплата по счету N 325 от 28.07.2021 за товар.

По мнению апелляционного суда, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учетом назначения платежа N оплата по счету N 325 от 28.07.2021 за товар".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что отказано удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Отсутствие доказательств обратного, по мнению суда не влияет на законность принятого решения, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков