Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7650/22 по делу N А08-9206/2022

город Воронеж

6 февраля 2023 г.

Дело N А08-9206/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РСУ 555" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу N А08-9206/2022, по исковому заявлению ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 3128033140, ОГРН 1023102363250) к ООО "РСУ 555" (ИНН 4816024518, ОГРН 1194827001490) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 555" (далее - ООО "РСУ 555", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 428 800 руб., неустойки за период с 21.08.2021 по 31.08.2022 в размере 157 843 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 733 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ 555" в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" взыскана задолженность по договору поставки N 222 от 29.07.2020 в размере 428 800 руб., неустойку за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 92 237 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "РСУ 555" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "РСУ 555" не было извещено о рассмотрении спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, об имеющихся в материалах дела документах, а также о заявленных в исковом заявлении требованиях. Также указывает на то, что 30.09.2022 ООО "РСУ 555" произвело оплату в адрес ООО "ПРОМСЕРВИС" по договору поставки N 222 от 29.07.2020 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1049 от 30.09.2022, в связи с чем, заявленная к взысканию и взысканная судом сумма является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСЕРВИС" (поставщик) и ООО "РСУ 555" (покупатель) заключен договор поставки N 222 от 29.07.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора в случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, наименование (ассортимент), стоимость и количество поставляемого товара в зависимости от способа доставки определяется в соответствии с заявкой покупателя по ценам, действующим на момент отгрузки, и указываются в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных/транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом.

Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур использовать универсальный передаточный акт (УПД).

Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара является договорной и фиксируется сторонами в спецификации, а при их отсутствии - в первичных документах на товар, указанных в п. 1.3 договора.

Покупатель должен оплатить продукцию до ее поставки на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Договор поставки N 222 от 29.07.2020 подписан электронной цифровой подписью истца и ответчика в лице директора Михай Думитру.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 13.08.2021 по 29.08.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 485 800 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, оформленными в электронном виде и подписанными электронной цифровой подписью истца и ответчика в лице директора Михай Думитру. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 428 800 руб. Обратного в материалы дела не представлено.

Направленная истцом 19.07.2022 ответчику претензия N 56 оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, принял поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату в полном объеме поставленного товара не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассматриваемом споре, что подтверждается почтовым уведомлением с собственноручной подписью руководителя Михай (л.д.35), о получении определения суда о принятии искового заявления к производству, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство верно расценено судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доказательств оплаты стоимости товара по УПД в размере 428 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что 30.09.2022 ООО "РСУ 555" произвело оплату в адрес ООО "ПРОМСЕРВИС" по договору поставки N 222 от 29.07.2020 в размере 200 000 рублей, в связи с чем, заявленная к взысканию и взысканная судом сумма является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности (платёжное поручение N 1049 от 30.09.2022) суду не представлялись. Суд вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, о факте частичного погашения долга может быть заявлено в ходе исполнительного производства или при дальнейшем урегулировании спора между сторонами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, платёжное поручение N 1049 от 30.09.2022 не может быть приобщено к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании с ответчика 428 800 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2021 по 31.08.2022 в размере 157 843 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям настоящего договора более чем на 5 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за заявленный период, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Правильным периодом начисления неустойки будет являться период с 21.08.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком о чрезмерности размера неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 составила 92 237 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 92 237 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной суммы следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу N А08-9206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов