Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-10192/19 по делу N А43-8175/2019

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-8175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева Сергея Владимировича Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022

по делу N А43-8175/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Исаева Сергея Владимировича Бурнашевского Евгения Викторовича к Мурадаеву Магамеду Абдулрахмановичу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Сергея Владимировича (далее - Исаев С.В., должник) финансовый управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович (далее - Бурнашевский Е.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве при наличии просроченной кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должником на расчетный счет Мурадаева М.А. совершены платежи на общую сумму 1 200 000 руб., а именно: 29.05.2018 - на сумму 500 000 руб.; 29.05.2018 - на сумму 500 000 руб.; 09.06.2018 - на сумму 100 000 руб. и 25.06.2018 - на сумму 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 Исаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой безналичные перечисления должником денежных средств в пользу Мурадаева М.А. путем совершения платежей от 29.05.2018 - на сумму 500 000 руб., 29.05.2018 - на сумму 500 000 руб., 09.06.2018 - на сумму 100 000 руб. и 25.06.2018 - на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом споре финансовый управляющий заявлял о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая также на ее притворный характер и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле не доказано, что совершение должником оспариваемых платежей предполагало какое-либо встречное исполнение. Операции по перечислению денежных средств совершены с банковской карты должника и не содержат сведений о назначении платежа. Учитывая изложенное, финансовым управляющим обосновано заявлено об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.03.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.05.2018 по 25.06.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства должника по настоящему делу введена по заявлению Семенова Т.В., являющемуся процессуальным правопреемником ООО "Алабуга-моторс" по требованию о привлечении Исаева С.В. к субсидиарной ответственности на сумму 31 199 958, 93 руб. по делу N А65-18623/2016.

Обязательства в рамках субсидиарной ответственности возникли у должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-18623/2016 о банкротстве ООО "Алабуга-моторс".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в рамках субсидиарной ответственности на сумму 31 199 958, 93 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-18623/2016 о банкротстве ООО "Алабуга-моторс".

В результате совершения сделки у должника выбыло имущество, что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному статьями 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение между физическими лицами не запрещено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии юридической или фактически аффилированности Мурадаева М.М. к должнику либо иным образом извещенным о его имущественном положении, на момент совершения сделки не имеется.

При отсутствии аффилированности должника с ответчиком бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием признания оспариваемой сделки недействительной, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее требование, в рассматриваемом случае - на финансового управляющего.

Судом первой инстанции верно указано, что финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что целью совершения сделки для Мурадаева М.М. являлось причинение вреда кредиторам должника.

Довод финансового управляющего о том, что Мурадаев М.М. знал или должен был знать о неправомерной цели совершения сделки, поскольку мог выяснить на сайте Федеральной службы судебных приставов информацию об имеющихся у должника задолженностях по исполнительным производствам, коллегией судей также не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Факт вынесения арбитражным судом на момент совершения платежей определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности также не является доказательством осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

Наличие исполнительных производств либо рассматриваемого в суде заявления в отношении стороны по сделке само по себе не свидетельствует об осведомленности второй стороны об указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств обратного, либо установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости получения контрагентом такой информации.

Таким образом, в рассматриваемом споре не доказан притворный характер сделки, а именно: совершение ее сторонами с целью прикрытия противоправной цели.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, в силу которых Мурадаев М.М. мог знать о возможном неправомерном поведении должника, не имеется. Кроме того, в выписке по расчетному счету Исаева С.В. за период с 28.02.2018 по 06.03.2019 отражены операции по перечислению должником денежных средств более чем 25 различным физическим лицам, в том числе, на суммы, превышающие 100 000 руб. При таких обстоятельствах, наличие у Мурадаева М.М. цели причинить вред кредиторам должника не доказано.

Принимая во внимание недоказанность факта сговора всех сторон сделки на ее недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или направленности воли обеих сторон на заключение сделки с указанной целью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, в частности в обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал, что судом первой инстанции не было учтено, что сделка по перечислению денежных средств была совершена, когда другая сторона знала о наличии задолженности должника перед кредиторами, при этом, сослался на представленный скриншот, подтверждающий, что на дату перечисления информация об имеющейся у должника задолженности по исполнительным производствам была общедоступной.

Вместе с тем, доказательств в обоснование приведенных доводов суду не представлено, представленная информация носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята во внимание, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-8175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева Сергея Владимировича Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри