Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-6631/22 по делу N А08-4530/2022

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А08-4530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича: Ладо А.А., представитель по доверенности 31 АБ 1397022 от 19.03.2019, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лограр": Машуков А.Л., представитель по доверенности б/н от 19.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Овчаровой Светланы Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича (ИНН 312301342648, ОГРН 304312330300141) к индивидуальному предпринимателю Овчаровой Светлане Вячеславовне (ИНН 312308364182, ОГРНИП 312312300021019), обществу с ограниченной ответственностью "Лограр" (ИНН 3123474912, ОГРН 1203100018318) о взыскании солидарно задолженности в размере 188 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Иванович (далее - истец, ИП Григоров В.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаровой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Овчарова С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Лограр" (далее - ООО "Лограр") о взыскании солидарно задолженности по договорам - заявкам от 06.12.2021 N 1/373, от 07.12.2021 N 1/362, от 07.12.2021 N 1/201, от 07.12.2021 N 1/395 в размере 188 000,00 руб., солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 иск ИП Григорова Владимира Ивановича удовлетворен. С ИП Овчаровой Светланы Вячеславовны и ООО "Лограр" в пользу ИП Григорова Владимира Ивановича взыскана задолженность за услуги по перевозке груза в размере 188 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лограр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Лограр" отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ООО "Лограр" договорных правоотношений. ООО "Лограр", состоявшее в договорных правоотношениях с ИП Овчаровой С.В., свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке перед предпринимателем исполнило в полном объеме. В свою очередь, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к самостоятельным договорным правоотношениям ИП Григорова В.И. и Овчаровой С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель также сослался на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Лограр" принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Григорова В.И. было принято судом к производству определением от 23.05.2022, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.06.2022 на 11 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшиеся 21.06.2022 ответчики (их представители) не явились. Суд первой инстанции посчитал ответчиков извещенными надлежащим образом, на что указано в протоколе судебного заседания и определении суда от 21.06.2022.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.07.2022 на 11 час. 10 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 21.07.2022 ответчики (их представители) также не явились.

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022 в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, письменных пояснений, неявкой ответчиков.

Определением от 15.08.2022 судебное заседание, назначенное на 08.09.2022, было перенесено на 04.10.2022 в связи с изменением графика отпуска судьи, рассматривающего настоящее дело.

В судебное заседание, состоявшееся 04.10.2022 ответчики (их представители) также не явились.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2022. По окончании судебного заседания судом первой инстанции 05.10.2022 был принят судебный акт по существу спора.

Из материалов дела следует, что направленное судом в адрес ответчика ООО "Лограр" по адресу (308015, Белгородская обл., г. Белгород, пр-кт Славы, д.131) почтовое отправление (почтовый идентификатор 30800071585755), содержащее копию определения о принятии искового заявления от 23.05.2022, возвращено организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции (т.1, л.д. 44).

Из документов, приложенных ответчиком ООО "Лограр" к апелляционной жалобе, следует, что 06.05.2022 единственным участником ООО "Лограр" было принято решение об изменении юридического адреса. Новый адрес юридического лица: 308009, Белгородская область, г. Белгород, Народный б-р, д. 70, офис 511.

Как установлено судом, 19.05.2022 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО "Лограр" в части юридического адреса: 308009, Белгородская область, г. Белгород, Народный б-р, д. 70, офис 511.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству судом, равно как и на момент принятия судом решения по существу спора, юридическим адресом ответчика - ООО "Лограр" являлся адрес : 308009, Белгородская область, г. Белгород, Народный б-р, д. 70, офис 511

Доказательства направления по юридическому адресу ООО "Лограр", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2022, определения о принятии искового заявления от 23.05.2022, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2022, определения об отложении судебного разбирательства от 21.07.2022 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Лограр" не было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Лограр" по юридическому адресу копия определения о принятии искового заявления по настоящему делу не направлялась ввиду допущенных судом нарушений, у ответчика отсутствовала возможность формирования и обоснования своей позиции и представления возражений, объяснений и доказательств, определением от 01.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 22.12.2022 в 12 часов 20 минут.

О вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 01.12.2022 лица, участвующие в деле извещены в установленном законом порядке.

Определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое было назначено на 26.01.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 26.01.2023 представитель ИП Овчаровой С.В. не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось отсутствие представителя ИП Овчаровой С.В.

Рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, требования истца к ИП Овчаровой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к ООО "Лограр" не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ИП Овчаровой С.В. (заказчик) и ИП Григоровым В.И. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1/373, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза - газосиликатные блоки/ 20т / 8 ремней, по маршруту Белгород - Старая Купавна. Стоимость услуг составляет 47 000,00 руб.

Между ИП Овчаровой С.В. (заказчик) и ИП Григоровым В.И. (исполнитель) также заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1/395, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза - газосиликатные блоки/ 20т / 8, уголков 16 ремней, по маршруту Белгород - Старая Купавна. Стоимость услуг составляет 47 000,00 руб.

Также между ИП Овчаровой С.В. (заказчик) и ИП Григоровым В.И. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1/201, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза - газосиликатные блоки/ 20т / 8 ремней, по маршруту Белгород - Старая Купавна. Стоимость услуг составляет 47 000,00 руб.

Кроме того, между ИП Овчаровой С.В. (заказчик) и ИП Григоровым В.И. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1/362, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза - газосиликатные блоки/ 20т / 8, уголков 16 ремней, по маршруту Белгород - Старая Купавна. Стоимость услуг составляет 47 000,00 руб.

В силу пунктов 2 договоров-заявок сроки оплаты по перевозкам исчисляются с момента предоставления исполнителем полного комплекта документов, а именно: УПД, ТТН, ТН с круглыми печатями (при их наличии) на выгрузке и подписанные уполномоченным лицом с расшифровкой ФИО, оригинал данного договора-заявки, а также правильно оформленных бухгалтерских документов (счет и акт выполненных работ).

Согласно пунктам 3 договоров-заявок предусмотрено условие об обязательном предоставлении перед отправкой оригиналов документов скан-копии на электронную почту.

Во исполнение условий названных договоров-заявок, ИП Григоровым В.И. оказаны ИП Овчаровой С.В. услуги по перевозке на общую сумму 188 000,00 руб., что подтверждается транспортными накладными от 07.12.2021 N 4615, от 06.12.2021 N 4574, от 06.12.2021 N 4605, от 06.12.2021 N 4584, подписанными грузоотправителем и грузополучателем без замечаний по срокам доставки и качеству оказанных транспортных услуг.

ИП Овчаровой С.В. обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Ввиду изложенных обстоятельств истцом в адрес ИП Овчаровой С.В. 06.04.2022 направлена претензия с просьбой об оплате оказанных услуг.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Овчаровой С.В., подтверждающее намерение оплатить задолженность в размере 144 000,00 руб. в течение 10 банковских дней.

В указанный в гарантийном письме срок, ИП Овчаровой С.В. оплата оказанных услуг не произведена.

В обоснование правомерности требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ИП Овчаровой С.В. и ООО "Лограр", ИП Григоров В.И. сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Транспортными накладными от 06.12.2021 N 4574, от 07.12.2021 N4615, от 06.12.2021 N 4605, от 06.12.2021 N 4584, составленными грузоотправителем ЗАО "АэроБел", перевозчиком указано ООО "Лограр", при этом водителями-экспедиторами указаны работники истца: Марченко Александр Васильевич на грузовом автомобиле ДАФ г/н Р848ММ RUS 31 (накладная N4574), Шатный Андрей Анатольевич на грузовом автомобиле ДАФ г/н О150ОУ RUS 31 (накладная N4615), Пилипенко Геннадий Николаевич на грузовом автомобиле ДАФ г/н Т505СМ RUS 31 (накладная N4605), Раков Александр Викторович на грузовом автомобиле ДАФ г/н Р924РС RUS 31 (накладная N4584). Спорные перевозки осуществлены работниками ИП Григорова В.И., на принадлежащих ему транспортных средствах.

Таким образом, по мнению истца, между ООО "Лограр" и ИП Григоровым В.И. были заключены договоры перевозки путем принятия последним к исполнению заказа ООО "Лограр".

Истцом в адрес ООО "Лограр" 06.05.2022 была направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по перевозке в срок до 23.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате возникшей задолженности ИП Овчаровой В.И. и ООО "Лограр" явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием о солидарном взыскании с указанных лиц 188 000,00 руб. долга.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа представленных в материалы дела договоров-заявок от 07.12.2021 N 1/201, от 07.12.2021 N 1/362, от 06.12.2021 N 1/373, от 07.12.2021 N 1/395 следует, что между ИП Григоровым В.И. и ИП Овчаровой С.В. сложились правоотношения по договору перевозки, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "Лограр" (заказчик) и ИП Овчаровой С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 1/12, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов грузовым автомобилем, оборудованным КМУ, перевозке грузов автомобилем грузоподъемностей до 25 т, оборудованным полуприцепом, перевозке грузов автомобилем до 5 т.

В свою очередь, во исполнение условий названного договора, ИП Овчаровой С.В. были заключены договоры-заявки от 07.12.2021 N 1/201, от 07.12.2021 N 1/362, от 06.12.2021 N 1/373, от 07.12.2021 N 1/395 с ИП Григоровым В.И.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Григоров В.И. и ООО "Лограр" вступили в договорные правоотношения, в том числе путем подписания договора, в материалы дела не представлено..

В рассматриваемом случае, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги истцом подтверждается транспортными накладными от 07.12.2021 N 4615, от 06.12.2021 N 4574, от 06.12.2021 N 4605, от 06.12.2021 N 4584.

ИП Овчарова С.В., в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг перед ИП Григоровым В.И. не исполнила.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в каких-либо правоотношениях с ООО "Лограр" не состоит, истец осуществлял перевозку на основании договоров-заявок, заключенных с ИП Овчаровой С.В., и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств ИП Овчаровой С.В. перед ООО "Лограр".

Вопреки доводам истца, тот факт, что в спорных транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Лограр", в то время, как груз к перевозке был принят ИП Григоровым В.И. и спорные перевозки осуществлены силами истца, не свидетельствует о возникновении между ООО "Лограр" и ИП Григоровым В.И. отношений по договору перевозки.

Сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки между ООО "Лограр" и ИП Григоровым В.И. при названных обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Ввиду изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности подтверждены представленными в материалы дела транспортными накладными, оказанные услуги приняты ООО "Лограр", во исполнение договорных обязательств перед которым ИП Овчаровой С.В. были заключены договоры-заявки с ИП Григоровым В.И., что свидетельствует о том, что ИП Григоров В.И. являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств ИП Овчаровой С.В., суд апелляционной инстанции считает, что иск истца к Овчаровой С.В. заявлен на законных основаниях, а ООО "Лограр" не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Таким образом, установив отсутствие между истцом и ООО "Лограр" правоотношений по перевозке груза, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Лограр".

Вместе с тем, учитывая, что спорные услуги оказаны истцом во исполнение договорных обязательств перед Овчаровой С.В., поскольку факт возникновения задолженности и ее размер ИП Овчаровой С.В. не опровергнуты, доказательств ее частичной или полной оплаты в материалы дела не представлено, с предпринимателя в пользу истца следует взыскать долг в размере 188 000,00 руб.

Ссылки истца на наличие между у ИП Овчаровой С.В. и Обществом "Лограр" солидарных обязательств перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно и документально не обоснованные.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае наличие оснований для возникновения солидарных обязательств ответчиков перед истцом не доказано, законом не установлено. Обязательства Общества "Лограр" перед истцом по оплате услуг по перевозке отсутствуют поскольку, как указано выше, наличие договорных отношений Общества и истца не доказано.

Истец также просил взыскать судебные расходы на опату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между между истцом (клиент) и Ладо Алексеем Алексеевичем (исполнителем) был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Белгородской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ИП Овчаровой С.В. и ООО "Лограр" о взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов клиента всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3 договора).

Во исполнение договора истец оплатил Ладо А.А. 15 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2022 N 305.

Из материалов дела усматривается, что представителем Ладо А.А. были оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления, подготовка письменной правовой позиции от 04.10.2022, участие в судебных заседаниях 21.06.2022, 21.07.2022, 04.10.2022.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний, их продолжительность в арбитражном суде), предмет исковых требований, размер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 15 000,00 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ИП Овчаровой С.В.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6640 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, с индивидуального предпринимателя Овчаровой Светланы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 640,00 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-4530/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Григорова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лограр" подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-4530/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Овчаровой Светлане Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаровой Светланы Вячеславовны (ИНН 312308364182, ОГРНИП 312312300021019) в пользу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича (ИНН 312301342648, ОГРН 304312330300141) задолженность в размере 188 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 640,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лограр" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича (ИНН 312301342648, ОГРН 304312330300141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лограр" (ИНН 3123474912, ОГРН 1203100018318) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный