Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-1625/22 по делу N А19-17460/2021

город Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А19-17460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-17460/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1123850023978, ИНН 3808224342) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) о взыскании 50 000 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц - Чаплыгина Дмитрия Станиславовича, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чаплыгин Дмитрий Станиславович, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 августа 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что размер удовлетворенных требований как размер оказанных юридических услуг является чрезмерным и неразумным, спор не относился к категории сложных, кроме того, по договору цессии цеденту было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением от 28.01.2021 N 18810038200000582268 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Чаплыгина Д.С. Ананьин Алексей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Ананьиным А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2021 с Безруковым О.В. Цена услуг, оказанных по договору, составила 50 100 руб.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 25.08.2021, оплата подтверждается распиской от 25.08.2021.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2021 жалоба Ананьина А.В. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем между Ананьиным А.В. (цедент) и ООО "Империя" (цессионарий) заключен договор уступки права от 25.08.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков, причиненных цеденту в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской, указал на обязанность возместить понесенные убытки на оказание юридической помощи, в подтверждение представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2021, акт приемки оказанных услугу от 25.08.2021, расписку от 25.08.2021.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 382, 384, 389.1, 432, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 02.11.2011 N 1463-О-О, от 24.12.2012 N 2361-О, от 24.09.2013 N 1452-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных как убытки уменьшен с учетом принципа разумности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В результате неправомерного привлечения Ананьина А.В. к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что подтверждается материалами административного дела N 12-300/2021 и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер заявленных судебных расходов является чрезмерным учитывая объем оказанных представителем юридических услуг и подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции уменьшил их размер, основания для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная сумма судебных расходов, заявленных как убытки, чрезмерной не является, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-17460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина