Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-39632/22 по делу N А56-30504/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-30504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Н.Л. по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39632/2022) АО "Тихвинский Сборочный Завод" "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-30504/2022, принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к АО "Тихвинский Сборочный Завод" "Титран-Экспресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тихвинский Сборочный Завод" "Титран-Экспресс" (далее - АО "ТСЗ "Титран-Экспресс") о взыскании 466 703 руб. задолженности по оплате ремонта грузовых вагонов и 345 881, 09 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период по 28.08.2021.

Решением от 20.10.2022 суд удовлетворил требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что подрядчик не выполнил обязательства по договору, при этом у ответчика отсутствует задолженность по оплате ремонта спорных вагонов. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между АО "ВРК-1" (Подрядчиком) и АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (Заказчиком) заключен договор ВРК1/146/2020/ТЭ-259-121-20 от 11.09.2020 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Перечень Депо Подрядчика указан в Приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 3.9. Договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их предоставления.

Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению (нахождению) грузовых вагонов Заказчика на путях необщего пользования Депо Подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно- эпидемиологического заключения специализированной организации, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их предоставления. Хранение исправных, ремонтно-пригодных и не ремонтно-пригодных запасных частей оплачивается Заказчиком ежемесячно.

Истцом отремонтированы вагоны N 61203154, N 60880440, N 61720710, N 62112931, что подтверждено представленной документацией о проведенном ремонте по указанным вагонам.

Стоимость ремонта вагона N 6123154 составила 101 214, 18 руб., стоимость ремонта вагона N 60880440 - 91194, 10 руб., стоимость ремонта вагона N 61720710 - 100 697, 04 руб., стоимость ремонта вагона N 62112931 -173 597, 68 руб. Всего задолженность составляет 466 703 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате ремонта вагонов. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ", расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.6. указанного Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями, с вводом в единую базу данных сообщения 1353- электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Спорные вагоны N N 61203154, 60880440, 61720710, 62212931 были переведены в нерабочий парк сотрудниками ОАО "РЖД".

В ходе произведенного ремонта вышеуказанных вагонов отцепка вагонов по кодам 107, 102 подтверждена. Факты отцепки грузовых вагонов по кодам 107, 102 не были оспорены Ответчиком.

В соответствии с действующим Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 неисправности подразделяются на: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Спорные вагоны были отцеплены по причине возникновения неисправности, относящейся к эксплуатационной, категория 2. Коды отцепки вагонов относятся к эксплуатационным кодам, следовательно, у Истца не возникает обязанность по оформлению рекламационных документов.

Эксплуатационные коды неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации. Таким образом, при данных неисправностях руководящие документы не позволят установить виновное лицо при возникновении такого рода неисправности.

Ссылка Ответчика на пункт 2.1.7. договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный пункт договора не предписывает Истцу оформление акта формы ВУ-41 при отцепке вагона по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с положениями пункта 3.4. Договора Истец размещает акты о выполненных работах в программе ВАРЕКС с комплектом документов, в свою очередь Ответчик согласовывает данные документы в течение трех рабочих дней (пункт 3.6. Договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, помимо того, что комплекты документов размещались Истцом в программе ВАРЕКС, комплекты документов на ремонт спорных вагонов неоднократно были направлены в адрес Ответчика, что подтверждено почтовыми квитанциями от 12.10.2021, 28.02.2022, 31.08.2021, 28.09.2021.

Договором предусмотрено, что в случае если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5, данные документы признаются Сторонами, согласованными с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные работы считаются выполненные должным образом.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ на вышеуказанные спорные вагоны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании 466 703 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена уплата неустойки Заказчиком за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, на 28.08.2021 размер неустойки составил 345 881, 09 руб.

Расчет судами проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2022 года по делу N А56-30504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева