Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92965/22 по делу N А40-220733/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-220733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Бульбашъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-220733/21 вынесенное судьей И.А. Беловой о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лион Алко" задолженность в размере 129 677,42 руб., в третью очередь

при участии в судебном заседании: от ООО "Завод "Бульбашъ" - Лабецкий Д.Е. по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лион Алко" (ОГРН: 1047796664464, ИНН: 7721515087) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сахаров Алексей Игоревич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 131), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ФППК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 677,42 руб.

Определением суда от 08.12.2022 требование ООО "ФППК" в размере 129 677,42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Лион Алко" в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Завод "Бульбашъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ФППК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод "Бульбашъ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ФППК" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лион-Алко" и ООО "ФППК" был подписан Договор оказания юридических услуг N АО-04-05/14 от 01.07.2014, по условиям которого ООО "ФППК" обязалось выполнять юридическое обслуживание ООО "Лион Алко", а ООО "Лион Алко" обязано было оплатить эти услуги (договор имеется в материалах дела).

05.08.2021 от ООО "Лион Алко" на электронную почту ООО "ФППК" поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 6.13. Договора. На момент расторжения Договора у ООО "Лион Атко" имелась задолженность перед Заявителем за оказанные им юридические услуги в сумме 369 677, 42 руб. После расторжения Договора ООО "Лион-Алко" частично погасило задолженность (07.09.2021 года на сумму 180 000 руб. и 21.09.2021 на сумму 60 000 руб.

Так п.3.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.11.2019 установлено, что оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию Заказчика по настоящему Договору оплачиваются Заказчиком периодическими платежами ежемесячно в течении срока действия договора на условиях предоплаты не позднее 5 числа расчетного месяца с момента получения счета. Счета и акты сдачи-приемки услуг направлялись посредством электронной почты ежемесячно. Также к материалам дела была приобщена переписка сторон по вопросу погашения заявленного долга. В материалах дела имеется акт сверки расчетов. Помимо этого к материалам дела приобщено решение арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, дело N А40-103751/21 (вступило в законную силу 04.10.2021 года). Интересы ООО "Лион-Алко" в вышеуказанном деле представлял по доверенности работник ООО "ФППК" в рамках оказания услуг по договору оказания юридических услуг N АО-04-05/14 от 01.07.2014.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия договорных отношений между кредитором и должником, предоставления кредитором соответствующих услуг в рамках заключенного договора и неоплаченной задолженности на стороне должника.

Пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих наличие заявленной задолженности, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку кредитором представлены документы подтверждающие размер задолженности в рамках договора N АО-04-05/14 от 01.07.2014.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-220733/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова