Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-9179/22 по делу N А43-8428/2022

3 февраля 2023 г.

А43-8428/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рака Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу N А43-8428/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаплит-НН" (ИНН 5248041918, ОГРН 1185275012350) к индивидуальному предпринимателю Раку Александру Ивановичу (УНП 691887341), республика Беларусь, о взыскании 894 427,17 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаплит-НН" (далее - ООО "Мегаплит-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раку Александру Ивановичу (далее - ИП Рак А.И.) о взыскании 727 231,12 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ N М09/21 от 20.09.2021, 1 826,00 евро договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 23.01.2022, 6 604,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 02.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором.

Решением от 27.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Рака А.И. в пользу ООО "Мегаплит-НН" 727 231,12 руб., 748 Евро неустойки в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, 6 604,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, начиная с 03.03.2022 и по день уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 18 428,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рак А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик приступил к выполнению работ; истец предоставил некорректные исходные данные об объеме работ; работы были приостановлены не по вине ответчика; ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства несения затрат, соответственно сумма аванса, подлежащая возврату, должна быть уменьшена до 149 619 руб. 61 коп. Решение в части взыскания неустойки не обжалуется.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в обжалуемой части ( в части обратного взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мегаплит-НН" (заказчик) и ИП Рак А.И. - резедент Республики Беларусь (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N М09/21 от 20.09.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: восстановление электрических цепей управления оборудования линии лесопиления SORTI (далее - линия лесопиления) согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.1); восстановление или замена на аналогичные (при невозможности восстановления) электрических узлов оборудования линия лесопиления согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.2); восстановление или замена на аналогичные (при невозможности восстановления) агрегатов оборудования линия лесопиления согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.3); восстановление или замена на аналогичные (при невозможности восстановления) приборов оборудования линия лесопиления согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.4).

Согласно пункту 1.3 договора место проведения работ: Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Володарского, д. 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 22 000,00 евро без НДС. Заказчик перечисляет денежные средства в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Условия оплаты согласованы пунктом 2.2 договора: предварительная оплата в размере 40% от общей стоимости договора заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.2.1); второй платеж в размере 30% от общей стоимости договора производится после выполнения исполнителем работ, предусмотренных подпунктами 1.1.1-1.1.4 договора, и подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.2.2); окончательная оплата за выполненные работы заказчиком производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.2.3); банковские расходы по перечислению оплаты за работы на территории Российской Федерации относятся целиком на заказчика (подпункт 2.2.4).

Истцом ответчику перечислен аванс в сумме 727 231,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 N 753.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2021) срок выполнения работ установлен с 01 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

По окончанию выполнения исполнителем работ, предусмотренных подпунктами 1.1.1 -1.1.4 договора, стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (подпункт 3.2.1).

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой исполнения обязательств данных работ исполнителем считается дата, указанная в окончательном акте выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в установленные сроки и с надлежащим качеством. Качество работ должно соответствовать нормативной и технической документации и требованиям технического задания (приложение N 1).

В силу пункта 9.6 договора риск случайной невозможности исполнения договора несет исполнитель. В случае невозможности исполнения договора, в соответствии с настоящим пунктом, исполнитель обязуется в течение 5 дней с даты получения требования вернуть заказчику все перечисленные по договору платежи, за исключением фактически выполненных и принятых заказчиком работ, если таковые выполнены.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применяемое право - законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ.

В связи с неисполнением договора истец претензией от 13.01.2022 N 2 предложил ответчику возвратить сумму аванса и уплатить договорную неустойку, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 24.01.2022 N 3 о расторжении договора с 24.01.2022 в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении направленно ответчику по адресу: 222301, Республика Беларусь, Минская обл., Молодеченский р-н, г. Молодечно, ул. Усходная, 35, письмом с описью вложения (почтовый идентификатор RA295941207RV).

Поскольку денежные средства не возвращены, неустойка не уплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд требования об обратном взыскании аванса удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, прекратив таким образом договорные отношения.

Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений не представлено.

Ответчик указал, что для выполнения работ ему пришлось привлечь двух сотрудников со сроком выполнения работ с 28.10.2021 по 28.12.2021, в то время как договором, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрен срок выполнения работ с 01.11.2021 по 20.12.2021. Кроме того, местом выполнения работ по договорам с сотрудниками значится: Нижегородская обл., г. Городец, между тем в пункте 1.3 договора место проведения работ: Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Володарского, д. 1.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что понесенные затраты возникли именно в ходе исполнения договора на выполнение работ N М09/21 от 20.09.2021.

В силу изложенного суд счел требования истца об обратном взыскании аванса обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 826,00 евро договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 23.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 140, 190, 194, 317, 329, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд взыскал договорную неустойку за период с 21.12.2021 по 23.01.2022 в сумме 748 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 604,85 руб. и проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, начиная с 03.03.2022 и по день уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Решение в части взыскания неустойки не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 9.6 договора риск случайной невозможности исполнения договора несет исполнитель. В случае невозможности исполнения договора, в соответствии с настоящим пунктом, исполнитель обязуется в течение 5 дней с даты получения требования вернуть заказчику все перечисленные по договору платежи, за исключением фактически выполненных и принятых заказчиком работ, если таковые выполнены.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. К выполнению работ ответчик не приступил, результат работ отсутствует.

В силу изложенного довод ответчика о том, что ему надлежит возместить понесенные затраты, несостоятелен.

Ссылка на акт N 1 от 09.11.2021 не может быть принята во внимание, поскольку из договора, технического задания не следует, что сторонами согласован такой самостоятельный вид работ как проведение диагностики.

Вопреки утверждениям апеллянта из материалов дела не следует, что выполнение работ было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу N А43-8428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рака Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова