Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-14172/22 по делу N А46-572/2019

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А46-572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14172/2022) Дубровского Владимира Андреевича (далее - Дубровский В. А.) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-572/2019 (судья Самович Е. А.), вынесенное по заявлению Черных Сергея Александровича (ИНН 552001761470, далее - Черных С. А., должник) об исключении требований кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, г. Омск, ул. Суворова, д. 1А, далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговая служба) в размере 639 828 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черных С. А.,

при участии в судебном заседании представителя Дубровского В. А. - Аксеновой А. В. по доверенности от 25.08.2022 N 55АА 2790867,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании должника банкротом, определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в отношении Черных С. А. введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Финансовым управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился 28.02.2022 в арбитражный суд с заявлением с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 639 828 руб. 08 коп., в том числе 511 949 руб. - налог, 127 879 руб. 08 коп. - пени.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-572/2019, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по вышеуказанному обособленному спору определение от 14.04.2022 и постановление от 09.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции следует, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, не исследовали вопрос наличия или отсутствия намерения у Черных Александра Владимировича (далее - Черных А. В., отец должника) встать на место кредитора в реестре вследствие произведённого погашения, являлось ли гашение задолженности дарением и, по сути, можно ли рассматривать в сложившейся ситуации подобное погашение задолженности исходящим от самого должника.

В ситуации, когда подобного намерения Черных А. В. не преследовал, формальное соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не направлено на защиту ни прав и законных интересов единственного кредитора, ни третьих лиц (Дубровского В. А. и Гайдука Алексея Александровича (далее - Гайдук А. А.)), поскольку ими в рассматриваемом случае не раскрыт подлежащий судебной защите правомерный интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Черных С. А.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-572/2019 заявление должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дубровским В. А. ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку гашение требования уполномоченного органа произведено отцом должника в обход закона, следовательно, исключение требования из реестра является незаконным;

- определением суда от 11.11.2021 принято заявление Дубровского В. А. о намерении погасить требования кредитора, а определением от 19.08.2022 заявление удовлетворено, суд обязал заявителя погасить задолженность в пятидневный срок. Данная обязанность исполнена, требование налоговой службы погашено 25.08.2022;

- требование ФНС исключено из реестра требований кредиторов должника на незаконных основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дубровского В. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Дубровского В. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области включён один кредитор - ФНС.

Дубровский В. А. и Гайдук А. А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования ФНС в полном объёме (вх. от 09.11.2021 и 23.11.2021 соответственно).

Определениями суда от 11.11.2021 и от 26.11.2021 соответственно вышеуказанные заявления приняты, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

02.12.2021 Черных А. В. (отец должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС в полном объёме, фактически осуществив погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2, пунктом 11 статьи 129.1, пунктом 1 статьи 158, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), учитывая, что Черных А. В. не просит произвести процессуальное правопреемство по делу в связи с погашением требований ФНС, принятие исполнение налоговой службой, следовательно, права единственного кредитора на защиту интересов которого, в первую очередь, направлена установленная Законом о банкротстве процедура исполнения обязательств третьим лицом, вследствие произведённого погашения не нарушены, посчитал возможным удовлетворить заявление должника, признать погашенными требования ФНС в сумме 639 828 руб.

08 коп., и исключил данное требование из третьей очереди реестра требований кредиторов Черных С. А.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления N 29).

Пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве определено, что в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьёй.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве при этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, в чеках-ордерах ПАО Сбербанк от 02.12.2021 указано на погашение отцом должника Черных А. В. за Черных С. А. задолженности: по операции N 113 на сумму 473 741 руб., N 118 на сумму 11 196 руб. 12 коп., N 119 на сумму 106 289 руб. 84 коп., N 120 на сумму 38 208 руб., N 121 на сумму 9 135 руб. 81 коп., N 122 на сумму 1 257 руб. 31 коп., N 123 на сумму 40 829 руб., N 124 на сумму 17 975 руб., N 125 на сумму 1 000 руб.

ФНС в письме от 20.12.2021 N 09-15/10783 уведомила арбитражный суд, что по состоянию на 17.12.2021 задолженность Черных С. А. перед уполномоченным органом, включённая в реестр требований кредиторов должника, а также находящаяся на рассмотрении в арбитражном суде, погашена третьим лицом в полном объёме.

В рассматриваемом случае погашение задолженности ФНС произведено близким родственником должника, минуя порядок, предусмотренный положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, ввиду наличия иных заявителей.

Между тем уполномоченный орган принял такое исполнение, следовательно, права единственного кредитора на защиту интересов которого, в первую очередь, направлена установленная Законом о банкротстве процедура исполнения обязательств третьим лицом, вследствие произведённого погашения нарушены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия намерения у Черных А. В. (отца должника) произвести процессуальное правопреемство в связи с погашением требований ФНС и усмотрел основания для признания требований уполномоченного органа погашенными, при не обращении третьего лица в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Вопреки доводам апеллянта, не усматривается оснований для констатации нарушений принадлежащих ему прав и законных интересов фактом погашения задолженности третьим лицом; мотивы погашения долга, равно как и участия в деле о банкротстве должника (в случае реализации права на осуществление правопреемства) суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Указанное свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите интереса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров