Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-513/24 по делу N А05-4076/2022

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А05-4076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" заместителя генерального директора Шукюрова В.Г., представителя Березиной Е.Н. по доверенности от 08.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" представителя Прусакова М.В. по доверенности от 06.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Профит Сибирская береза" представителя Вильшанского В.В. по доверенности от 20.06.2023 N 20/06-3В, от общества с ограниченной ответственностью "Полином.ру" представителя Меркулова П.В. по доверенности от 15.11.2023, Росоха Зои Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР", общества с ограниченной ответственностью "Профит Сибирская береза" и общества с ограниченной ответственностью "Полином.ру" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года по делу N А05-4076/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535; адрес: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 39в; далее - ООО "ТрансДорПроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 1022901215952, ИНН 2907008654; адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка-Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2; далее - ООО "ЗОИР") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика индивидуально-определенной вещи - аспирационной установки УВП-СЦ-14-35-24.

Определениями суда от 31 августа 2022 года, от 14 октября 2022 года, от 16 ноября 2022 года, от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профит Сибирская береза" (ОГРН 1207700192963, ИНН 7727445421; адрес: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, эт. 5, пом. 53в; далее - ООО "Профит Сибирская береза"), общество с ограниченной ответственностью "Полином.ру" (ОГРН 5157746074790, ИНН 7726361553; адрес: 117519, Москва, Варшавское ш., д. 132, стр. 15; далее - ООО "Полином.ру"), Росоха Зоя Анатольевна, Росоха Анатолий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Фабиан" (ОГРН 1142901007193, ИНН 2901249325; адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 253, кв. 4; далее - ООО "Фабиан").

Определением суда от 25 мая 2023 года в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств (договора поставки от 09.09.2013 N 29, акта приема-передачи имущества от 09.09.2013) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" (далее - ООО "ЭКЦ "Независимость") Тимонину Михаилу Борисовичу. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения от 07.09.2023 суд определением от 18 октября 2023 года возобновил производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "ТрансДорПроект" в пользу ООО "Профит Сибирская береза" взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО "ЗОИР", ООО "Профит Сибирская береза", ООО "Полином.ру" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЗОИР" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы о том, что "Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям без исследования договора поставки от 09.09.2013 N 29, товарной накладной от 09.09.2013 N 50 в качестве доказательств по делу, в том числе на предмет их недействительности, не требует обязательного рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств. В связи с этим заявления о фальсификации указанных документов не подлежат дальнейшему рассмотрению судом", "В связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в иске", вынести частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего сфальсифицированное доказательство - представителя истца Березиной Елены Николаевны. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. С учетом того, что предметом искового заявления являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, необходимо обязательное установление наличия вещного права на истребуемое имущество для того, чтобы применить срок исковой давности, а применение исковой давности возможно только в отношении законного обладателя вещного права на истребуемое имущество. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" от 07.09.2023 N 25-53-09/23 подписи и печати на договоре поставки от 09.09.2013 N 29 и товарной накладной от 09.09.2013 N 50 выполнены не ранее 2016 года, данные документы подвергались искусственному старению перед экспертизой. Указанные выводы свидетельствует о фальсификации основного доказательства, на котором основано исковое требование. В связи с этим истец не доказал, что владеет аспирационной установкой на вещном праве, которое нарушено и может быть восстановлено в судебном порядке. Суду следовало рассмотреть заявление о фальсификации, дать надлежащую оценку заключению эксперта и признать договор поставки от 09.09.2013 N 29 мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. Неправильные выводы суда в мотивировочной создают правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем собственнике аспирационной установки. Конкурсный управляющий ООО "ЗОИР" заявил в суде первой инстанции ходатайство о вынесении частного определения и направлении его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности лица, представившего фальсифицированное доказательство.

ООО "Профит Сибирская береза" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям без исследования договора поставки от 09.09.2013 N 29, товарной накладной от 09.09.2013 N 50 в качестве доказательств по делу, в том числе на предмет их недействительности, не требует обязательного рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств. В связи с этим заявления о фальсификации указанных документов не подлежат дальнейшему рассмотрению судом", "В связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в иске", дать оценку результатам проведенной проверки на основании заявлений о фальсификации, исключить из доказательств договор поставки от 09.09.2013 N 29 и товарную накладную от 09.09.2013 N 50, установить вещное право истца на истребуемое имущество, а также вынести частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего сфальсифицированное доказательство - представителя истца Березиной Елены Николаевны. В обоснование жалобы апеллянт указал, что соглашается с общим выводом суда об отказе в удовлетворении иска, но считает выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности неверными. Истец не представил доказательств наличия у него материального права или охраняемого законом интереса, судом не установлен факт нарушения ответчиком права или охраняемого законом интереса. У истца отсутствовало субъективное и объективное право на подачу иска. Иск не подлежал удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права на имущество, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности. Суду следовало рассмотреть заявление о фальсификации и признать договор поставки от 09.09.2013 N 29 мнимой (ничтожной, незаключенной) сделкой. Изложенные в решении суда выводы приводят к возникновению правовой неопределенности правового статуса истца, в соответствии с которым истец остается законным собственником аспирационной установки.

ООО "Полином.ру" в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: "Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям без исследования договора поставки от 09.09.2013 N 29, товарной накладной от 09.09.2013 N 50 в качестве доказательств по делу, в том числе на предмет их недействительности, не требует обязательного рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств. В связи с этим заявления о фальсификации указанных документов не подлежат дальнейшему рассмотрению судом", "В связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в иске", а также вынести частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего сфальсифицированное доказательство - представителя истца Березиной Елены Николаевны. По мнению апеллянта, договор поставки от 09.09.2013, товарная накладная от 09.09.2013 N 50 являются основными доказательствами и имеют прямое непосредственное отношение к вопросу применения судом срока исковой давности, следовательно, суд первой инстанции ошибочно сослался на абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46). Истец не доказал, что владеет установкой на вещном праве и что его право нарушено и подлежало восстановлению, в то время как исковая давность применяется только к нарушенному праву. Исковую давность к отсутствующему праву применить невозможно. Заключением эксперта от 07.09.2023 сделаны выводы о фальсификации доказательства, на котором основано исковое требование ООО "ТрансДорПроект". Суд в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дал оценки заявлению о фальсификации, доводам и доказательствам, представленным ответчиком и третьими лицами.

Представитель ООО "ЗОИР" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалоб ООО "Профит Сибирская береза" и ООО "Полином.ру".

Представитель ООО "Профит Сибирская береза" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалоб ООО "ЗОИР" и ООО "Полином.ру".

Представитель ООО "Полином.ру" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалоб ООО "Профит Сибирская береза" и ООО "ЗОИР".

Представители ООО "ТрансДорПроект" в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Росоха Зоя Анатольевна в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционные жалобы ООО "ЗОИР", ООО "Профит Сибирская береза" и ООО "Полином.ру".

ООО "Фабиан", Росоха А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "Профит Сибирская береза", ООО "Полином.ру", а также Росоха З.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансДорПроект" предъявило иск, указав на то, что является собственником аспирационной установки УВП-СЦ-14-35-24, поскольку летом 2013 года между бывшим на тот момент директором ООО "ТрансДорПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Форестер" (далее - ООО "Форестер") Шукюровым В.Г. и бывшим на тот момент руководителем ООО "ЗОИР" Росохой А.В. достигнута договоренность о купле-продаже оборудования, являющегося единой производственной линией по обработке древесины, в том числе спорной установки. В это же время оборудование, включая спорную установку, вывезено на производственную базу ООО "ЗОИР", расположенную по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2, и там смонтировано. Однако от заключения договора купли-продажи оборудования, в том числе спорной установки, Росоха А.В. уклонился.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу N А05-7257/2019 принято к производству заявление о признании ООО "ЗОИР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 08 июля 2019 года в отношении ООО "ЗОИР" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу N А05-7257/2019 требования ООО "Полином.ру" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗОИР" в размере 31 826 739 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-7257/2019 ООО "ЗОИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белоусова А.А. Определением суда от 30 августа 2023 года арбитражный управляющий Белоусов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24 октября 2023 года конкурсным управляющим ООО "ЗОИР" утвержден Гардер К.Ю.

Как усматривается в материалах дела, спорное имущество - аспирационная установка УВП-СЦ-14-35-24 является составной частью здания N 12 погонажного цеха с аспирационной системой, с кадастровым номером 29:01:140605:1520, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2.

Ссылаясь на то, что указанная установка находится у ООО "ЗОИР" незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Полином.ру", Росоха З.А. заявили о фальсификации доказательств: договора поставки от 09.09.2013 N 29, акта приема-передачи имущества от 09.09.2013, товарной накладной от 09.09.2013 N 50, поскольку полагали, что данные документы подписаны позднее указанных в них дат и позднее даты прекращения деятельности ООО "Форестер" в качестве юридического лица, а потому сделка по приобретению истцом аспирационной установки является мнимой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи имущества от 09.09.2013.

Определением суда от 25 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы по определению абсолютной и относительной давности подписи от имени генерального директора ООО "Форестер" и оттиска круглой печати от имени ООО "Форестер", подписи от имени генерального директора ООО "ТрансДорПроект" и оттиска круглой печати от имени ООО "ТрансДорПроект", которые расположены в договоре поставки от 09.09.2013 N 29, в товарной накладной от 09.09.2013 N 50.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.09.2023.

ООО "ЗОИР", ООО "Полином.ру", Росоха З.А. в письменном виде заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что ООО "ТрансДорПроект" пропустило срок исковой давности, исчисляемый с 08.02.2016, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что спорная аспирационная установка летом 2013 года вывезена на производственную базу ООО "ЗОИР", расположенную по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2, и смонтирована там по устной договоренности бывшего директора ООО "ТрансДорПроект" и ООО "Форестер" Шукюрова В.Г. и бывшего руководителя ООО "ЗОИР" Росохи А.В.

Также из заявления о преступлении Шукюрова В.Г. от 10.05.2018 следует, что после того, как Росоха А.В. перевез в 2013 году оборудование на территорию общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (далее - ООО "Арт-Ель") и ООО "ЗОИР" по указанному выше адресу, он перестал выходить с директором истца на связь, позднее заявил о принадлежности имущества ООО "Арт-Ель".

Истец продал спорную аспирационную установку ООО "Фабиан" по договору купли-продажи от 09.07.2014, соглашением от 08.02.2016 этот договор расторгнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу с лета 2013 года достоверно было известно, где и в чьем владении находится аспирационная установка УВП-СЦ-14-35-24, на которую он претендует в рамках настоящего дела.

Судом также установлено, что истец в декабре 2016 года обращался в суд с исковым заявлением к ООО "Арт-Ель" и к ООО "ЗОИР" об истребовании из чужого незаконного владения иного имущества, также проданного ранее ООО "Фабиан" по указанному выше договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-14315/2016 установлено, что незаконность владения ООО "Арт-Ель" и ООО "ЗОИР" имуществом могла быть определена истцом только после того, как имущество не было передано ООО "Фабиан" по договору от 09.07.2014 и договор купли-продажи был расторгнут.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента расторжения договора купли-продажи от 09.07.2014 с ООО "Фабиан", то есть 08.02.2016, поэтому срок исковой давности, исчисляемый с 08.02.2016, истцом пропущен.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отказ в иске в связи с пропуском срока давности исключает необходимость исследования и оценки иных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 Постановления N 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение судом срока исковой давности по исковым требованиям ООО "ТрансДорПроект" в данном случае не требовало обязательного исследования иных доказательств и рассмотрения заявлений о фальсификации договора поставки от 09.09.2013 N 29, товарной накладной от 09.09.2013 N 50.

Рассмотрев основанные на выводах заключения эксперта от 07.09.2023 N 25-53-09/23 доводы апеллянтов о подписании договора и товарной накладной в иную дату, коллегия признает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении срока исковой давности и необходимости оценки доказательств по существу спора, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления N 43).

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из названного, судом первой инстанции обоснованно изложена мотивировочная часть решения без оценки и установления обстоятельств существования у истца нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для оценки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, рассмотрев ходатайство подателей жалоб о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения в отношении Березиной Е.Н. частного определения.

Довод подателей жалоб о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, относительно пропуска истцом срока исковой давности могут иметь в будущем определенные юридические последствия и влиять на исход иных будущих споров с участием ООО "ЗОИР" и ООО "Профит Сибирская береза" по вопросу, возникло ли у последнего вещное право на спорную аспирационную установку как приобретенную у ООО "ЗОИР", основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит лишь установление факта незаконности его владения спорной вещью. Встречных требований о признании права собственности на спорную аспирационную установку по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, ООО "ЗОИР" не заявило.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб. Поскольку ООО "Профит Сибирская береза" не представило доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года по делу N А05-4076/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР", общества с ограниченной ответственностью "Профит Сибирская береза" и общества с ограниченной ответственностью "Полином.ру" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Сибирская береза" (ОГРН 1207700192963, ИНН 7727445421; адрес: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, эт. 5, пом. 53в) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина