Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23891/22 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кокошвили Георгия Георгиевича: представитель Давыдова Александра Анатольевна по доверенности от 27.04.2022;

от Карасевой Екатерины Владимировны: представитель Тютина Анастасия Анатольевна по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суворкиной Оксаны Анатольевны, Керест Екатерины Владимировны, Соломатина Дениса Ивановича, Соломатиной Юлии Александровны, Степановой Натальи Владимировны, Черпакова Андрея Геннадьевича, Шаланова Леонида Александровича, Браиловой Инны Михайловны, Дочкиной Ларисы Владимировны, Ильичева Андрея Прокофьевича, Шапошникова Александра Анатольевна, Кремневой Юлии Павловны, Онча Юлии Юрьевны, Переверзева Алексея Владимировича, Сакута Антона Владимировича, Карасевой Екатерины Владимировны, Калиновской Ольги Андреевны, Виноградовой Жанны Тимофеевны, Беляевой Дарьи Валерьевны, Карпенко Екатерины Григорьевны, Бобоева Джуракула, Клочан Валентина Ивановна, Мельникова Геннадия Петровича, Шарапа Виктории Юрьевны, индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-17322/2019 по заявлению Кокошвили Георгия Георгиевича об оспаривании результатов оценки имущества финансовым управляющим и ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича - Ясько Сергея Алексеевича об исключении из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГРНИП 315231100026822),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы, ходатайство кредиторов о разрешении разногласий и заявление должника об оспаривании результатов оценки имущества финансовым управляющим.

Определением суда от 15.12.2022 ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Суд определил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО "ГК" (ОГРН 1152311015075; ИНН 2311198928).

Отказать в удовлетворении заявлении должника о признании недействительными результатов оценки имущества финансовым управляющим.

Разрешить разногласия, возникшие по вопросу реализации имущества должника.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича в редакции, предложенной финансовым управляющим Кокошвили Г.Г. Ясько Сергеем Алексеевичем от 07.12.2022 с учетом следующего изменения в составе реализуемого имущества порядковый номер 32:

				Начальная
N п/п	Кадастровый номер	Описание Объекта	Площадь объекта	цена продажи, руб.
		Земельный участок по адресу
32	23:43:0107003:125	Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение( 1/2 доли в праве)	351	295 405,11

Установил начальную продажную цену имущества в размере 19 997 495 руб. 21 коп.

Суд возвратил Тютиной Анастасии Анатольевне с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные по чеку-ордеру от 12.12.2022 в размере 176 000 руб. после представления банковских реквизитов.

Суворкина Оксана Анатольевна, Керест Екатерина Владимировна, Соломатин Дениа Иванович, Соломатина Юлия Александровна, Степанова Наталья Владимировна, Черпаков Андрей Геннадьевич, Шаланов Леонид Александрович, Браилова Инна Михайловна, Дочкина Лариса Владимировна, Ильичев Андрей Прокофьевич, Шапошников Александр Анатольевич, Кремнева Юлия Павловна, Онча Юлия Юрьевна, Переверзев Алексей Владимирович, Сакута Антон Владимирович, Карасева Екатерина Владимировна, Калиновскя Ольга Андреевна, Виноградова Жанна Тимофеевна, Беляева Дарья Валерьевна, Карпенко Екатерина Григорьевна, Бобоева Джуракула, Клочан Валентина Ивановна, Мельников Геннадий Петрович, Шарапа Виктория Юрьевна, Кокошвили Георгий Георгиевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича - Ясько Сергея Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Кокошвили Георгия Георгиевича заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Кокошвили Георгия Георгиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Карасевой Екатерины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кокошвили Георгия Георгиевича о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 индивидуальный предприниматель Кокошвили Георгий Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

02.09.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы Индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича, сформированной в процедуре реализации имущества 100% доли в уставном капитале ООО "ГК" (ОГРН 1152311015075; ИНН 2311198928) номиналом в 10 000 рублей, оцененной по решению Финансового управляющего Должника Ясько С.А. от 15.07.2022 в 500 рублей.

- утвердить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника:

						Начальная
N п/п	Кадастровый номер	Описание Объекта	Площадь объекта			цена продажи, руб.
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
1	23:43:0107003:256	г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	320			538 630,40
		Земельный участок по адресу Краснодарский край, г
2	23:43:0107003:255	Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	326			548 729,72
		Земельный участок по адресу Краснодарский край, г
3	23:43:0107003:253	Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	335			563 878,70
		Земельный участок по адресу Краснодарский край, г
4	23:43:0107003:261	Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	305			513 382,10
		Земельный участок по адресу Краснодарский край, г
5	23:43:0107003:250	Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	300			504 966,00
		Земельный участок по адресу Краснодарский край, г
6	23:43:0107003:257	Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	318			535 263,96
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
7	23:43:0107003:268	г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	300			504 966,00
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
8	23:43:0107003:247	г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	300			504 966,00
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
9	23:43:0107003:248	г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	300			504 966,00
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
10	23:43:0107003:279	г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	300			504 966,00
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
11	23:43:0107003:281	г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	301			506 649,22
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
12	23:43:0107003:381	г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	154			259 215,88
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
13	23:43:0107003:361	г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	151			254 166,22
		Земельный участок по адресу Краснодарский край, г
14	23:43:0107003:340	Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение	147			247 433,34
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
15	23:43:0107003:383	г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	152			255 849,44
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
16	23:43:0107003:378	г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	175			294 563,50
		Земельный участок по адресу Краснодарский край,
17	23:43:0107003:379	г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение	156			262 582,32
		Земельный участок по адресу Краснодарский край, г
18	23:43:0107003:139	Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение	351			590 810,22
19	23:43:0107003:115	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение	351			590 810,22
20	23:43:0107003:103	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение	351			590 810,22
21	23:43:0107003:105	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение		355			597 543,10
22	23:43:0107003:141	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
23	23:43:0107003:109	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
24	23:43:0107003:107	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение		347			584 077,34
25	23:43:0107003:99	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
26	23:43:0107003:97	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
27	23:43:0107003:101	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
28	23:43:0107003:93	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
29	23:43:0107003:127	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
30	23:43:0107003:129	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
31	23:43:0107003:123	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
32	23:43:0107003:125	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
33	23:43:0107003:111	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
34	23:43:0107003:117	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
35	23:43:0107003:91	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		347			584 077,34
36	23:43:0107003:95	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
37	23:43:0107003:119	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение (1/2 доли в праве)		347			292038,67
38	23:43:0107003:344	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		144			242 383,68
39	23:43:0107003:137	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
40	23:43:0107003:143	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
41	23:43:0107003:135	Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение		351			590 810,22
ИТОГО:							22630051,29

Установить начальную продажную цену имущества Должника в размере 22630051,29 рублей.

Имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона. Организатором торгов является Финансовый управляющий Должника.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО "ГК" (ОГРН 1152311015075; ИНН 2311198928) номиналом в 10000 рублей, оцененной по Решению Финансового управляющего Должника Ясько С.А. от 15.07.2022 в 500 рублей.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, представленной Финансовым управляющим Кокошвили Г.Г. Ясько Сергеем Алексеевичем; установить начальную продажную цену имущества должника в размере 20292900,32 рублей.

Уточнение принято судом.

Кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просили назначить судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости каждого земельного участка, указанного в положении.

Должник просил решение финансового управляющего Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергея Алексеевича о результатах оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу от 15.07.2022 N 146 признать недействительным; обязать финансового управляющего Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергея Алексеевича провести оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Заявление должника об оспаривании результатов оценки, ходатайства кредиторов о разрешении разногласий приняты к совместному рассмотрению.

Рассмотрев ходатайства о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Возражая в отношении установленной положением начальной продажной цены и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, кредиторы не обосновали необходимость назначения судебной экспертизы при условии, что реальная рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников, назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению размера расходов по процедуре, что не отвечает целям процедуры.

В настоящем обособленном споре суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А32-40736/2020.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Кокошвили Георгия Георгиевича о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлены препятствия для рассмотрения заявления, явка не признана обязательной, материалы дела признаны достаточными для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано правомерно.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.14 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" разъяснено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 названного Приказа).

Кроме того, по смыслу норм закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09).

Как установлено судом, должник является 100% участником ООО "ГК", номинальной стоимостью доли 10 000 руб., оцененной по решению финансового управляющего должника Ясько С.А. от 15.07.2022 в 500 рублей.

Финансовым управляющим установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 в отношении ООО "ГК" внесены недостоверные сведения об адресе места нахождения организации.

При проверке сайта "Картотека арбитражных дел" установлено, что в отношении ООО "ГК" вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А3221384/2017 о взыскании с ООО "ГК" в пользу ИП Османовой А.В. 208 000 рублей (основной долг), 228 800 рублей (пени), 11736 рублей государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N А32-27658/2017 с ООО "ГК" в пользу ООО РА "МОНИТОР РИН" взыскано 89258 рублей (основной долг), 3641,24 рублей (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) и 1858 рублей (расходы по государственной пошлине).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-29357/2017 с ООО "ГК" в пользу ЗАО "САТУРН" взыскано 415530,6 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-41948/2017 с ООО "ГК" в пользу ООО РА "АРС" взыскано 46799,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу А32-4910/2018 с ООО "ГК" в пользу ИП Заря А.А. взыскано 48946,41 руб.

Исходя из данных портала Росстата последняя бухгалтерская отчетность ООО "ГК" сдавалась по состоянию на 31.12.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ГК" на 31.12.2016 совокупный размер активов составил 10 000 рублей (в т.ч. "Денежные средства и денежные эквиваленты" в размере 10000 рублей), что соответствует пассивам Организации по строке "Уставный капитал" в размере 10 000 рублей).

Вышеизложенное свидетельствует, что установленный в судебном порядке размер обязательств ООО "ГК" превышает размер активов по последней сданной бухгалтерской отчетности.

Доказательства того, что доход от реализации указанного имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы и должник не возражали против исключения имущества из конкурсной

массы.

В связи с чем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича, следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО "ГК" (ОГРН 1152311015075; ИНН 2311198928).

В части рассмотрения заявления должника об оспаривании результатов оценки, ходатайств кредиторов о разрешении разногласий и заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Начальная продажная цена имущества, предложенная финансовым управляющим, составляет 20292900,32 руб. В качестве обоснования такой стоимости представлено мотивированное решение финансового управляющего о результатах оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу от 15.07.2022.

Возражая против предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены, кредиторы указали, что решением финансового управляющего от 15.07.2022 о результатах оценки, установлена цена имущества исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в то время как имущество должно быть оценено по рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости наиболее приближена к рыночной стоимости.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 N 15АП-19246/2017 по делу N А32-40520/2015.

При этом правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неправомерное, по мнению подателей жалоб, установление начальной продажной цены имущества исходя из кадастровой стоимости имущества, суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные пояснения финансового управляющего, обосновывающие предложенную им начальную продажную стоимость имущества, фактически не опровергнутые лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, в соответствии с описью имущества гражданина от 15.07.2022 г. в конкурсную массу должника включено имущество в виде права собственности, в т.ч. 1/2 доли в праве собственности на 40 земельных участков, расположенные в пределах кадастрового квартала с кадастровым N 23:43:0107003 с адресным описанием Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Должник осуществлял деятельность, связанную со строительством коттеджного поселка "Малиновка" на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале с кадастровым N 23:43:0107003 в г. Краснодаре.

ИП Кокошвили Г.Г. в целях строительства дуплексов, таунхаусов, коттеджей в коттеджном поселке "Малиновка" были привлечены денежные средства граждан на основании заключаемых с такими гражданами предварительных договоров купли-продажи земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, а также договоров подряда на осуществление строительных работ.

Администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском к ИП Кокошвили Г.Г. о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных на земельных участках в пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение с кадастровыми номерами 23:43:0107003:135, 23:43:0107003:139, 23:43:0107003:137, 23:43:0107003:141, 23:43:0107003:143, 23:43:0107003:107, 23:43:0107003:99, 23:43:0107003:101, 23:43:0107003:109, 23:43:0107003:95, 23:43:0107003:91, 23:43:0107003:105, 23:43:0107003:97, 23:43:010 7003:103, 23:43:0107003:111.

В Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что вышеуказанные объекты возводятся с отклонением от разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

ИП Кокошвили Г.Г. обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках в пос. СКЗНИИСиВ, 3 е отделение с кадастровыми номерами 23:43:0107003:135, 23:43:0107003:139, 23:43:0107003:137, 23:43:0107003:141, 23:43:0107003:143, 23:43:0107003:107, 23:43:0107003:99, 23:43:0107003:101, 23:43:0107003:109, 23:43:0107003:95, 23:43:0107003:91, 23:43:0107003:105, 23:43:0107003:97, 23:43:0107003:103, 23:43:0107003:111 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.02.2017 исковые требования администрации удовлетворены, ответчику отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности.

ИП Кокошвили Г.Г. подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда от 21.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, решение Прикубанского районного суда от 21.02.2017 без изменения.

В отношении Кокошвили Г.Г. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 г. по уголовному делу N 1-15/2021 Кокошвили Георгий Георгиевич был признан виновным в совершении вменяемых преступлений, в т.ч. связанных с незаконным привлечением денежных средств для строительства спорных объектов недвижимости.

Кроме того, факт возведения должником объектов недвижимости на спорных участках, которые ранее принадлежали должнику в указанном выше кадастровом квартале с признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу за счет соответствующего лица, в т.ч. приобретшего на нее право собственности, подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 г. по делу N 33-17327/2017, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 г. по делу N 33-12871/2017, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 г. по делу N 33-38945/2017, которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ носят обязательный характер при оценке ликвидности имущества должника из состава конкурсной массы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства незаконного привлечения должником денежных средств для финансирования строительства спорных жилых домов, а также их возведение с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, что влечет признание таких объектов самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, в конкурсной массе должника находятся 36 земельных участка, находящихся в его собственности и 3 земельных участка, с долей в праве собственности на него в размере 1/2, с расположенными на них объектами незавершенного строительства, право собственности на которые должником приобретены быть не могут и в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты о сносе соответствующих объектов, как обладающих признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства, а также актуальные сведения о кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости правомерно были учтены финансовым управляющим должника при оценке стоимости имущества, входящего в конкурсную массу.

Поскольку по правилам статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, в компетенцию финансового управляющего не входит осуществление мероприятий, связанных с легализацией самовольных построек должника, расположенных на земельных участках, входящих в его конкурсную массу. При этом, соответствующие объекты возможно реализовать с открытых торгов, проводимых в электронном виде (ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве), с предупреждением заинтересованных лиц о соответствующих недостатках предлагаемого к продаже имущества должника, с установлением минимального размера задатка за рассмотрение заявки на участие в торгах и установлением цены спорного имущества исходя из кадастровой стоимости земельных участков, входящих в конкурсную массу должника.

Такой подход к установлению оценки земельных участков, входящих в конкурсную массу ИП Кокошвили Г. Г. следует признать документально обоснованным и учитывающим стимулирование потенциальных участников торгов к конкурентному образованию цены на открытых электронных торгах через установление итоговой цены исходя из баланса спроса и предложения, что позволит реализовать имущество должника в наиболее короткий срок по максимальной цене в существующем виде (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Отказывая кредиторам в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости имущества должника, входящего в конкурсную массу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как оценка рыночной стоимости, установленная в порядке Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", так и оценка имущества должника, проводимая им самостоятельно по правилам п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве носят рекомендательный характер, в то время как итоговая стоимость конкретного имущества должника определяется в ходе открытых торгов экономическими законами баланса спроса и предложения.

Подход о том, что проведение открытых публичных торгов в отношении имущества должника является одним из способов определения действительной рыночной цены реализуемого имущества, которая определяется в итоге экономическими законами спроса и предложения сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154(3) по делу N А11-12066/2014 и иных судебных актах по аналогичным спорам.

В этой связи, поскольку в силу императивных положений абзаца 2 п. 3 ст. 111, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве объекты недвижимости подлежат продаже исключительно на торгах, проводимых в электронной форме, которые обеспечивают максимальную прозрачность в ценообразовании, при обеспечении допуска всех заинтересованных лиц к участию в таких торгах, судом первой инстанции правомерно вопрос об установлении начальной продажной цены был разрешен по имеющимся в деле доказательствам, с учетом целей процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно распечаткам сообщений с интернет сайта "Авито" о продаже аналогичного имущества в Краснодарском крае, муниципальное образование Краснодар, пос. отделения N 2 СКЗНИИСиВ, район Прикубанский, его стоимость варьируется в пределах 130 000 - 150 000 руб. за сотку, что соотноситься с кадастровой стоимостью земельных участков и сведениями, предоставленными финансовым управляющим.

Доводы сторон о занижении кадастровой стоимости земельных участков и ее несоответствии рыночной стоимости носят предположительный характер, поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость земельных участков и опровергающие стоимость спорного имущества, определенную финансовым управляющим, в материалы дела не представлены.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов.

Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

При этом в данном случае имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона.

Сама по себе оценка имущества финансовым управляющим носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Подателями апелляционных жалоб не учтено, что фактически цена продажи имущества, определенная исходя из их кадастровой стоимости, является лишь начальной ценой продажи имущества и не свидетельствует о том, что имущество будет продано по вышеуказанной цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Учитывая, что доводы о заниженной кадастровой стоимости имущества документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена, установленная финансовым управляющим, является необоснованно заниженной, а итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников; начальная продажная цена, установленная в положении, не подлежит изменению судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов оценки имущества финансовым управляющим отказано правомерно.

При изучении материалов спора судом первой инстанции установлено, что в представленном положении включены сведения о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:125.

Однако определением суда по настоящему делу от 24.03.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича исключена принадлежащая Зюрикову Валентину Александровичу 1/2 (одна вторая) доля в земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0107003:125, расположенным по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ, 3 Отделение.

Таким образом, в Положении должна учитываться только 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:125. С учетом изложенного, характеристика указанного имущества и стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:125 подлежит изменению в части начальной продажной цены на 295405,11 руб.

При указанных обстоятельствах, разногласия, возникшие по вопросу реализации имущества должника надлежит разрешить путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича в редакции, предложенной финансовым управляющим Кокошвили Г.Г. Ясько Сергеем Алексеевичем от 07.12.2022 с учетом изменения в составе реализуемого имущества порядковый номер 32 и как следствие изменения начальной продажной цены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко