Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92668/22 по делу N А40-134930/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-134930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-134930/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СВЯЗЬ" (ОГРН: 1127746084311, ИНН: 7728797987)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (ОГРН: 1107746969186, ИНН: 7714823958)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Чернов М.В., Брызгина Н.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Волков Р.И. по доверенности от 26.12.2022, Халикова А.А. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по государственному контракту N 69-Р-068/20 от 23.04.2020 г. (этапы 1,2,3,4,5,6,7,8) в размере 12 972 799,62 руб.; неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по государственному контракту N 69-Р-069/20 от 23.04.2020 г. (этапы 1,2,3,4,5,6,7,8,9) в размере 5 912 253,13 руб.; неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по государственному контракту N 69-Р-070/20 от 23.04.2020 г. (этапы 2, 3, 4, 5, 6) в размере 2.435.458,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 69-Р-068/20 от 23.04.2020 г., N 69-Р-069/20 от 23.04.2020 г., N 69-Р-070/20 от 23.04.2020 г.

Доводы истца о том, что все работы выполнены и приняты без замечаний заказчиком в пределах срока действия государственных контрактов, суд признал необоснованными по следующим основаниям:

Исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном н конечном сроках выполнения работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 N Ф02-4037/2021 по делу N А19-4924/2017, Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 N Ф05-17699/2019 по делу N А40-244370/2018. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 N Ф10-4408/2018 по делу N А62-7860/2017 и др.).

Истец в обоснование своих требований ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дел N А40-121140/21, А40-121 158/21, А40-122745/21 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанными судебными актами удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения истцом обязательств по контрактам, в частности: по делу N А40-121140/21-126-840 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 411.098,27 руб.; по делу N А40-121 158/21-126-838 взыскана неустойка за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 356.289,89 руб.: по делу N А40-122745/21-52-842 взыскана неустойка за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 157.309,41 руб.

Перечисленными судебными актами также подтверждены факты просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам.

Частичное удовлетворение арбитражным судом встречных требований ответчика подтверждает несвоевременность исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, и нарушение условий контрактов истцом в связи с непредставлением исполнительной документации в период действия контрактов и направлением результатов работ за истечением сроков действия контрактов.

В судебном решении от 29.10.2021 г. N А40-122745/21-52-842 касаемо требований по встречному иску, судом установлено, что при выполнении истцом работ по государственному контракту имело место нарушение установленных сроков.

В судебном решении от 19.11.2021 г. N А40-121158/21-126-838 указано, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту следует из материалов дела. Таким образом, обязательства со стороны подрядчика нарушены, что является правовым основанием для начисления неустойки, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и условиями контракта.

В судебном решении от 21.10.2021 N А40-121140/21-126-840 установлено, подрядчик не выполнил принятые на себя обязательств по контракту надлежащим образом.

Истцом в рамках перечисленных судебных дел по исполнительным листам денежные средства получены.

Из материалов дел следует, что истцом нарушены условия контрактов, работы выполнены с нарушением сроков, отчетная документация, подтверждающая выполнение работ, представлена за истечением срока действия контрактов, о чем подрядчику направлены уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ представлены заказчику за истечением установленных контрактами сроков представления отчетной документации с просрочкой исполнения обязательств без представления обоснованности причин несвоевременного исполнения.

На основании изложенного, доводы истца не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик 29.09.2020 направил уведомление о нарушение сроков выполнения работ по этапам 1,6.8 контракта 1, 29.12.2020 направил уведомление о нарушение сроков выполнения работ по этапам 2,4,5,7.9 контракта 1 заказчику.

Ответчик 24.07.2020 направил уведомление о нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.11 контракта 2, 17.08.2020 направил уведомление о нарушение сроков выполнения работ по этапам 5 и 6 контракта 2. 21.10.2020 направил уведомление о нарушение сроков выполнения работ по этапам 2. 3, 4, 7, 8. 9. 10. 12, 13 контракта 2 заказчику.

Ответчик 24.07.2020 направил уведомление о нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.7 контракта 3. 21.10.2020 направил уведомление о нарушение сроков выполнения работ по этапам 2. 3.4.5.6,8 контракта 3 заказчику.

Также истец ссылается на решения от 19.11.2021 по делу N А40-121158/21, от 21.10.2021 N А40-121140/21, где указывает, что акты по формам N КС-2 и справки о стоимости N КС-3 по каждому из этапов были оформлены надлежащим образом, работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Однако факт подписания актов по формам N КС-2 и справки о стоимости N КС-3 не означает принятия выполненных работ в полном объеме. Состав исполнительной (отчетной) документации детально перечислен в разделах 5.2 технических заданий (далее - ТЗ) по каждому этапу выполнения работ, включая акты, отчеты и журналы производства работ.

Из вышеизложенного следует, что акты по формам N КС-2 и справки о стоимости N КС-3 являются частью отчетной документации и не свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны заказчика в части просрочки в исполнении, а также не представления полного комплекта отчетной документации.

Заказчиком 23.12.2020 в адрес подрядчика направлены мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ по этапам 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8 контракта 1. мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ по этапам 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8 контракта 3, мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ по этапам 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9 контракта 2. в связи с не предоставлением комплекта отчетной документации в соответствии с пунктом 4.1 контракта (представлены в материалы дела).

Таким образом, в установленные контрактами сроки соответствующая исполнительная (отчетная) документация подрядчиком не сдана. В ответ на уведомления ответчиком направлены мотивированные отказы от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной (отчетной) документации.

На основании изложенного, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебные решения от 29.10.2021 г. по делу N А40-122745/21-52-842. от 19.11.2021 г. по делу N А40-121 158/21-126-838 от 21.10.2021 по делу N А40-121140/21-126-840 подтверждают факт просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам.

Уведомления о нарушении сроков в связи с просрочкой исполнения обязательств направлены подрядчику, что свидетельствует о том, что сдача результатов выполненных работ заказчику не производилась. Подписанные акты по формам N КС-2 и справки о стоимости N КС-3 не являются актами приемки результатов выполненных работ, являясь способом осуществления расчетов между сторонами.

В рамках судебных дел N А40-122745/21-52-842. N А40-121158/21-126-838. NА40-121140/21-126-840 суд принял решение о взыскании неустоек с подрядчика в связи нарушением установленных контрактами сроков выполнения работ.

Таким образом, довод заказчика о несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по представлению исполнительной документации является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание размер требований истца в рамках данного судебного разбирательства по всем контрактам, учитывая взысканные в рамках судебных разбирательств (N А40-122745/21-52-842. N А40-121158/21-126-838. N А40-121140/21-126-840) денежные средства и обстоятельства установленные судебными актами, доводы ответчика изложенные им в позиции по спору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в размере 21 320 511 руб..

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что информация, размещенная на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ЕИС (далее -zakupki.gov.ru), содержит сведения об исполнении государственных контрактов в 2020 году, а также сведения об отсутствии претензий после направления подрядчиком заказчику в апреле-мае 2021 года итоговых актов по каждому из этапов.

Заказчик сообщает, что сведения об исполнении государственных контрактов опубликованы на zakupki.gov.ru в связи с установленным сроком исполнения государственных контрактов не позднее 31.12.2020 года, поскольку ответчик является государственным заказчиком, заключившим договор с подрядчиком на основании положений Закона о контрактной системе, с обязательством публикации процессов исполнения этапов государственных контрактов на zakupki.gov.ru. Публикация истечения сроков действия государственных контрактов на zakupki.gov.ru. произведена заказчиком, поскольку является его прямой обязанностью, установленной положениями Закона о контрактной системе.

Дополнительно ответчик отметил, что доводы заявителя об отсутствии претензий с отсылкой исключительно к истечению сроков действия государственных контрактов является необоснованным и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела доказано, что заказчик направлял подрядчику мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 контракта 1, мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 контракта 3, мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ по этапам 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 контракта 2, в связи с не предоставлением комплекта отчетной документации в соответствии с пунктом 4.1 контракта (мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ от 23.12.2020 N 69-04-77/20 по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этапам государственного контракта от 23.04.2020 N69-Р-068/20, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 29.06.2021 N 69-04-96/21 по 9 этапу государственного контракта от 23.04.2020 N69-Р-068/20 мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этапам государственного контракта от 23.04.2020 N69-Р-069/20, от 23.12.2020 N 69-04-76/20, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 23.12.2020 N 69-04-76/20 по 2 этапу государственного контракта от 23.04.2020 N69-Р-070/20, мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ от 23.12.2020 N 69-04-78/20 по 3, 4, 5, 6 этапам государственного контракта от 23.04.2020 N69-Р-070/20, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 24.06.2021 N 69-04-78/20 по 8 этапу государственного контракта от 23.04.2020 N69-Р-070/20 (представлены в материалы дела).

На основании изложенного доводы заявителя не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя о том, что заказчиком была получена исполнительная документация на момент судебных разбирательств в июне 2021 года, не обоснованы в связи отсутствием доказательств о приеме-передаче исполнительной документации.

Довод заявителя о сдаче исполнительной документации в 2020 году не обоснован в силу отсутствия доказательств факта приема-передачи всей исполнительной (отчётной) документации, что подтверждено судом.

Факты подписания актов по форме N КС-2 и справок о стоимости N КС-3 не подтверждают факт исполнения обязательств по государственным контрактам, а также передачу исполнительной (отчётной) документации в периоды действия государственных контрактов, что подтверждено решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, доводы заявителя не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенную просрочку исполнения обязательств, а именно, непредоставление отчетной (исполнительной) документации, с указанием на доводы судов по делам N А40-122745/21-52-842, N А40-121158/21-126-838, NА40-121140/21-126-840.

Из материалов дел следует, что истцом представлены только формы актов N КС-2 и справки о стоимости N КС-3, при этом истец заявляет о полном выполнении работ и исполнении обязательств с учетом непредставления перечисленных исполнительных документов.

Таким образом, в установленные государственными контрактами сроки соответствующая исполнительная (отчетная) документация подрядчиком не сдана.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-134930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова