Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8382/22 по делу N А43-14163/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А43-14163/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-14163/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мухаметзянова Гульназ Тагировна, о взыскании 104 257 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

становил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 10 425 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 21.02.2020 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаметзянова Гульназ Тагировна.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с РСА в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" 500 руб. неустойки, а также 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составит 6370 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.12.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.01.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4514/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-47076/2019, 13 августа 2014 года в 22 час. 00 мин. в Республике Татарстан, города Казани, на улице Г. Тукая дома 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак Н474РС116, под управлением Имамиевой Гульчачак Миннулловной, принадлежащего Шатиеву Миннуллу Валиулловичу и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116, под управлением Мухаметзяновой Гульназ Тагировной, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Имамиевой Г.М., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Имамиевой Г.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0656015769).

Гражданская ответственность Мухаметзяновой Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС N 0669722226).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак О707ЕЕ116 причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Мухаметзянова Г.Т. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением от 08.09.2014 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Убытку присвоен N7701-1409-7397/1.

Группой компаний Малакут Ассистанс составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по N 7701-1409-7397/1.

17 октября 2014 года АО "Страховая группа "УралСиб" признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае произвело оплату страхового возмещения в сумме 4825 руб. (платежное поручение N 000563).

Мухаметзянова Г.Т. обратилась в ООО "Центр Авто Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 (государственный регистрационный знак О707ЕЕ116).

Согласно экспертному заключению N 2108145307 (представлено в электронном виде 20.06.2019) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10327 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

20.10.2014 Мухаметзянова Г.Т. направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения в сумме 9527 руб.

АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению N 000013 от 14.01.2015 перечислило Мухаметзяновой Г.Т. денежные средства в сумме 475 руб.

Кроме того, АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению N 8808 от 19.01.2016 перечислило Мухаметзяновой Г.Т. денежные средства в сумме 9027 руб.

Уведомлением от 15.01.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило Мухаметзянова Г.Т. о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 25/19/08-У от 25.08.2015, величина утраты товарной стоимости составляет 6524 руб. 13 коп.

Согласно экспертному заключению N 25/19/08 от 25.08.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа - 63300 руб.

Мухаметзянова Г.Т. оплатила услуги эксперта в общей сумме 26000 руб. в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 186 от 25.08.2015, N 185 от 25.08.2015.

29.03.2016 Мухаметзянова Г.Т. направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 28.03.2016 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 64524 руб. 13 коп. и расходов на оценку в сумме 26000 руб.

Между Мухаметзяновой Гульназ Тагировной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) 24 мая 2016 года заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику ЗАО СГ "УРАЛСиБ" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 217030 г0с./ном. О 707 ЕЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СГ "УРАЛСиБ" серии ССС N 0669722226, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки КИА СПОРТ гос/номер Н 474 PC 116 РУС под управлением Имамиевой Гульчачак Миннуловны. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 64524 руб. 13 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на Оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 договора Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" 26.05.2016 направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты страхового возмещения.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

13 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

24 января 2018 г. размещено уведомление о намерении АО "Страховая компания "Опора" передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО "СК Опора" решения о добровольном отказе от осуществления указанных выше видов страхования.

Страховой портфель будет передан Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" просит заинтересованных лиц (страхователей) в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены. Письменные заявления просьба направлять в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29.

06 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") отказ от замены страховщика по полису N 0669722226, который получен последним 07.03.2018.

29 марта 2018 года ООО "ДТП Выплаты-Казань" направил в адрес ответчика (ООО "СК "Ангара") претензионное письмо от 29.03.2018 с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора", к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Решением Арбитражного Рязанской области от 01.07.2019 по делу N А54-4514/2018 в иске к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отказано.

Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" оставлены без рассмотрения.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в ООО "Центр Авто Экспертиз", которое определило в экспертных заключениях от 29.04.2019 N 25/19/08, 25/19/08-У стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116 в сумме 53 822 руб. 49 коп. Расходы на осмотр и оценку составили 12 500 руб. 00 коп.

Страховая выплата ООО "ДТП Выплаты-Казань" не производилась, в связи с чем обратился к РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта (получено 16.05.2019).

Письмом от 23.05.2019 РСА отказал в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО "СК "Росгосстрах").

Затем 03.06.2019 ООО "ДТП Выплаты-Казань" направлялась претензия в адрес РСА с аналогичным требованием. Вместе с тем, выплата не производилась.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 года по делу N А43-47076/2019 с РСА в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскано 39 495 рублей 49 копеек страхового возмещения, а также 1628 рублей расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А43-47076/2019 оставлены без изменения.

Между ООО "ДТП Выплаты-Казань" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 01.06.2021, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО "УРАЛСиБ" серии ССС N 0669722226, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки КИА СПОРТЕЙЖ гос/номер Н474РС116РУС под управлением Имамиевой Гульчачак Минулловны. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: неустойку с 03.06.2019 по 21.02.2020 в размере 103 871 руб. 85 коп., неустойку, начиная с 22.02.2020 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 39 485 руб. из расчета 1% в день по делу NА43-47076/2019, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и т.д.).

Истец, в связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации, претензией предложил ответчику оплатить неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения РСА срока выплаты компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований исковых заявлений о взыскании неустойки. При этом суд проверив расчет истребуемой суммы, пришел к выводу том, что неустойка подлежит исчислению за общий период с 15.06.2019 по 24.08.2020 на сумму долга 39 495 руб. 49 коп., исходя из размера неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 14.06.2019, равной 7,75%:39 495 руб. 49 коп. х 437 х 1/75 х 7,75% = 17 834 руб. 85 коп. С учетом заявленного РСА ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ до 500 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределил судебные расходы по делу пропорционального удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-47076/2019 с РСА взыскано 39 495 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также 1 628 руб. расходов по госпошлине. Решение исполнено инкассовым поручением N 7910 от 24.08.2020.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 500 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения размера неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (500 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеются экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Так, судом установлено, что согласно картотеке арбитражных ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения прибыли.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, и взыскание неустойки в заявленном размере не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по настоящему делу ООО "ЛК Газинвестгрупп" не доказало возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ООО "ЛК Газинвестгрупп" не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании общество приобрело на основании договора цессии), и сумма страхового возмещения, за несвоевременную выплату которой начислена неустойка, не является средством покрытия ущерба общества. Таким образом, ООО "ЛК Газинвестгрупп" не понесло негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 24.11.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-14163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ИНН 1657220702, ОГРН 1161690074150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк