Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-1223/23 по делу N А41-53378/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-53378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бернер Ист" - представитель Титова Н.Ф., по доверенности от 12.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "КБД-Моторс" - представитель Карасева А.А., по доверенности от 09.06.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бернер Ист" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-53378/22, по иску ООО "Бернер Ист" к ООО "Кбд-Моторс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бернер Ист" (далее - ООО "Бернер Ист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБД-Моторс" (далее - ООО "КБД-Моторс", ответчик) о взыскании 4 422 480 руб. убытков, 786 318, 96 руб. неустойки за некачественно поставленный бетон, 46 337 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.166-169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-53378/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.181-184).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бернер Ист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бернер Ист" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "КБД-Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 21 апреля 2021 года между ООО "КБД-МОТОРС" (подрядчик) и ООО "Бёрнер Ист" (заказчик) заключен договор подряда N 21/04-2021 по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем (л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по поручению заказчика провести работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, средняя толщина 150 мм, бетон не менее В22,5 (мЗОО), согласно приложению N 1 "Техническое задание" и приложению N 2 "Калькуляция" в помещении Заказчика по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д.9, корп.7, площадь I 545 кв. м.

Согласно ст. 2 договора заказчик обязан оплатить согласованные работы в размере 4 422 480 руб., в том числе НДС 20 % и принять результат работы в соответствии с п. 7.2 договора.

22.07.2021 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) и оплатил их в согласованные в п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора сроки по выставленным подрядчиком счетам: N 04021-01 от 26.05.2021 г., N 04021-02 от 15.06.2021 г., N 04021-03 от 15.06.2021 г., N 04021-04 от 22.07.2021 г., в полном объеме платежными поручениями: N 824 от 27.05.202h г., N 945 от 15.06.21г., N 1012 от 28.06.22 г., N 1203 от 23.07.22г.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора (приложение N 1, приложение N 2 к договору); высокое качество всех работ, в соответствии с техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока; качество поставляемых материалов, а также соответствие их современному уровню техники и качества в данной отрасли (приложение N 1, приложение N 2 к договору).

Договором п. 5.2. установлен гарантийный срок - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, который распространяется на все работы и используемые материалы. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязуется устранить их за свой счёт.

В процессе эксплуатации и период действия гарантийного срока, заказчик зафиксировал факт наличия растрескивания, отслоения топингового покрытия бетонного пола, о чём проинформировал по телефону и в электронной переписке сотрудников подрядчика.

Однако, подрядчик отказался от проведения гарантийного ремонта.

При этом согласно п. 6.9 договора, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.6. договора).

Согласно пункту 5.2. срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) календарных дней с момента составления рекламационного акта.

11.03.2022 г. посредством электронной почты направлено уведомление с просьбой явиться ответчика на объект с целью фиксации дефектов выполненной работы и принятия решения о произведении гарантийного ремонта.

17.03.2022 истцу отказано в гарантийном ремонте и предложено устранить недостатки за дополнительную плату.

01.04.2022 г., в соответствии с п. 5.2. договора, заказчик направил подрядчику уведомление исх. N 16 с требованием направить уполномоченного представителя подрядчика 12.04.2022 г. в 12.00 по месту нахождения выполненных работ для фиксации факта наличия дефектов покрытия и проведения экспертизы прочности, и составления двустороннего рекламационного акта о выявленных дефектах бетонного пола.

Однако, в указанный в уведомлении срок уполномоченный представитель подрядчика не явился.

Истец ссылался на то, что 12.04.2022 техническая комиссия заказчика при визуальном осмотре и согласно проведенного ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" испытания прочности бетона, выявила факты наличия растрескивания, отслоения топингового покрытия и несоответствие прочности бетона, заявленной в договоре, а именно в протоколе испытаний зафиксировано, что прочность бетона меняется в диапазонах фактического класса бетона от Вф13,8 до Вф17,7, что соответствует 61,3 -78,8 % от согласованного в договоре класса бетона В22,5.

По факту осмотра и результатам проведенной экспертизы составлен рекламационный акт о недостатках выполненных работ от 12.04.2022 за подписью членов комиссии заказчика и утвержденный генеральным директором заказчика. К акту приложен протокол N 5189УЗК/03 от 12.04.2022, выданный испытательной лабораторией "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП".

На основании выводов комиссии, о невозможности произвести ремонт бетонного пола, 23 мая 2022 г. нами выставлена Претензия к ООО "КБД-МОТОРС" на сумму 4 422 480 руб. с требованием вернуть оплаченные ООО "Бёрнер Ист" денежные средства в срок до 02.06.2022 включительно. Однако оплата не произведена. Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения 26.05,2022 г.; 26.06.2022 г. - срок хранения истек.

Также 23.05.2022 информация продублирована посредством электронной почты с полным пакетом документов.

Претензия ООО "Бёрнер Ист" от 01.07.2022 N 52 (л.д.61-62) с требованием о возмещении денежных средств за выполненные работы ненадлежащего качества в размере 172 476 руб. 72 коп. и возврате оплаченных ООО "Бёрнер Ист" денежных средств в размере 4 422 480 руб. в течение 7 рабочих дней оставлена ООО "КБД-Моторс" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Бернер ист", не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно статье 5 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, согласно договору; высокое качество всех работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока; качество поставляемых материалов, а также соответствие их своевременному уровню техники и качества в данное отрасли (приложение NN 1 и 2 к договору). Гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и распространяется на все работы и используемые материалы. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязуется устранить их за свой счет. Заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие недостатка, дата его обнаружения и дата устранения. Срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) календарных дней с момента составления рекламационного акта.

В случае если подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе устранить недостатки в работе силами другого лица подрядчик оплатит заказчику сумму, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом, выставленным заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, 22.07.2021 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 без претензий к качеству со стороны заказчика.

Сторонами произведены расчеты в рамках заключенного договора всего на сумму 4 442 480 руб., в т.ч. НДС (20%) - 737 080 руб.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям договора (пункт 5.2.) все недостатки, возникшие по вине подрядчика и выявленные в период гарантийного срока, устраняются подрядчиком. Срок устранения недостатков составляет не более 10 (десяти) календарных дней.

В случае если подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе устранить недостатки в работе силами другого лица, а подрядчик оплатит заказчику сумму, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом, выставленным заказчиком.

Таким образом, условиями договора подряда определена последовательность действий заказчика в случае обнаружения им недостатков: 1) обратиться к подрядчику за составлением рекламационного акта с указанием недостатков, даты обнаружения и даты устранения недостатков; 2) в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков, с последующим предъявлением понесенных расходов подрядчику.

Согласно договоренностям сторон, указанных в статье 5 договора, на стороне подрядчика имеется договорная обязанность по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Рассматривая во взаимосвязи вышеизложенное, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, только после обращения к подрядчику за устранением недостатков, указанных в рекламационном акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения заказчика к истцу об устранении недостатков, в связи с чем требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащих удовлетворению.

Согласно статье 5 договора если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязуется устранить их за свой счет. Заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие недостатка, дата его обнаружения и дата устранения. Срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) календарных дней с момента составления рекламационного акта. В случае если подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе устранить недостатки в работе силами другого лица, а подрядчик оплатит заказчику сумму, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом, выставленным заказчиком.

В материалы дела представлено уведомление (т. 1 л.д. 27, 28) о вызове представителя подрядчика от 01.04.2022 N 16, согласно которому представитель подрядчика вызывался для проведения экспертизы и составления рекламационного акта 12.04.2022.

Указанное уведомление направлено посредством Почты России, почтовому отправлению присвоен РПО 14120669007943.

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция с почтовым идентификатором 14120669007943 не получено адресатом в срок до 12.04.2022, что лишило возможности обеспечения участия представителя ответчика в совместных мероприятиях с истцом.

Таким образом, в нарушении согласованного порядка совместного составления рекламационного акта (статья 5 договора), в период хранения корреспонденции (14120669007943) в почтовом отделении.

Фактически истцом в одностороннем порядке, при отсутствии ответчика, составлен рекламационный акт (который направлен в адрес ответчика 23.05.2022).

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинной связи между действиями и или бездействием ответчика и вменяемых истцом обстоятельствах, не доказан момент возникновения у ответчика обязанности по устранению недостатков и возмещению расходов, заявленных в исковом заявлении.

В обоснование своей позиции истцом представлен в материалы дела рекламационный акт от 12.04.2022 и протокол N 5189УЗК/03.2022 от 12.04.2022, выполненное с участием ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (во внесудебном порядке), который не может выступать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение работ ответчиком, поскольку ответчик о составлении заключения рекламационного акта и проведении экспертизы не извещался надлежащим образом и при проведении осмотра объекта не присутствовал.

Между тем оценив представленный в материалы дела протокол N 5189УЗК/03.2022 от 12.04.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не подтверждает выводы комиссии о неустранимости дефектов.

Представленный истцом протокол испытаний обоснованно признан судом первой инстанции неотносимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку из данного документа не следует сведений об аттестации и поверке прибора, участвовавшего в испытании, а также подтверждающих документов; сведений о компетенциях и квалификации специалиста, стаже работы, а также подтверждающих документов; перечня вопросов, поставленных перед специалистом; материалов и документов, иллюстрирующих заключение специалиста; сведений о конкретном месте нахождении предмета исследования; количестве и месте взятых образцов; сведений об условиях содержания объекта (температурный режим, воздействие влаги и солнечных лучей, и проч. факторы); обоснований выводов эксперта; подписки о предупреждении лица, проводившего испытание прочности бетона (начальник лаборатории Макаров А.А.), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол N 5189УЗК/03.2022 от 12.04.2022 не подтверждает факт и наличие растрескивания и отслоения топингового покрытия бетонного пола.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Обязанность подрядчика возместить генеральному подрядчику убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не известил ответчика и не представил доказательства соблюдения процедуры составления акта, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных недостатков/дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков, реализовать свои гражданские права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление ответчика о предстоящем составлении акта 12.04.2022 посредством электронной переписки, несостоятельна. Из представленной в материалы дела электронной переписки (л.д.120-121) не следует приглашение представителя ответчика в конкретную дату и время для осмотра и составления акта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют том, что истцом не соблюден установленный договором порядок фиксации перечня недостатков в рекламационном акте; подрядчик был лишен возможности удостовериться в фактах ненадлежащего исполнения договора и представить возражения, а также устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-53378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Cудьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина