Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-17547/23 по делу N А41-53378/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-53378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бернер Ист" и общества с ограниченной ответственностью "КБД-Моторс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41- 53378/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бёрнер Ист" - Александров А.А. по доверенности от 29.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью "КБД-Моторс" - Ибраев А.Н. по доверенности от 01.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Бёрнер Ист" (далее - истец, ООО "Бёрнер Ист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБД-Моторс" (далее - ответчик, ООО "КБД-Моторс") взыскании убытков в размере 4 422 480 руб., неустойки за некачественно поставленный бетон в размере 786 318,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 45 000 руб.

Стороны с определением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истец и ответчик (далее также - податели жалоб) просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг, представленные ответчиком дополнительное соглашение от 12.09.2022 N 5, акт к данному соглашению подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, суд необоснованно исчислил взысканную сумму расходов, так как представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2022 участия не принимал.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов, на недоказанность истцом чрезмерности заявленных ответчиком к распределению расходов.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного исследования.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик - податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "КБД-Моторс" указало, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2022 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.09.2022, заключенного с адвокатом Карасевой А.А., понесло судебные расходы в размере 120 000 руб.

На основании п. 5 соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других юристов.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других юристов, в том числе Ибраева А.Н., Иваненко В.В.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения гонорар адвоката составляет 80 000 руб., представление интересов доверителя в апелляционной инстанции оплачивается отдельно, стоимость юридической помощи по составлению апелляционной жалобы 25 000 руб., по выходу в одно судебное заседание 15 000 руб.

Согласно представленному акту N 1/23 от 10.05.2023 адвокатом оказана доверителю следующая квалифицированная юридическая помощь: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка письменных прений, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции с участием адвоката в трех судебных заседаниях.

В обоснование понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Карасевой А.А., на общую сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако с учетом объема работы, выполненной представителями ответчика, счел заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению истца, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на представителей.

Так, истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг.

Как указано ранее, в обоснование понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Карасевой А.А., на общую сумму 120 000 руб.

Данные документы с достоверностью подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных услуг, спора между ответчиком и его представителем об оплате услуг не имеется.

Несоблюдение ответчиком, по мнению истца, правил расчетов при указанных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на представителя.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ответчиком дополнительное соглашение от 12.09.2022 N 5, акт к данному соглашению подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, так как в ЕГРЮЛ имеется указание на наличие заявления о недостоверности сведений о генеральном директоре юридического лица.

Между тем, указанные представленные ответчиком документы не оспорены в установленном порядке, недействительными или сфальсифицированными не признаны.

При этом из материалов дела следует, что спорные юридические услуги ответчику фактически представителем оказаны.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность суммы взысканных судом расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, напротив, указывает на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов, на недоказанность истцом чрезмерности заявленных ответчиком к распределению расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "КБД-Моторс" представили отзыв на иск, принимали участие в судебных заседаниях 09.11.2022, 16.11.2022.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, в судебном заседании 13.09.2022 представитель ответчика участие не принимал, присутствовал лишь как слушатель (т. 1 л. д. 106).

Также в рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 06.02.2023, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителями ответчика, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-53378/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бернер Ист" и общества с ограниченной ответственностью "КБД-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова