Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7669/21 по делу N А36-7526/2020

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А36-7526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод": Колотвинова Т.В., представитель по доверенности N 1/0123 от 09.01.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Умнов А.В., представитель по доверенности N 78 АВ 2089453 от 12.06.2022;

от Псковской таможни: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Псковской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741, ИНН 4811005871) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу N А36-7526/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" к открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" о взыскании штрафа в размере 334 165 руб., при участии в деле третьих лиц: Псковской таможни, Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (далее - ответчик, ОАО "Лебедянский сахарный завод") о взыскании штрафа в размере 334 165 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня, Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу N А36-7526/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу N А36-7526/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лебедянский сахарный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают отсутствие его вины в искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Псковской таможни и Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Псковской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Лебедянский сахарный завод" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 на станции Красивая меча Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) от ОАО "Лебедянский сахарный завод" (отправитель) был принят к перевозке груз "свекловичный жом с содержанием сухого вещества" общей массой 73 100 кг в вагоне N 95746574 по железнодорожной накладной N 27725580 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транзит Сервице Здженси" по контракту N LSZ/19/176 от 06.05.2019.

04.09.2019 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании уведомления N 10209140/000325 от 04.09.2019 ГГТИ таможенного поста ЖДПП Посинь, вагон N 95746574 был отцеплен от состава поезда N 2627 для проведения пограничного контроля. Вагон задержан 04.09.2019 в 07 час 30 мин органами пограничного контроля для проведения пограничного контроля на основании заявки, подписанной лейтенантом пограничной службы Кориниловым А.А., о чем составлен акт общей формы N Л/1890 от 04.09.2019. Пломба Спрут-777 РЖДО9037177 на вагоне N 95746574 была заменена на пломбу ОХРА-1 К6456770, о чем составлен акт вскрытия N 1076 для проведения административного контроля.

04.09.2019 в 11 час 00 мин перевозчиком получено уведомление N 10209140/000325, на основании которого вагон N 95746574 был размещен в зоне таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, в подтверждение чего составлен акт общей формы N Л/1892.

06.09.2019 в ходе таможенного досмотра вагона N 957415574 был обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз - сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет). По указанному факту составлен акт таможенного досмотра N 10209140/060919/000277 от 06.09.2019. После досмотра на вагон было наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К6456263 ЗПУ ФТС России 0267034. Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия предметов (материалов) от 06.09.2019.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, представителями таможни, пограничных органов, с участием перевозчика составлен коммерческий акт ст. Себеж Октябрьской железной дороги от 06.09.2019 N ОКТ 1911288/152.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" претензию от 31.08.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 334 165 руб. за неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о грузе.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что обнаружение груза, не заявленного в товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено обстоятельствами, объективно не зависящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика), в связи с чем, вина ОАО "Лебедянский сахарный завод" в умышленном указании в железнодорожной накладной неправильных сведений о перевозимом грузе не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как отметил суд, истцом не представлено доказательств того, что указанное нарушение могло повлиять на стоимость перевозки груза или на безопасность его перевозки. Кроме того, ссылаясь на акт N 1076 от 04.09.2019, суд указал, что вагон, в котором перевозился спорный груз, был вскрыт в отсутствие представителей ОАО "Лебедянский сахарный завод", до составления коммерческого акта, а также акта общей формы и акта таможенного досмотра. Учитывая данные обстоятельства, а также письменные пояснения представителя Псковской таможни, маршрут, по которому следовал железнодорожный состав, суд сделал вывод о том, что за период следования к вагону N 95746574 могли иметь доступ посторонние лица. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отменяя решение суда области и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о возможном доступе во время следования к вагону посторонних лиц, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заключением трассологической экспертизы N 10 от 18.11.2019. Также кассационный суд отметил, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о занижении провозной платы с учетом стоимости товара, не указанного в транспортной накладной, и представленным им в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Как следует из транспортной накладной N 27725580, в графе наименование груза было указано "свекловичный жом с содержанием сухого вещества" общей массой 73 100 кг, который перевозился в вагоне N 95746574 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транзит Сервице Здженси". Данный документ был составлен и подписан отправителем - ОАО "Лебедянский сахарный завод", о чем свидетельствуют его печать и подпись уполномоченного лица.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.09.2019 N 10209140/060919/000277 при внешнем визуальном осмотре вагона N 95746574 повреждений не обнаружено, пломбы не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товарно-распорядительных документах.

При вскрытии вагона со снятием пломбы К6456770 установлено, что в нем находится товар - продолговатые гранулы серо-коричневого цвета (жом свекловичный) со специфическим запахом. Грузовое отделение вагона заполнено примерно на 85 процентов. При использовании досмотрового щупа КЩ-3 в грузовом отделении вагона под небольшим слоем гранул был обнаружен товар - сигареты, не заявленный в товарно-распорядительных документах. По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, перевозчиком составлен коммерческий акт от 06.09.2019 N ОКТ 1911288/152 (т.1 л.д.46).

Положениями статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность за занижение размера провозных платежей в виде уплаты перевозчику неустойки в пятикратном размере провозной платы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика предполагается.

Возражения ответчика со ссылкой на пояснения работников Псковской таможни о том, что он несет ответственность за груз только до момента снятия 04.09.2019 пломбы с вагона, а также о том, что отправительская пломба N РЖД-К6456770 была наложена таким образом, что штанга, запирающая люки, имеет ход, который дает доступ к грузу, были отклонены судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении со стороны таможенного органа процедуры таможенного досмотра.

Более того, ОАО "Лебедянский сахарный завод" действия таможенного органа в рамках таможенного досмотра не обжалованы ни в административном, ни в судебном порядке. Предусмотренные нормой пункта 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза требования по уведомлению ОАО "Лебедянский сахарный завод" о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдены. Доказательства того, что установленный таможенным органом срок прибытия для проведения таможенного досмотра является неразумным, обществом не представлены. Доказательства обращения общества с заявлением о продлении срока, в целях обеспечения явки представителя для участия в таможенном досмотре вагона, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно отметил суд области, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку не опровергает наличие факта ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по указанию в транспортной накладной достоверных сведений о товаре.

При этом заключением трассологической экспертизы N 10 от 18.11.2019, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере, было установлено, что представленная на исследование пломба Спрут-777 09037177, которой был опечатан вагон N 95746574 после первоначального навешивания, вскрытию не подвергалась. Повторному наложению на вагон данная пломба также не подвергалась.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом норм статьи 200 ГК РФ и статьи 125 Устава, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом досудебная претензия направлена ответчику 31.08.2020, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора.

Поскольку обстоятельство нахождения груза, не отраженного в железнодорожной накладной, было выявлено 06.09.2019, а в суд истец обратился с иском 01.10.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, годичный срок исковой давности не пропущен.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен в Единых формах перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 N 191, согласно которому в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании, количестве мест, массе, упаковке груза (пункты 19 - 22 единой формы перевозочных документов). При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Истцом был произведен расчет размера взыскиваемого штрафа с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в накладной товара (сигарет).

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд установил, что расчет произведен на основании прейскуранта N 10-01.

Исходя из веса 5000 пачек (100 кг) провозная плата за перевозку сигарет в подвижном составе (повагонная отправка в крытом вагоне) минимально составляет 66 833 руб.

С учетом изложенного, неустойка рассчитана истцом в размере 334 165 руб. (66 833 руб. Ч 5). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению штрафа, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции в настоящем случае так же не усматривается оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 334 165 руб. за занижение размера провозных платежей.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу N А36-7526/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалоб относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины ответчиком подтверждается платежным поручениемN 7615 от 13.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу N А36-7526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова