Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-12090/22 по делу N А03-18404/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-18404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Алексея Владимировича (N 07АП-12090/2022(1)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18404/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Толмачева Евгения Владимировича (25.02.1986 года рождения, ИНН 553902626809, адрес: 658074, Алтайский край, Первомайский район, поселок Северный, улица Островского, дом 16, квартира 2), принятое по заявлению Афонина Алексея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинПро" возбуждено дело о признании Толмачева Евгения Владимировича (далее - Толмачев Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинПро" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Афонин Алексей Владимирович (далее - Афонин А.В., заявитель) 03.06.2022 через канцелярию суда направил заявление (зарегистрировано судом 06.06.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 211 506 руб. 84 коп., уточненное в последствии - просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 215 230 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 215 230 руб. 30 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 02.12.2022 в удовлетворении заявления Афонина Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Афонин А.В. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 02.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, факт передачи займа подтверждается представленной распиской, написанной Толмачевым Е.В. собственноручно. Афонин А.В. обратился 08.12.2021 с претензией о возврате займа, затем в суд общей юрисдикции, определением которого исковое заявление оставлено без рассмотрения (определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.04.2022). Апеллянт полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа (приказы, справки, договоры аренды). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 1 169 530 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 169 530 руб. 30 коп. проценты, с учетом итоговых уточнений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа в материалы дела не представлен, сведения о его заключении у суда отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка о выдаче займа должнику не является надлежащим доказательством реальности заемных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка между заявителем и должником при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в материалы дела представлены: приказы общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" (далее - общество "Степные ключи плюс", общество) от 24.07.2015 N 1 о назначении Афонина А.В. директором указанного юридического лица, от 19.01.2018 N 3 о продлении полномочий на три года, решение единственного учредителя общества "Степные ключи плюс" - Афонина А.В. о продлении его полномочий в качестве директора общества на три года; - справки общества "Степные ключи плюс" от 15.07.2022 N 2 и N 3 о наличии у Афонина А.В. совокупного дохода от сдачи в аренду имущества за 2018 год в размере 1 566 000 руб., за 2019 год - 1 566 000 руб., дохода от осуществления трудовой деятельности за 2018 год - 180 000 руб., за 2019 год - 234 600 руб.; - копии свидетельств о государственной регистрации права Афонина А.В. на 8 объектов недвижимости, договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 01/01/2018 и от 01.04.2019 N 01/04/19/1, расходные кассовые ордера; - справка о наличии счетов и иной информации, выданная публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - банк) по состоянию на 31.12.2019 за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019; - справка банка о наличии счетов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Апелляционная коллегия, оценив представленные документы, соглашается с их критической оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что согласно справкам общества "Степные ключи плюс" общий доход Афонина А.В. от трудовой деятельности и сдачи в аренду имущества в 2018 году составил 1 746 000 руб., в 2019 году - 1 800 600 руб. При этом данные справки подготовлены и выданы обществом, единственным участником и директором которого является сам Афонин А.В. Более того, данные справки подписаны непосредственно Афониным А.В. Какие-либо документы, исходящие от третьих лиц и подтверждающие указанные в справках суммы (например, подтвержденные налоговым органом сведения о размере получаемого дохода, банковские выписки о движении денежных средств по счету), в материалы дела не представлены. Оснований для иной оценки представленных справок апелляционная коллегия не усматривает.

Представленные кредитором справки банка отражают информацию о наличии в определенный период времени у Афонина А.В. счетов, о денежных средствах, поступивших на эти счета за весь период, и об остатках денежных средств на этих счетах, справки банка отражают лишь информацию об общей сумме денежных средств, поступивших на счет Афонина А.В. за 2018 и 2019 годы. Остаток денежных средств на конец 2018 года составил 20 869 руб. 10 коп., что значительно ниже спорной суммы займа (1 000 000 руб.). Установить размер денежных средств, имеющихся на счетах Афонина А.В., по состоянию на 04.04.2019 (дата предоставления займа) из имеющихся справок не представляется возможным.

В собственности Афонина А.В. имеется 9 объектов недвижимого имущества: часть здания канторы, часть здания подсобного цеха, часть здания водогрейки, часть здания гаража, сторожка, часть здания склада, часть здания сварочного цеха, часть здания гаража, часть здания стоянки. Указанные объекты по договору от 01.01.2018 N 01/01/2018 (далее - договор) предоставлены Афониным А.В. (арендодатель) индивидуальному предпринимателю Макашенец Юлии Владимировне (арендатор) во временное пользование за плату в размере 140 000 руб. в месяц. С 01.04.2019 данные объекты недвижимости переданы в аренду обществу "Степные ключи плюс" с арендной платой в сумме 150 000 руб. в месяц. Акт приема-передачи помещений суду не предоставлен.

Расходные кассовые ордера подписаны со стороны руководителя организации плательщика и кассира - Макашенец Юлией Владимировной. Со стороны получателя денежных средств лицо, подписавшее документы, определить не возможно по причине отсутствия расшифровки подписи. Оттисков печатей организаций расходные кассовые ордера не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере без какого-либо обеспечения кредитором не раскрыта, как не раскрыта и причина непринятия каких-либо мер по взысканию с заемщика просроченной задолженности. Срок возврата займа наступил 04.04.2020. Рассматриваемое заявление было подано 03.06.2022. Доказательств иных обращений к должнику со стороны Афонина А.В. с требованием вернуть заемные денежные средства в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Указание апеллянта на направление претензии и искового заявления в суд общей юрисдикции спустя более чем полтора года после наступления срока возврата займа, также позволяет говорить о неразумном и экономически неоправданном поведении апеллянта, что в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о его мнимом характере.

В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником спорных денежных средств. Финансовым управляющим какие-либо активы, которые могли бы быть приобретены должником на спорную сумму, не выявлены, напротив, заявлены возражения против включения требования в реестр.

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом выдачи суммы займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина