Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-1497/23 по делу N А03-18404/2021

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А03-18404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афонина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-18404/2021 о несостоятельности (банкротстве) Толмачева Евгения Владимировича (ИНН 553902626809, далее также - должник), принятые по заявлению Афонина А.В. о включении требования в размере 1 215 230,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Афонин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 215 230,30 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 215 230,30 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов (далее - реестр).

Определением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали на отсутствие достаточных доказательств объективного характера наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заём, отсутствие экономической целесообразности предоставления денежных средств в значительной сумме без обеспечения, непринятия мер по взысканию с заёмщика просроченной задолженности.

В кассационной жалобе Афонин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на то, что предпринимал меры к возврату займа до возбуждения дела о банкротстве должника (претензия направлена 08.12.2021, иск в суд общей юрисдикции направлен 11.01.2022); факт передачи займа подтверждён оригиналом расписки, выполненной должником собственноручно, заверенной Олейник Юлией Валерьевной, которая на момент дачи в суде свидетельских показаний в трудовых отношениях с кредитором не состояла; применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не опровергает реальность заёмных отношений, поскольку расписка не оспорена, а источник денежных средств у кредитора в силу презумпции его добросовестности не имеет значения для разрешения спора.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Петлица Даниил Сергеевич просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заём, Афониным А.В. представлены справки общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" (в котором кредитор осуществлял полномочия директора) и договоры аренды нежилых помещений, согласно которым общий доход Афонина А.В. от трудовой деятельности и сдачи в аренду имущества в 2018 году составил 1 746 000 руб., в 2019 году - 1 800 600 руб.

Однако, документы, исходящие от третьих лиц и подтверждающие указанные в справках суммы (например, подтверждённые налоговым органом сведения о размере получаемого дохода, банковские выписки о движении денежных средств по счету), в материалы дела не представлены.

В подтверждение доходов в наличной форме от сдачи имущества в аренду представлены расходные кассовые ордеры, что не соответствует условию договора от 01.01.2018 N 01/01/2018 о внесении арендатором арендной платы в безналичном порядке (пункт 2.2), а выписка из кассовой книги, на основании которой производится учёт всех кассовых операций, не представлена.

Более того, представленная бухгалтерская документация оформлена индивидуальным предпринимателем Макашенец Юлией Владимировной, ранее имевшей фамилию Афонина, что в совокупности с совпадением с отчеством заявителя создаёт обоснованные предположения в заинтересованности данных лиц.

Справки банка отражали информацию о наличии в определённый период времени у Афонина А.В. счетов, о денежных средствах, поступивших на эти счета за весь период, и об остатках денежных средств на этих счетах, так в частности, по всем счетам на 31.12.2018 совокупный остаток денежных средств был равен 20 869,10 руб.

Суды правильно учитывали, что в 2019 году на имя Афонина А.В. открыто 4 счета, сумма поступивших денежных средств составила 5 523 560,89 руб., совокупный остаток денежных средств по всем счетам на 31.12.2019 равен 116 654,75 руб., при этом установить размер денежных средств, имевшихся на счетах Афонина А.В., по состоянию на 04.04.2019 (дата предоставления займа) из имеющихся справок не возможно, сумм остатков недостаточно для предоставления займа.

Экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере (более 50% от сумм, указанных самим Афониным А.В. в качестве общих доходов за 2018 и 2019 годы) без обеспечения кредитором не раскрыта, как не раскрыта и причина непринятия эффективных своевременных мер к взысканию с заёмщика просроченной задолженности, обращения к суду за принятием обеспечительных мер, что характерно для обычного независимого кредитора, реально предоставившего заём.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, доказательств иных обращений к должнику со стороны Афонина А.В. с требованием вернуть заёмные денежные средства в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах представление выполненной должником собственноручно расписки, её заверение Олейник Ю.В., которая не состояла с кредитором в трудовых отношениях только к моменту дачи в суде свидетельских показаний, реальность займа не подтверждают.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными и убедительными доказательствами реальности заёмных отношений, и, как следствие, оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение Афонина А.В. относительно неправильной оценки доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, разъяснений порядка их применения, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А03-18404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур