Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-11519/22 по делу N А06-7656/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А06-7656/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года (полный текст изготовлен 08 ноября 2022 года) по делу N А06-7656/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, Никольская, д. 9, ОГРН: 1043000718200, ИНН: 3015067349)

к арбитражному управляющему Ахтямову Дамиру Абдулловичу (респ. Башкортостан, г. Уфа)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - арбитражный управляющий, Ахтямов Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области области от 26 октября 2022 года (полный текст изготовлен 08 ноября 2022 года) арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года (полный текст изготовлен 08 ноября 2022 года) по делу N А06-7656/2022 отменить, в удовлетворении требования Управления Росреестра по Астраханской области отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, обосновывающих доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также приложенных к жалобе документов, приходит к следующему.

Так, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 названного Кодекса (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, представленные как с апелляционной жалобой, так и дополнительно, доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем, подлежат возврату арбитражному управляющему Ахтямову Д.А.

В связи с тем, что приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016 по делу N А06-9319/2016 должник Тян Лев Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Тян Л.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в неосуществлении снятия с учета уже реализованного имущества - транспортных средств, так как данные действия влекут начисление новых (текущих) налогов и взыскания их из пенсии должника, в связи с чем просил признать исполнение обязанностей финансового управляющего ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2022 по делу N А06-9319/2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившееся в не снятии с регистрационного учета транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е377КВ30, автомобиля Камаз - 5410, 1990 года выпуска, N кузова 1341147, государственный регистрационный знак О715ЕН30, автомобиля Мерседес бенц 413 CD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А942ЕТ30.

Тян Л.Н. обращаясь в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в не осуществлении снятия с учета уже реализованного имущества - транспортных средств, так как данные действия влекут начисление новых (текущих) налогов и взыскания их из пенсии должника, в связи с чем просил признать исполнение обязанностей финансового управляющего ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей, указывал, что финансовым управляющим имуществом должника Ахтямовым Д.А. длительное время не приняты меры по снятию с регистрационного учета ранее принадлежащих должнику реализованных транспортных средств, что привело к начислению транспортного налога должнику

Выбранная финансовым управляющим форма защиты интересов должника Тян Л.Н. не обеспечила результат снятия автомобилей: ВАЗ 21074, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е377КВ30, Камаз-5410, 1990 года выпуска, Мерседес бенц 413 CD, 2001 года выпуска, с учета.

Финансовый управляющий Ахтямов Д.А. не обжаловал отказ РЭГ ОГИБДД УМВД России по Красноярскому району Астраханской области в судебном порядке, ограничившись направлением формальной жалобы в прокуратуру Красноярского района Астраханской области.

Таким образом, по истечении 8 месяцев после признания определением арбитражного суда от 30.06.2021 незаконным бездействия финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившиеся в непринятии действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, автомобили с учета не сняты.

В связи с тем, что транспортные средства не сняты с учета должнику Тян Л.Н. продолжается начисляться транспортный налог на автомобили, не являющиеся его собственностью.

Согласно представленному представителем ФНС России в материалы дела N А06-9319/2016 налоговому уведомлению о расчете налогов должника Тян Л.Н. транспортный налог за 2021 год составил 33906 рублей.

Тян Л.Н. представлено решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16.11.2020 о взыскании с Тян Л.Н. транспортного налога за 2019 год в сумме 34924 рубля и пени 323 рубля 92 копейки и государственной пошлины 3598 рублей, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 05.10.2021 о взыскании с Тян Л.Н. транспортного налога за 2016-2018 гг. в сумме 4444 рублей 95 копеек, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Красноярского района Астраханской области от 28.12.2020 по делу N 2А-2675/2020 о взыскании с Тян Льва Николаевича транспортного налога в размере 4444 рубля 95 копеек и государственной пошлины 418 рублей 91 копейка, судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Красноярского района Астраханской области от 13 марта 2020 года по делу N2А-3785/2020 о взыскании с Тян Льва Николаевича транспортного налога в размере 1417 рублей 92 копейки.

Задолженность по транспортному налогу за 2017-2021 годы относиться к текущим платежам и погашается из конкурсной массы до реестровой задолженности, что нарушает права кредиторов и должника.

18 июля 2022 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2022 по делу N А06-9319/2016.

На основании изложенного, в отношении Ахтямова Дамира Абдулловича 23.08.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Пархоменко С.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00341222 от 23.08.2022.

Полагая, что арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия в действиях Ахтямова Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В силу вышеизложенных норм факт отчуждения ТС не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Непринятие арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. мер, направленных на прекращение регистрации транспортных средств за должником повлекло дальнейшее начисление транспортного налога за период с 2017 по 2019 год.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Доводы финансового управляющего Ахтямова Д.А. о приятии им мер по снятию зарегистрированных за Тян Л.Н. автомобилей, основанных на направлении в РЭГ ОГИБДД УМВД России по Красноярскому району Астраханской области заявления о снятии автомобилей с учета и последующей подаче жалобы в Прокуратуру Красноярского района Астраханской области на отказ РЭГ ОГИБДД УМВД Росси по Красноярскому району Астраханской области, поскольку выбранная финансовым управляющим форма защиты интересов должника Тян Л.Н. не обеспечила результат снятия автомобилей: ВАЗ 21074, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е377КВ30, Камаз -5410, 1990 года выпуска, Мерседес бенц 413 CD, 2001года выпуска, с учета, обоснованно отклонены судом, поскольку финансовый управляющий Ахтямов Д.А. не обжаловал отказ РЭГ ОГИБДД УМВД России по Красноярскому району Астраханской области в судебном порядке, ограничившись формальным направлением жалобы в прокуратуру Красноярского района Астраханской области.

Кроме того, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Ахтямовым Дамиром Абдулловичем возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2022 по делу N А06-9319/2016, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные названным судебным актом не подлежат установлению и доказыванию вновь

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол Управления Росреестра по Астраханской области составлен по ранее рассмотренным правонарушениям, изложенным в жалобе КБ "Ренессанс Кредит", по которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Ахтямова Д.А. от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года (полный текст изготовлен 08 ноября 2022 года) по делу N А06-7656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура