Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-4300/22 по делу N А63-7705/2022

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А63-7705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК СтроймонтажЮг" (г. Невинномысск, ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698) - Перегожина И.Н. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - индивидуальный предприниматель Фролов А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК СтроймонтажЮг" к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК СтроймонтажЮг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (далее по тексту - предприниматель) 362 500 руб. основного долга и 30 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением от 27.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 362 500 руб. основного долга и 30 317,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем договорных обязательств. Расчет процентов скорректирован судом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неполучение копии искового заявления.

Определением от 30.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о судебном процессе.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные пояснения с представлением дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд приобщил к материалам дела представленные доказательства имеющие значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022.

После перерыва в назначенное судом время судебное заседание продолжено.

Предпринимателем в обоснование возражений представлены скриншоты электронной переписки, которые приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 34-001830, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его согласно пункту 4.2 договора (т.д. 1 л.д. 11-21).

Согласно спецификации от 09.02.2021 (приложение N 1 к договору поставки от 09.02.2021 N 34-001830) поставке подлежит товар: поддоны 1200х1000х145 в количестве 600 шт. оптимальная партия по цене 450 руб. за 1 ед., по адресу доставки: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1-М. в течение 10 календарных дней с даты размещения заявки. Условия оплаты - предоплата 100 %.

Во исполнение обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил по платежному поручению от 25.03.2021 N 2967 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 562 500 руб (т.д. 1 л.д. 64).

В период с 21.05.2021 по 01.09.2021 ответчик возвратил истцу часть денежных средств на сумму 200 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 21.05.2021, N 28 от 26.05.2021, N 36 от 04.06.2021, N 94 от 31.08.2021 (т.д. 1 л.д. 60-63).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору в части поставки товара и обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения условий договора со стороны истца в части оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2967 от 25.03.2021, при этом ответчиком 12.07.2022 осуществлена поставка на сумму 9 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 43 от 12.07.2022 и произведен возврат денежных средств на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 353 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 353 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 362 500 руб за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 378 руб.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрена ответственность в виде применения договорной неустойки (пункт 5.2 договора), в связи с чем, в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В приведенной ситуации исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами (30 378 руб), исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер взыскания ограничен суммой требований истца).

Возражения предпринимателя относительно готовности передачи товара после возбуждения дела арбитражным судом и отказа общества принять спорный товар со ссылкой на представленную переписку не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как следует из материалов дела договор заключен 09.02.2021. Первая поставка товара осуществлена лишь 12.07.2022.

Учитывая, что условия договора и приложение N 1 к договору не предусматривают поставку товара партиями, обществом 10 дневный срок (после осуществления 100% предоплаты) определен как разумный срок исполнения обязательства.

При этом, доводы ответчика относительно ожидания от общества заявки на поставку товара, а также по этой причине отсутствие у истца потребности в товаре на протяжении длительного периода времени подлежат отклонению.

Стороны спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2023 подтвердили, что письменные заявки предусмотренные спецификацией N 1 к договору не составлялись, между сторонами сложился деловой обычай в упрощенном телефонном режиме уведомлять друг друга о тех или иных событиях, в том числе о необходимости поставке. Представитель общества пояснил в судебном заседании о том, что общество в лице своих работников обращалось с использованием телефонной связи к предпринимателю с просьбой произвести поставку товара, однако товар в полном объеме поставлен не был.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии просрочки в поставке товара на сумму 353 500 руб в данном случае идут в разрез не только обычаю, сложившемуся между сторонами при поставке товара, но и самому существу договора поставки, исполняемого на условиях предоплаты.

Исходя из принципов добросовестного осуществления гражданских прав в своем интересе и содействия сторон договора для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, что предоплата товара и является тем самым требованием к поставщику, принуждающим приступить к исполнению своего встречного обязательства.

Подобный подход обусловлен разумным интересом любого участника гражданского оборота получить своевременное встречное исполнение в рамках договорных отношений после того, как им оказано первоначальное исполнение.

В данном случае истец, внеся предоплату, имел обоснованные ожидания получить встречное предоставление в рамках заключенного договора в разумные сроки.

В свою очередь ответчик, осознавая интересы истца и оказывая ему необходимое содействие в их достижении, должен был принять необходимые меры для их соблюдения: либо поставить товар, либо возвратить сумму, как полученную в отсутствие на то законных оснований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу N А63-247/2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную электронную переписку, приходит к выводу о том, что она не подтверждает довод о том, что просрочка исполнения обязательства связана с неправомерными действиями самого истца, а также изменения порядка поставки товара.

Обратный подход, предполагающий отсутствие у ответчика обязанности приступить к поставке товара после получения им предоплаты до того момента, как истец не направит ему отдельное требование, предполагает фактическое предоставление ему денежных средств в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Такой подход не соответствует существу обязательств в рамках договора поставки и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а значит, не может быть признан справедливым.

Более того, доводы ответчика, заявленные в арбитражном суде, противоречат его предшествующему поведению, выраженному в поставке 12.07.2022 товара истцу без ожидания от него соответствующего требования (заявки).

Попытка ответчика к ограничительному толкованию пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации после того, как это лицо ранее своим поведением давало истцу разумные основания полагать, что подобное толкование им осуществлено не будет, представляет собой грубое нарушение запрета на непоследовательное и противоречивое поведение с целью причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А53-9951/2020.

Возражения предпринимателя, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-7705/2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-7705/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК СтроймонтажЮг" (г. Невинномысск, ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698) 353 500 руб основного долга, 30 378 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 554 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113) в доход федерального бюджета 6 304 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК СтроймонтажЮг" (г. Невинномысск, ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113) 69 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.