Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 04АП-6375/22 по делу N А10-1511/2022

г. Чита

02 февраля 2023 г.

Дело N А10-1511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу N А10-1511/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300536190, ИНН 0303005209), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Бурятия (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования "Бичурский район" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными пункта 5.4, абзаца 4 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 19.03.2020 N 11, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу N А10-1511/2022 признаны недействительными пункты 5.4, абзац 4 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 19.03.2020 N11, заключенного между муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу N А10-1511/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заявленные прокуратурой требования о признании недействительными пунктов договора, заключенного между конкретными лицами, не может рассматриваться в качестве защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание недействительными пунктов договора, заключенного между ответчиками, повлияет только на права и обязанности сторон договора. В данном случае цель защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будет достигнута.

Кроме того, судом не применены меры защиты "слабой стороны", поскольку ООО "Т2 Мобайл" было привлечено в дело ответчиком, а не третьим лицом и именно с него была взыскана государственная пошлина.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором прокуратура Республики Бурятия просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между МО "Бичурский район" в лице МКУ Администрация МО "Бичурский район" (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11 (т. 1 л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 258 кв.м., с кадастровым номером 03:03:290111:147, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Узкий Луг, сроком на 10 лет с 19.03.2020 по 18.03.2030, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование (размещение антенномачтового сооружения).

В разделе 2 согласована арендная плата и порядок расчетов, в разделе 3 - права и обязанности сторон, в разделе 4 - ответственность сторон, в разделе 5 - изменение, расторжение договора.

Абзацем 4 пункта 3.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 5.4 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением или категорией земель, определенных п. 1.1 договора; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

Прокурор указал, что пункт 5.4, абзац 4 пункта 3.1 включены в договор с нарушением требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком на более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Как установлено судом первой инстанции, прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования "Бичурский район", целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства. Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов.

Прокурор указал, что заключение оспариваемого договора могло нарушить права неограниченного числа арендаторов, поскольку по своему содержанию оспариваемый договор является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Указанной нормой предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. При этом указанная норма является императивной, в связи с чем договором аренды не могут быть установлены другие основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спорного договора аренды от 19.03.2020 N 11 выступает земельный участок, договор заключен на срок с 19.03.2020 по 18.03.2030, т.е. на срок более 5 лет, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к спорным отношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора во внесудебном порядке.

В связи с чем, апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции, что изложенные в пункте 5.4, абзаце 4 пункта 3.1 договора положения в их совокупности и взаимосвязи направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

Доводы общества о том, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, судом рассмотрены и правильно отклонены в связи со следующим.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 19.03.2020 N 11 земельный участок предоставлен для размещения антенно-мачтового сооружения, т.е. линейных объектов.

Следовательно, такой земельный участок предоставлен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемого без проведения торгов.

В данном случае нарушение порядка размещения и функционирования объектов, предназначенных для обеспечения связи, имеет явно выраженное нарушение публичных интересов.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее части.

Положения пункта 5.4, абзаца 4 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 19.03.2020 N 11 являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике Восточно-Сибирского округа с участием ООО "Т2 Мобайл" (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А10-2563/2022, N А10-2562/2022).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с общества государственной пошлины в размере 3000 рублей отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей. С учетом того, что Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с нее 3 000 рублей государственной пошлины не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Т2 Мобайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу N А10-1511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.А. Будаева