Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-248/23 по делу N А12-38628/2021

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А12-38628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-38628/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова", г. Волгоград, (ОГРН 1203400010406, ИНН 3443145748),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг", г. Москва, (ОГРН 1142651015539, ИНН 2636809256),

о взыскании задолженности, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг",

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородин Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Трахин Дмитрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (ООО "Система"),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее по тесту ООО "Нова", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее по тексту ООО "Стройпромторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 438 839 руб. 20 коп., транспортных расходов на перевозку техники в размере 80 000 руб., упущенной выгоды в размере 22 630 руб. 70 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда N 07/04 от 09.08.2021 в размере 800 000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 19 000 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Стройпромторг" исковые требования уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Нова" сумму предварительной оплаты по договору подряда N 07/04 от 09.08.2021 года в размере 173934 рубля 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-38628/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" взыскан неотработанный аванс в размере 173 934,80 руб. и государственная пошлина в размере 6 218 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Нова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 766 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 463 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нова" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание подписание со стороны Заказчика уполномоченным лицом акта выполненных физических объемов работ; неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявления о фальсификации документов в отношении ответчика и его подрядчика ИП Трахина Д. П., о выполнении ИП Трахиным Д. П. всего объема работ за истца.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что Заказчик нарушил условия договора подряда и прекратил финансирование строительных работ и выразил устно намерение в консервации объекта, он был обязан принять не завершенный строительством объект и оплатить выполненные к этому моменту работы в полном объеме до 24.11.2021 года, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства и возместить упущенную выгоду.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Стройпромторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Нова" в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя общества, по причине смерти близкого человека.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 года между ООО "Строймпромторг" (Заказчик) и ООО "Нова" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 07/04, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по возведению ограждения согласно проектной документации (ПриложениеN 1) и сметного расчета (Приложение N 2) на объекте "Реконструкция ограждения внутренней и внешней запретных зон федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации с. Дворянское, Камышинского района, Волгоградской области", а Заказчик" обязуется создать Подрядчику условия необходимые для выполнения работ, принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

Объемы работ были согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору - Локальном сметном расчете (п.2.3. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами и указана в Приложении N 2, что составляет 2470002 рубля, в том числе НДС 20%. Стоимость выполненных работ указана с учетом поставки материалов Заказчиком. Конечная общая стоимость работ определяется в процессе их выполнения в зависимости от выполненных объемов (п. 6.1. Договора).

На основании выставленного Подрядчиком счета на оплату N 19 от 16.08.2021 платежным поручением от 16.08.2021 N 3655 Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 500 000 руб., 22.09.2021 Заказчик выплатил Подрядчику дополнительно 300 000 руб. аванса.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 1238839 руб. 20 коп. до момента принятия Заказчиком решения о консервации объекта, что подтверждается актом выполненных физических объемов работ от 24.11.2021 года, составленным на основании локального сметного расчета от 09.08.2021 года и подписанного представителем заказчика Бородиным А. В., наличие задолженности за выполненные работы в размере 438839 руб. 20 коп., а также ссылаясь на наличие упущенной выгоды, составляющей разницу между полным размером сметной прибыли и размером сметной прибыли полученной за выполненные работы в размере 22630 руб. 70 коп. и убытков в виде расходов на перевозку экскаватора и бытовки к месту выполнения работ и обратно на место постоянной дислокации в размере 80000 руб., ООО "Нова" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик во встречном иске указал решением о консервации работ на объекте не принималось, работы истцом ответчику для приемки не предъявлялись. Доказательства фактического выполнения работ на указанную в иске сумму отсутствуют. Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, Заказчик был вынужден привлекать для выполнения работ третье лицо. На момент отказа о исполнения договора, истцом выполнены работы на сумму 626065 руб. 20 коп., неотработанный аванс в размере 173934 рубля 80 коп. Заказчику не возвращен.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, отсутствие подтверждения факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, недоказанность истцом причинения ему убытков и упущенной выгоды по вине ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор подряда N 07/04 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только факт выполнения, но и сдача подрядчиком заказчику результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, не известивший заказчика о выполненных по договору работах и не предъявивший к сдаче заказчику выполненные работы в согласованном сторонами порядке, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

В качестве доказательств выполнения работ, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2021 года на сумму 1238839 руб. 20 коп., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, копия акта выполненных физических объемов работ по договору, составленного в свободной форме, согласованного руководителем проекта Бородиным А. В.

Вместе с тем, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Довод заявителя о том, что выполненные работы были предъявлены к приемке заказчику в установленном договором подряда порядке, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами в договоре путем свободного волеизъявления в разделе 7 был согласован порядок предъявления к приемке выполненных работ.

Так, согласно п. 6.2. Договора объемы выполненных работ (справки формы КС-3, акты формы КС-2) Подрядчик представляет на подпись ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

При завершении работ в целом или отдельных этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1.).

Заказчик утверждает и сообщает Подрядчику состав комиссии по приемке выполненных работ (п. 7.2).

Комиссия в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи работ осуществляет осмотр результата выполненных работ и в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ подписывает акт сдачи -приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.3.).

Согласно п. 11.3 Договора Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет счет-фактуру за выполненные работы со следующими документами: справка формы КС-3 в 3-х экземплярах, акт формы КС-2 в 3-х экземплярах, акты на скрытые работы, подписанные технадзором в 4-х экземплярах и прочую исполнительную документацию в 4-х экземплярах.

Таким образом, сторонами путем свободного волеизъявления в указанных пунктах договора был согласован порядок сдачи Заказчику выполненных Подрядчиком работ для осуществления их приемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), тогда как доказательств отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности того, что спорный акт выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 1238839 руб. 20 коп., а также исполнительная документация, предусмотренная Договором направлялись истцом в адрес Заказчика, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на акт выполненных физических объемов работ по договору, согласованный руководителем проекта Бородиным А. В. от 24.11.2021 года правомерно не принята судом во внимание, поскольку условиями договора подтверждение объемов и качества работ подобным способом не предусмотрено.

Приемка выполненных работ по условиям Договора осуществляется комиссией, в состав которой помимо руководителя проекта Бородина А. В. от ООО "Стройпромторг" входили главный инженер Щербаков А. А. и ответственный за строительство объекта производитель работ Синяговский В. И., о чем Подрядчику было известно и что подтверждается письмом самого Подрядчика в адрес Заказчика от 14.02.2022, из которого также следует, что Синяговский В. И. отказался подписывать акт приемки выполненных ООО "Нова" объемов работ в связи с их не завершением и не соответствием выполненных работ требованиям по их качеству.

Кроме того, истец не предоставил суду подлинник данного акта выполненных объемов работ от 24.11.2021, тогда как данный документ оспаривался ответчиком и противоречит предоставленным ответчиком и третьими лицами документам и показаниям свидетелей.

Давая пояснения относительно локального сметного расчета, примененного при расчете стоимости работ, выполненных истцом и признанных ответчиком, ответчик указал, что локальный сметный расчет выполнен на основании согласованного ООО "Стройпромторг" локального сметного расчета - Приложения N 2 к договору подряда N 07/04 от 09 августа 2021 г. в котором учтены работы по демонтажу колонн (поз. 8 по смете) и был применен тендерный коэффициент 0,59. Данная смета была утверждена истцом и направлена на согласование ООО "Нова", однако подписанную смету к договору ООО "Нова" так и не вернуло ООО "Стройпромторг".

В подтверждение данного довода ответчиком предоставлен скриншот с электронной перепиской сторон.

Истец вышеуказанные обстоятельства не опроверг.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении работ по договору N 07/04 работ на сумму 438839 руб. 20 коп. (работы на сумму 626065 руб. 20 коп. признаны ответчиком), в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 438839 руб. 20 коп. судом отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из искового заявления ООО "Нова" работы на объекте были прекращены Подрядчиком 22.11.2021 года, после чего ООО "Нова" покинуло объект.

Фактическое прекращение договорных отношений сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "Нова" факт получения суммы переплаты не оспорило, доказательства возврата Заказчику спорной суммы денежных средств не представило, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 173934 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Подрядчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ИП Трахин Д.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтвердил, что был привлечен ООО "Стройпромторг" для завершения работ на объекте, в связи с односторонним отказом ООО "Нова" от их выполнения.

В материалы дела предоставлены подлинники договоров с ИП Трахиным Д.П. и исполнительная документация по спорному объекту, подтверждающие завершение выполнение работ ИП Трахиным Д. П.

Обстоятельства выполнения работ на объекте ИП Трахиным Д. П. также подтверждены в судебных заседаниях свидетелями Сариевым И.С., директором подрядной организации ООО "Система", работавшей на спорном объекте и Синяговским В.И., являвшимся ответственным за строительство спорного объекта лицом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении заявления о фальсификации документов о выполнении работ на объекте ИП Трахиным Д. П. судебная коллегия находит необоснованными.

Отклоняя ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд обязан принять меры к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, истребования документов и т.д.

Суд, выполняя требования ст. 161 АПК РФ, разъяснял представителю истца последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года суд разъяснил такие последствия директору ООО "Нова", а также разъяснил необходимость дачи лицом, заявившем о фальсификации доказательств, расписки о предупреждении об уголовной ответственности за такое заявление, в случае неподтверждения заявления о фальсификации.

С учетом доказательств, предоставленных в материалы дела в ходе рассмотрения спора, пояснений третьих лиц и показаний свидетелей, суд предоставил директору ООО "Нова" время для формирования окончательной позиции относительно заявления о фальсификации доказательств (поддерживает или неподдерживает), с целью отобрания соответствующей подписки.

В судебное заседание 23 ноября 2022 года представители истца не явились, дополнительных пояснений не предоставили.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Нова" в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 22 630,70 руб. и транспортных расходов в размере 80 000.00 руб. суд обоснованно исходил из их недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что прекращение договорных отношений произошло по инициативе Подрядчика покинувшего строительную площадку, доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком, либо наличие иных виновных действий Заказчика, приведших к отказу Подрядчика от исполнения договора, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании упущенной выгоды не мотивированы, из предоставленных истцом документов в подтверждение убытков не представляется возможным сделать вывод о их нахождении в причинной связи с исполнение договора подряда N 07/04, расчет убытков не предоставлен.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-38628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин