Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15149/22 по делу N А75-13994/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-13994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15149/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13994/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН 1078603004622) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1188617017203) о взыскании 1 890 658 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" Колодницкой Н.И. по доверенности от 09.01.2023 N 001-Д сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ООО "СПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 890 658 руб.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13994/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по техническим причинам, ответчик не смог принять участие в судебном заседании 20.10.2202, суд, не исследовав мотивы отсутствия в судебном заседании, вынес решение об удовлетворении требований; размер заявленных убытков существенно завышен, сумма, подлежащая компенсации в случае установления вины ответчика, при проведении судебной экспертизы будет меньше; суд неверно установил наличие вины ответчика, ООО "Дорожник" отрицало наличие вины, руководствуясь определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, согласно которому Семин Юрий Николаевич, управляя автомобилей КамАЗ 65 222-43, регистрационный номер А254КТ186 на автодороге Коротчаево-Тазовский 55 км, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд на левую сторону дороги с последующим съездом в кювет, а в предварительном судебном заседании указывалась, что два транспортных средства шли последовательно друг за другом в то время, как водитель КамАЗ 65 222-43, регистрационный номер А254КТ186 начал не справляться с управлением, создал помеху для всех участников дорожного движения, съехал в кювет, а водитель Занкиев Гамзат Занкиевич, управляя автомобилем КамАЗ 53504-46, регистрационный номер В574НК 186, пытаясь уйти от столкновения, наехал на автомобиль позднее; все указанные обстоятельства необходимо было исследовать суду, допросить свидетелей, назначить по делу судебную трасс логическую экспертизу (определить вину), а также определить размер вреда.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Дорожник" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства; о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер А254КТ186, принадлежащего истцу, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации?

2. Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений т/с, полученных в ДТП повреждениям, указанным в отношении транспортного средства КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер А254КТ186, принадлежащего истцу, под управлением Семина Ю.Н.

3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер А254КТ186, принадлежащего истцу, под управлением Семина Ю.Н., заявленным в ДТП повреждениям?

4. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате ДТП 22.02.2022 на 55 км автодороги Коротчаево-Тазовский в Ямало-Ненецком автономном округе.

ООО "Дорожник", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ООО "Дорожник" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ООО "Дорожник".

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления N 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Дорожник" о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в 19 час. 40 мин. на 55 км. автодороги Коротчаево-Тазовский в Ямало-Ненецком автономном округе произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер А254КТ 186, принадлежащего истцу, под управлением Семина Ю.Н., и транспортного средства КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный номер В574НК186, принадлежащего ответчику, под управлением Занкиева Г.З.

Вина водителя ответчика в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, согласно которому Занкиев Г.З., управляя автомобилем КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный номер В574НК 186 на трассе Коротчаево-Тазовский 55 км, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд на левую сторону дороги с последующим съездом в кювет и столкновением с транспортным средством КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер А254КТ186.

В результате ДТП принадлежащее ООО "СПС" на праве собственности транспортное средство марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер А254КТ186, получило значительные повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" (далее - ООО "Автоэксперт Вдовиченко"). Согласно исследованию от 29.03.2022 N 26-03, подготовленному экспертом ООО "Автоэксперт Вдовиченко", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер А254КТ 186, поврежденного в результате ДТП 22.02.2022, составляет 1 890 658 руб.

При выяснении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району установлено, что на транспортное средство КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный номер В574НК186, принадлежащее ответчику, отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем вынесено постановление об административном правонарушении N 18810089200000414208.

В связи с причинением в результате ДТП 22.02.2022 значительного ущерба транспортному средству истца, необходимостью полного его возмещения, ООО "СПС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Дорожник" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства ООО "СПС" подтверждается материалами дела.

Вина водителя ООО "Дорожник" Занкиева Г.З. в случившемся ДТП следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, согласно которому Занкиев Г.З. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд на левую сторону дороги с последующим съездом в кювет и столкновением с транспортным средством КамАЗ 65222- 43, государственный регистрационный номер А254КТ186.

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное исследование от 29.03.2022 N 26-03.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО "СПС" права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на ООО "Дорожник" обязанности по его возмещению в заявленном истцом размере является обоснованным. Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В жалобе ООО "Дорожник" указывает, что суду первой инстанции следовало допросить свидетелей, назначить по делу судебную трасс логическую экспертизу (определить вину), а также определить размер вреда.

Вместе с тем причиненный в результате данного ДТП ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если владельцы транспортных средства не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в настоящем случае именно ООО "Дорожник", на которого силу положений действующего законодательства возлагается бремя доказывания факта отсутствия своей вины в возникновении ущерба, должно представлять соответствующие доказательства. Как указано выше, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "Дорожник" от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Довод апеллянта о том, что по техническим причинам ответчик не смог принять участие в судебном заседании 20.10.2202, а суд, не исследовав мотивы отсутствия в судебном заседании, вынес решение об удовлетворении требований, отклоняется судебной коллегией.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Дорожник" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие у ответчика технической возможности подключиться к онлайн-заседанию 20.10.2022 не свидетельствует об уважительности причин его не явки в судебное заседание.

Учитывая, что судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Дорожник" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СПС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин