Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91134/22 по делу N А40-124069/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-124069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Касимова Александра Шакировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-124069/22

по иску Индивидуального предпринимателя Касимова Александра Шакировича (ОГРНИП: 316774600519066) к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН: 1037700029620)

третье лицо: УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: 1027700105091)

о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Касимов А.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 35 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Касимова А.Ш., истец (Заказчик) заключил с Чурсиным А.С. (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении N 1 от 17.04.2019, по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении СВ N 0340115 от 11.04.2019 г., а Заказчик обязывался оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.;

- Решением Московского городского суда от 28.11.2019 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- истец понес убытки, состоящие из оплаты услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении N 05-1090/2019;

- согласно пункту 5.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Цена услуг исполнителя является твердой (пункт 5.2);

- предусмотренные Договором услуги истцу оказаны полностью, о чем 09.07.2019 года сторонами подписан Акт об оказанных услугах;

- в рамках Договора истец произвел оплату в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 14.01.2020 с указанием соответствующего назначения платежа;

- сторонами заключено также дополнительное соглашение на оказание юридических услуг N 1 от 24 июля 2019 года, согласно которому Исполнитель обязывался дополнительно по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении N 05-1090/2019 в Московском городском суде, а Заказчик обязывался оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением;

- согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения цена дополнительных услуг исполнителя составляет 10 000 руб. Цена услуг исполнителя является твердой (пункт 4.2);

- факт оплаты услуг по дополнительному соглашению подтверждается копией платежного поручения N 3 от 14.01.2020 с указанием соответствующего назначения платежа;

- общая сумма расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении составила 35 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1069, 1071 ГК РФ, Решением от 07.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб., учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено заявителем, обладающим статусом индивидуального предпринимателя - безосновательно, поскольку с учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме в части требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер убытков и судебных расходов при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.12.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, при рассмотрении настоящего дела, в размере 10 000 руб.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-124069/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев