Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-37396/22 по делу N А56-39047/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-39047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Уткина Д.М.: представитель Лебедь Т.С. по доверенности от

от ответчика: представитель Мельникова Т.В. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37396/2022) общества с ограниченной ответственностью "ШОК-АТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-39047/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШОК-АТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ИНН далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШОК - АТ" (далее - ответчик) о взыскании 927 775 руб. 52 коп., в том числе 647 142 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды оборудования от 31.07.2020 N 01/07/20, 280 632 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.08.2020 по 14.04.2022, а далее - неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 662 142 руб. 86 коп задолженности за период с 31.07.2020 по 31.08.2022, 365 459 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-39047/2022 с ООО "ШОК - АТ" в пользу ООО "ТД Интерторг" взыскано 2 662 142 руб. 86 коп. задолженности, 365 459 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, а далее - неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "ШОК - АТ" в доход федерального бюджета взыскано 38 138 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШОК-АТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно принял уточнения иска, поскольку данное заявление не было направлено в адрес ответчика и получено последним. Вместе с тем, при подаче заявления об уточнении исковых требований истцу надлежало представить акт сверки расчетов и доказательство вызова на проведение сверки расчетов.

По мнению ООО "ШОК - АТ", истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью минимизации судебных расходов при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следуют из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Интерторг" (арендодателем) и ООО "ШОК - АТ" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 31.07.2020 N 01/07/20, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял в аренду оборудование, согласованное сторонами в Приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема - передачи имущества от 31.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование оборудованием арендную плату в размере: в течение первых четырех месяцев аренды - 50 000 руб. в месяц без НДС, в оставшийся срок аренды 75 000 руб. в месяц без НДС.

Кроме того к договору аренды от 31.07.2020 были заключены дополнительные соглашения от 25.08.2020, от 08.09.2020, от 17.09.2020, от 09.02.2021, которыми был установлен иной размер арендной платы в отношении оборудования.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.08.2020 к договору аренды оборудования от 31.07.2020, размера арендной платы в отношении оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42, лит. А, пом. 11, составляет 5 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.09.2020 к договору аренды от 31.07.2020 размер арендной платы за это же оборудование увеличен до 15 000 руб. в месяц.

Впоследствии дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2020 к договору аренды от 31.07.2020, стороны установили, что размер арендной платы в отношении оборудования составляет 15 000 руб. в месяц.

Кроме того стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 09.02.2021 к договору аренды от 31.07.2020, в отношении оборудования, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 66, в котором установили, что размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 45 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.2 договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование в соответствии с Приложением N 1, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 31.07.2020, от 25.08.2020, от 08.09.2020, от 17.09.2020, от 09.02.2021.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2021 с требованием оплатить задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязательств по договору, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 662 142 руб. 86 коп. задолженности за период с 31.07.2020 по 31.08.2022, 365 459 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца частично, взыскал 2 662 142 руб. 86 коп. задолженности, 365 459 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, а также неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение истцом обязательства по Договору по передаче ответчику спорного имущества, а также возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате арендованного имущества, подтверждены материалами дела.

Однако доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 662 142 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 365 459 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в фиксированном размере 365 459 руб. 74 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства после прекращения действия моратория.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец заявил об уточнении размера взыскиваемой задолженности, а также заявленной к взысканию неустойки, с учетом положений действующего моратория, в связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты пользования арендованным имуществом, за весь период его использования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к уточненному исковому заявлению приложена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление уточненного заявления в адрес ответчика 20.09.2022. Само заявление об уточнении требований было представлено в суд посредством системы "Мой арбитр".

Таким образом, заявление об уточнении размера исковых требований было заблаговременно направлено ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Надлежащим образом, извещенный о настоящем споре, ответчик имел возможность направить доказательства в опровержение доводов истца. Однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Уточнение исковых требований и приведение истцом корректировки расчета неустойки не повлекли нарушения прав ответчика, у суда отсутствовали основания для непринятия поступивших от истца уточнений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-39047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина