Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-2761/22 по делу N А48-2531/2020

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А48-2531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 по делу N А48-2531/2020(Г)

по рассмотрению заявления ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны к ООО "Стройэнергомонтаж" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", должник) 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-2531/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кальмук Светлана Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 ООО "Строительно-монтажное управление N 7" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

ООО "СМУ N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук С.Н. (далее - заявитель) 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Стройэнергомонтаж" (далее - ответчик), в котором просило признать недействительной заключенную между ООО "СМУ N 7 и ООО "Стройэнергомонтаж" сделку - акт взаимозачета N18 от 31.03.2019, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "СМУ N7" перед ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 110 644,12 руб. по договору N12 от 01.03.2014 в сумме 103 628,16 руб., договору поставки N3 от 01.11.2015 в сумме 7 015,96 руб.; восстановить задолженность ООО "Стройэнергомонтаж" перед ООО "СМУ N 7" в размере 110 644,12 руб. по договору б/н от 12.01.2015 в сумме 104 093,28 руб.; соглашению о совместном использовании эл/эн от 01.06.2015 в сумме 6 550,84 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 7" Кальмук С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Стройэнергомонтаж" поступил отзыв, в котором ответчик отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 между ООО "СМУ N 7" и ООО "Стройэнергомонтаж" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом (л.д.58 т.1), в соответствии с которым:

- сумма задолженности ООО "СМУ N 7" перед ООО "Стройэнергомонтаж" составляет 110 644,12 руб. по: договору N 12 от 01.03.2014 в сумме 103 628,16 руб., договору поставки N 3 от 01.11.2015 в сумме 7 015,96 руб.;

- сумма задолженности ООО "Стройэнергомонтаж" перед ООО "СМУ N 7" составляет 110 644,12 руб. по: договору б/н от 12.01.2015 в сумме 104 093,28 руб.; соглашению о совместном использовании эл/эн от 01.06.2015 в сумме 6 550,84 руб. Взаимозачет произведен на сумму 110 644,12 руб.

Со стороны ООО "СМУ N 7" была уменьшена задолженность ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 110 644,12 руб., возникшая из следующих правоотношений:

- задолженность ООО "Стройэнергомонтаж" перед ООО "СМУ N 7" на сумму 104 093, 28 руб. по договору б/н от 12.01.2015 (л.д.59-62 т.1) (товарные накладные N 34,27,46 от 31.01.2019 - л.д.63-67 т.1). Согласно указанных товарных накладных к договору б/н от 12.01.2015 ООО "СМУ N 7" поставляло ООО "Стройэнергомонтаж" товар (стройматериалы) на сумму 104 093,28 руб.

Как указало ООО "Стройэнергомонтаж", поставленные материалы были использованы при строительстве объектов, где ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "СМУ N 7" работали совместно, в том числе и на строительстве жилого дома по ул. Родзевича-Белевича, 5 (заказчик объекта ООО "Регионстрой"), где генподрядчиком выступал ООО "СМУ N 7", а субподрядчиком - ООО "Стройэнергомонтаж" в рамках договора субподряда N 4 от 09.01.2017.

Задолженность ООО "Стройэнергомонтаж" перед ООО "СМУ N 7" на сумму 6 550,84 руб. по соглашению о совместном использовании эл/энергии от 01.06.2015 (л.д.68-71 т.1) (за период январь- март 2019 - л.д.72-75 т.1).

Обязательства по указанному договору возникли вследствие оплаты ООО "СМУ N 7" ресурсоснабжающей организации за электроэнергию, потребленную совместно как ООО "СМУ N 7", так и ООО "Стройэнергомонтаж" при аренде смежных офисов, расположенных по адресу: г. Орел, ул. 6-й Орловской дивизии, д. 6.

Со стороны ООО "Стройэнергомонтаж" была уменьшена задолженность ООО "СМУ N 7" в размере 110 644,12 руб., возникшая из следующих правоотношений:

Задолженность ООО "СМУ N 7" перед ООО "Стройэнергомонтаж" на сумму 103 628,16 руб. по договору N 12 от 01.03.2014 (л.д.76-90 т.1), согласно которому ООО "Стройэнергомонтаж" оказало ООО "СМУ N 7" услуги по предоставлению в эксплуатацию машин и механизмов с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ и иных работ (л.д.91-119 т.1) на строительных объектах, где ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "СМУ N 7" работали совместно.

Как пояснило ООО "Стройэнергомонтаж", работы по совместному строительству объектов производились посредством предоставления машин и механизмов, отсутствующих у ООО "СМУ N 7", например: грузовой автомобиль "длинномер" (использовался для перевозки плит перекрытия, фундаментных блоков, перемычек и др. ЖБ материалов), грузовой автомобиль "самосвал" грузоподъемностью до 15 тн (использовался для перевозки щебня, песка), бульдозер (использовался для планировки территории на строительных объектах), экскаватор (использовался для рытья траншей, котлованов и колодцев), манипулятор (использовался для перевозки строительного материала с возможностью самостоятельной погрузки и разгрузки).

Задолженность ООО "СМУ N 7" перед ООО "Стройэнергомонтаж" на сумму 7 015,96 руб. сложилась по договору поставки N 3 от 01.11.2015 (л.д.120-123 т.1), согласно которому ООО "Стройэнергомонтаж" поставляло ООО "СМУ N7" товар (стройматериалы) на сумму 7 015,96 руб. по товарным накладным N1 от 17.01.2019 (л.д.124 т.1), N7 от 21.01.2019 (л.д.125 т.1), N8 от 21.01.2019 (л.д.126 т.1), N10 от 22.01.2019 (зачет указанной накладной проведен на сумму 624,18 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 7".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

Решением суда от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный акт зачета взаимных требований N 18 от 31.03.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО "Стройэнергомонтаж", и при ее совершении было допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 7" Кальмук С.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом Орловской области в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в части, относящейся к имущественному положению должника, установлено, что в результате совершения сделки - акта зачета взаимных требований N 18 от 31.03.2019 была погашена задолженность ООО "СМУ N 7" перед ООО "Стройэнергомонтаж" на сумму 110 644,12 руб., из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО "Стройэнергомонтаж" на сумму 110 644,12 руб., также конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с аффилированным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 28.04.2020, в то время как оспариваемая сделка заключена 31.03.2019, т.е. не ранее чем за три года до принятия указанного заявления к производству, таким образом период подозрительности по оспариваемой сделке подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого соглашения (31.03.2019) у должника имелись просроченные обязательства перед рядом кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также положений статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Стройэнергомонтаж" об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, необходимо установить поведение должника и может быть оно соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, обязательства, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Стройэнергомонтаж" приведены доводы о том, что заключение оспариваемой сделки не имело своей целью причинить вред кредиторам должника, и указано на то, что, несмотря на аффилированность должника и ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "СМУ N 7" совместно с ООО "Стройэнергомонтаж" в период исполнения оспариваемой конкурсным управляющим сделки принимали совместное участие в комплексном строительстве ряда объектов недвижимого имущества на территории г. Орла. В частности в хозяйственной кооперации друг с другом выполняли работы на Комплексе строящихся объектах, расположенных по адресам: г. Орел, ул.Родзевича-Белевича, д.5, г.Орел, ул. Итальянская, д.6, г.Орел, ул.Андрианова, 39, г.Орел, ул. Кромское шоссе, д.8а.

В процессе указанной кооперации и в зависимости от вида работ на указанном комплексе объектов каждая из сторон (ООО "СМУ N 7" и ООО "Стройэнергомонтаж") могла использовать как технические средства имеющиеся на балансе и в распоряжении каждой организации, так и компетенции работников каждой из организации.

В правоотношениях с заказчиками и друг с другом, а также в зависимости от видов порученных соответствующим заказчиком работ на таком комплексе строящихся объектов ООО "СМУ N 7" и ООО "Стройэнергомонтаж" выступали или в качестве генподрядчика или в качестве подрядчика.

Экономическая целесообразность для ООО "СМУ N 7" во взаимодействии с ООО "Стройэнергомонтаж" заключалась в возможности производить возмещение НДС (20%); возможности осуществления оплаты за аренду строительной техники за фактически отработанное время без переплаты за время простоя (в то время стоимость аренды строительной техники на рынке аналогичных услуг составляет не менее 4 часов); наличие установленного для должника со стороны ООО "Стройэнергомонтаж" приоритета выполнения заказов вне зависимости от фактора сезонности.

Как указало ООО "Стройэнергомонтаж" обмен информацией о потребностях в материалах или работах на соответствующей части комплексно строящихся объектов позволяло исключить нерациональное использование техники или производства работ, создавало прочные логистические связи, использовавшиеся как для нужд должника так и ответчика, которые позволяли без дополнительных затрат перемещать материалы, либо сотрудников для оказания услуг которые необходимы для совместного использования в комплексном строительстве объектов.

Более того, из анализа представленных доказательств суд первой инстанции не усмотрел, что задолженность, в отношении которой был заключен зачет, являлась значительно просроченной.

Кроме того, исходя из позиции ООО "Стройэнергомонтаж", преимущества осуществления расчетов между должником и ответчиком именно путем зачета взаимных требований были обусловлены получением необходимых услуг, выполнением субподрядных работ, получением строительного материала, для производства строительных работ и выполнения своих соответствующих обязанностей перед заказчиками строительства при отсутствии собственных расходов на приобретение материала для производства работ на строительных объектах в г. Орел. Оплата таких услуг фактически производилась за счет оказания ООО "Стройэнергомонтаж" взаимных равноценных услуг посредством имеющейся у должника техники (по рыночным ценам и с использованием собственных технических средств и пр.). Данная практика была распространенной в деятельности должника.

Исходя из положений пунктов 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного предоставления по спорному соглашению о зачете, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Равноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не опровергнута.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий также подтвердил, что осуществление расчетов путем проведения зачетов для должника являлось характерным, поскольку таким же образом должник осуществлял расчеты и с иными контрагентами.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных в дело доказательств не следует вывод о направленности действий сторон на причинение убытков должнику и его кредиторам, о доказанности причинения такого вреда, а также о противоправном характере сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в силу недоказанности совокупности условий, а именно: неравноценности встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорным взаимозачетом вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом Орловской области также учтено, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310- ЭС22-7258).

В данном случае, как отмечалось выше, доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного предоставления по спорному соглашению о зачете, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, обязательства, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета. Таким образом, оспариваемая сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вреда его кредиторам.

Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2) по делу N А40-188168/2014; определения Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 308-ЭС18-24988(3) по делу N А32-36617/2015, от 22.02.2022 N 302-ЭС20-5531(2) по делу N А10-4355/2016, от 17.12. 2020 N 309-ЭС20-19640 по делу N А50-1548/2015, от 16.11.2020 N 308-ЭС20-17435 по делу N А32-49347/2017).

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 306-ЭС19-20144 по делу N А55-29625/2016).

Как верно отмечено судом, вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, суд области правомерно не усмотрел оснований для констатации факта сальдирования, поскольку, вопреки утверждению ООО "Стройэнергомонтаж", из материалов дела не следует однородности сделок, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении сослался на ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, свидетельствующие о наличии признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не привел.

В связи с чем, поскольку в данной ситуации приведенные в основание иска доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, мотивированные тем, что в связи с наличием у ООО "СМУ N 7" на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, у контролирующих лиц должника имелась установленная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность в кратчайшие сроки обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а ООО "Стройэнергомонтаж" в лице директора Сидорова С.А., являющегося также директором должника, заключало оспариваемые сделки с целью уменьшения обязательств аффилированного должника перед собой в условиях его неплатежеспособности, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 111 от 28.11.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 по делу N А48-2531/2020(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников