Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-2761/22 по делу N А48-2531/2020

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А48-2531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 7" Кальмук С.Н., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 7" Кальмук Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 по делу N А48-2531/2020(З)

по рассмотрению заявления ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны к ООО "Стройэнергомонтаж" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", должник) 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-2531/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кальмук Светлана Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 ООО "Строительно-монтажное управление N 7" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

ООО "СМУ N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук С.Н. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Стройэнергомонтаж" (далее - ответчик), в котором просило признать недействительной заключенную между ООО "СМУ N 7", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стандарт" сделку - соглашение о прекращении обязательств зачетом от 28.09.2018, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройэнергомонтаж" перед ООО "СМУ N7" в размере 72 746,62 руб. по договору N 9 от 01.09.2015 за предоставленные услуги машин.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 7" в лице конкурсного управляющего Кальмук С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 7" Кальмук С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Стройэнергомонтаж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором ответчик отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "СМУ N 7", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Стандарт" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым:

- ООО "Стройэнергомонтаж" уменьшает задолженность ООО "Стандарт" по договору оказания услуг N 6 от 16.04.2018 г. за предоставленные услуги машин и механизмов на сумму 72 746,62 руб., в т.ч. НДС (18 %) 11 096,94 руб.;

- ООО "СМУ N 7" уменьшает задолженность ООО "Стройэнергомонтаж" по договору N 9 от 01.09.2015 г. за предоставленные услуги машин на сумму 72 746,62 руб., в т.ч. НДС (18 %) 11 096,94 руб.;

- ООО "Стандарт" уменьшает задолженность ООО "СМУ N 7" по соглашению о переводе долга N 6 от 24.09.2018 г. на сумму 72 746,62 руб., в т.ч. НДС (18 %) 11 096,94 руб.

Размер прекращаемых сторонами обязательств путем зачета взаимных требований составляет 72 746,62 руб.

Со стороны ООО "Стройэнергомонтаж" уменьшена задолженность ООО "Стандарт" в размере 72 746,62 руб. по договору оказания услуг N 6 от 16.04.2018, по условиям которого ООО "Стройэнергомонтаж" оказало ООО "Стандарт" услуги по предоставлению строительной техники (трал, камаз с прицепом, экскаватор) в августе 2018 года на сумму 72 746,62 руб., а ООО "Стандарт" не рассчиталось, в результате чего образовался долг перед ООО "Стройэнергомонтаж" на сумму 72 746,62 руб.

Как указало ООО "Стройэнергомонтаж", указанная строительная техника (трал, Камаз с прицепом, экскаватор) использовалась для строительства объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел: ул. Родзевича-Белевича, д. 5, м-н Зареченский, Итальянская 6, Московская 76. При этом результат работ по совместному строительству объектов выполнялся посредством машин и механизмов отсутствующих у ООО "СМУ N 7", а именно: грузовой автомобиль "Камаз с прицепом" (использовался для перевозки плит перекрытия, фундаментных блоков, перемычек и др. ЖБ материалов), прицеп к грузовому автомобилю "трал" (использовался для транспортировки строительной и спецтехники), экскаватор (использовался для рытья траншей, котлованов и колодцев).

Со стороны ООО "СМУ N 7" уменьшена задолженность ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 72 746,62 руб. по договору N 9 от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО "СМУ N 7" оказало ООО "Стройэнергомонтаж" услуги по предоставлению строительной техники (поливомойка, газель, Камаз) в июле, августе, сентябре 2018 года на сумму 72 746,62 руб.

Согласно позиции ООО "Стройэнергомонтаж", указанная строительная техника (поливомойка, Газель, Камаз) также использовалась для строительства объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел: ул. Родзевича-Белевича, д.5, м-н Зареченский, Итальянская 6, Московская 76, ФСО. При этом результат работ по совместному строительству объектов выполнялся посредством машин и механизмов, которые отсутствовали у ООО "Стройэнергомонтаж", а именно: автомобиль марки "Газель" (использовалась для перевозки работников с инструментом на объекты), поливомойка (использовалась для промывки системы канализации и гидравлических испытаний водопровода), грузовой автомобиль "КАМАЗ" самосвал (использовался для перевозки раствора, бетона и др. сыпучих стройматериалов на строящиеся объекты).

Со стороны ООО "Стандарт" уменьшена задолженность ООО "СМУ N 7" в размере 72 746,62 руб. по соглашению N 6 о переводе долга от 24.09.2018.

В результате заключения соглашения от 28.09.2018 взаимные требования ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Стандарт" и ООО "СМУ N 7" были зачтены на сумму 72 746,62 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 7".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

Решением суда от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

ООО "Стандарт" прекратило свою деятельность 14.12.2020, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2205700139159 о прекращении юридического лица.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о прекращении обязательств зачетом от 28.09.2018 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку его заключение, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, осведомленного о признаке неплатежеспособности должника, носило характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 7" Кальмук С.Н. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что результатом заключения оспариваемой сделки для должника стало уменьшение за счет выбытия из имущества права требования к ООО "Стройэнергомонтаж" (дебиторская задолженность) в размере 72 746,62 руб. обязательств перед аффилированным лицом, которые, при условии неплатежеспособности ООО "СМУ N 7", подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением прекращены следующие обязательства его сторон: ООО "Стройэнергомонтаж" перед ООО "Стандарт" в размере 72 746,62 руб. по договору оказания услуг N 6 от 16.04.2018 (за предоставление услуг машин и механизмов); ООО "Стандарт" перед ООО "СМУ N 7" в размере 72 746, 62 руб. по соглашению о переводе долга N 6 от 24.09.2018; ООО "СМУ N 7" перед ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 72 746, 62 руб. по договору N 9 от 01.09.2015 (за предоставление услуг машин и механизмов).

В результате произведенного взаимозачета ООО "Стройэнергомонтаж" получило исполнение по договору оказания услуг N 6 от 16.04.2018 (за предоставление услуг машин и механизмов) на сумму 72 746, 62 руб., ООО "СМУ N 7" освободилось от обязательств по погашению задолженности в размере 72 746,62 руб. по договору N 9 от 01.09.2015 перед ООО "Стройэнергомонтаж" (за предоставление услуг машин и механизмов), а ООО "Стандарт" освободилось от обязательств по погашению задолженности перед ООО "СМУ N 7" по соглашению о переводе долга N6 от 24.09.2018 также на сумму 72 746, 62 руб.

При этом ООО "Стройэнергомонтаж" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции приведены доводы о том, что заключение оспариваемой сделки не имело своей целью причинить вред кредиторам должника, и несмотря на аффилированность должника и ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "СМУ N 7" совместно с ООО "Стройэнергомонтаж" в период исполнения оспариваемой сделки принимали совместное участие в комплексном строительстве ряда объектов недвижимого имущества на территории г. Орла, в том числе на комплексе строящихся объектов, расположенных по адресам (приложения 3,4,5,6): г. Орел, ул. Родзевича-Белевича, д. 5, г. Орле, м-н Зареченский, ул. Итальянская, д. 6, г. Орел, Московская 76. В процессе указанной кооперации и в зависимости от вида работ на указанных комплексах объектов каждая из сторон (ООО "СМУ N 7" и ООО "Стройэнергомонтаж") могли использовать как технические средства, имеющиеся на балансе и в распоряжении каждой организации, так и компетенции работников каждой из организации. В правоотношениях с заказчиками и друг с другом, а также в зависимости от видов порученных соответствующим заказчиком работ на таком комплексе строящихся объектов ООО "СМУ N 7" и ООО "Стройэнергомонтаж" выступали или в качестве генподрядчика или в качестве подрядчика.

Экономическая целесообразность для ООО "СМУ N 7" во взаимодействии с ООО "Стройэнергомонтаж" заключалась в возможности производить возмещение НДС (20%), возможности осуществления оплаты за аренду строительной техники за фактически отработанное время без переплаты за время простоя (в рассматриваемый период стоимость аренды строительной техники на рынке аналогичных услуг составляла не менее 4 часов, наличие установленного для должника со стороны ООО "Стройэнергомонтаж" приоритета выполнения заказов вне зависимости от фактора сезонности.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных в дело доказательств не следует вывод о направленности действий сторон на причинение убытков должнику и его кредиторам, о доказанности причинения такого вреда, а также о противоправном характере сторон оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что реальность и размер встречного предоставления должнику со стороны ООО "Стройэнергомонтаж" по спорному соглашению о зачете подтверждены материалами дела, пришел к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что в результате был причинен вред кредиторам должника. В данном случае доказательств однозначно и безусловно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного предоставления по спорному соглашению о зачете в материалы дела не представлено. Равноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не опровергнута.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве и не оспаривается конкурсным управляющим, осуществление расчетов путем проведения зачетов для должника являлась характерным, поскольку таким же образом должник осуществлял расчеты и с иными контрагентами.

Суд области, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, обязательства, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета, заключил, что оспариваемая сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вреда его кредиторам.

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 306-ЭС19-20144 по делу N А55-29625/2016).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, осведомленного о признаке неплатежеспособности должника носило характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 5 от 18.02.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022 по делу N А48-2531/2020(З) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова